@Erich, hat man zu den vielen Flottenabkommen und Abrüstungsbestrebungen der 20er und 30er Jahre auch getan am Ende lagen ca. 70-80 Millionen Menschen tot auf den Schlachtfeldern des 2 Weltkrieges. Wir hatten die Diskussion oft hier und an sich hast auch du nicht zur Global Zero Idiotie gefunden wenn sich mich recht erinnere. Man muss nämlich wahrlich Schizophren sein um diesen Abrüstung Irrsinn zu schlucken, hinter der vermeidlichen Unterstützung für den Murks stehen nemmlich keine Edlen Interessen.
Wie Schneemann und Nightwatch auch sagen ist Abrüstung die einen Näher am Atomkrieg bringt keine Sache die man beklatschen sollte egal ob ein Linker wie du es bisst oder ein Rechter wie ich es bin. Abrüstung schafft Unsicherheit wie alles was MAD aushebelt, den es schafft die Möglichkeit zum Atomkrieg und das ist die Größte Gefahr bei diesen ganzen Populistischen Bullshit von Global Zero.
Denn die Welt des Global Zero ist die Welt des 1 und 2 Weltkrieges für jeden der daher nicht Kriegsgeil ist oder sich als Wiedergeburt Hitlers oder Stalin betrachtet ist dies keine erstrebenswerte Zukunft, ich hoffe mahl wir sind uns hier mahl auch zur Abwechslung einig.
Aber was heißt nun dieser Vertrag mahl den Populismus aller Obama weggelassen und warum haben 10 GOPs neben den senilen Lunger dem zugestimmt?
Der START Vertrag sieht vor:
700 Träger in aktiven Dienst: Für die USA heißt das nach Aktuellen Plänen 400 Minuteman ICBMs, 240 Trident SLBMs und 60 Atombomber
100 Träger in der Reserve: Für die USA heißt das 40 Trident SLBMs in Reserve und weitere 20-50 Minutemans plus 10 B52 Bomber.
Die Momentane Kraft beträgt übrigens folgende Werte:
450 Minutemans, 336 Tridents und ca. 64 Bomber in der Atomrolle bzw. insgesamt ca. 800 Träger, man wird durch Obamas Bullshit also einfach nur anders zählen müssen.
Was Warheads angeht so ist die Sache noch lächerlicher, die USA haben momentan 2200 Warheads sofort Einsatz bereit. Davon entfallen ca. 500-600 auf den Minuteman und 1152 auf die Tridents der Rest geht auf die Bomber über. Der neue Vertrag dagegen sieht eine Grenze von 1550 Warheads vor, bzw. für die USA heißt das 450 Warheads für die Minuteman ICBMs und 960 für die Tridents der Rest also 140 Warheads entfällt auf die Bomber das Problem ist aber das die Bomber nur als 1 Warhead zählen. Das heißt das jeder B52 auch 12 Bomben tragen kann laut START sind es aber dann trotzdem nur 1 Bombe, da man die Bomber nicht voll auslasten wird, werden wohl nur 6 Bomben pro Bomber vorgesehen werden bzw. bei 44 B52 und 20 B2 bzw. 64 Bomber sind das 384 Bomben theoretisch würden aber auch 768 legal in Vertrag drin sein.
Das bedeutet real auf US Seite in Einsatz an die 1794 biss gar 2178 Bomben jäh nach dem wie es einen beliebt. In der Reserve verbleiben auch weitere Tausende von Bomben, ich kann daher noch gut schlafen aber dies zeigt die Natur dieses Vertrages an und warum die 10 GOPler letztendlich zustimmten.
1700-2200 Operative Bomben, Obama hat also unglaubliche 22 Bomben aus den Operativen Dienst entfernt, bravo!
Dafür erhielten aber die GOPler dank ihrer tapferen Opposition noch folgende Zugeständnisse von dem “Messias“ in weißen Haus, dazu sehe folgendes Memo.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.weeklystandard.com/blogs/gop-memo-new-start_524867.html">http://www.weeklystandard.com/blogs/gop ... 24867.html</a><!-- m -->
Zitat:
GOP Memo on New START
A Republican memo being circulated on Capitol Hill looks at the bright side of the New START agreement:
This is intended to be the final email on New START, and hopefully the final email from this desk for the year.
There will be great gnashing of teeth and rending of garments as the legacy of the Senate’s New START consideration is debated, but it appears that one particular storyline deserves more attention. President Obama entered office promising to rid the world of nuclear weapons and drastically cut US missile defense capabilities, as evidenced by his Prague speech and first budget submission to the Congress cutting the missile defense program by $1.4 billion. Now, at the end of his first Congress, in the course of completing his signature foreign policy achievement, President Obama has committed his Administration to a wholesale modernization of the US nuclear complex, including improvements to warheads, facility infrastructure, and all delivery vehicles of the triad. He has also committed to deploying an extensive missile defense capability, including the placement of a missile defense system in Europe with a capability directed against ICBMs, as well as the placement of missile defense interceptors in the former Soviet client states of Poland and Romania.......
Bzw. auf Deutsch, viel Geld für Atomwaffen, eine Garantie das Anti ABM Obama in Zukunft ein Pro ABM Obama sein wird, sprich Raketenabwehr ist wieder vor den Progressiven Feinden sicher und man hat sogar in Präambel eine Formulierung einfügen dürfen die besagt das doch kein Zusammenhang zwischen Offensiven und Defensiven Waffen besteht.
Untern strich heißt das, dass die Welt wohl nicht wegen diesen Progressiven Affentheater untergehen wird, aber der Vertrag ist auch nichts was man beklatschen sollte denn ohne ihn war die Welt nämlich auch nicht schlechter als mit ihm.
Erich schrieb:im Übrigen kann ich mich duster erinnern, dass auch die letzten republikanischen Verteidigungsminister in dieser Richtung aktiv waren - nur dass viele Republikaner jetzt "in der Opposition" davon ncihts mehr wissen wollen, und das betrachte ich als fundamentalistisches Parteiengezänk.
Nein Erich, hier dran kann man sehen wie wenig du von der Materie weißt. Die GOP hat taktisch agiert um einen Verrückten der in Weißen Haus sitzt zu bändigen. Sprich man musste sich teuer verkaufen um das zu bekommen was man wollte und das war eben mehr Geld für Atomwaffen (explizit neue Träger) und eine Garantie, dass der Vertrag die Raketenabwehr nicht in Frage stellt.
Fundamentalistisch war da Höchstens der Narr in Weißenhaus der von Global Zero träumte!
Nachtrag:
Da wir wieder beim leidigen Nuklear Thema sind, sollte ich auch noch Erleutern warum gewisse Namenhafte Außenpolitiker den Vertrag auch unterstützten. Zu erst einmal wohl aus dem Typischen Grund heraus sich für die Dummen Massen zu inszenieren und um Presse zu machen, sicherlich spielten auch persönliche Gefallen die ihn Obama ihnen für ihre Stimme erwies eine Rolle. Über die niederen Bewegründe dieser Leute mahl abgesehen gab es aber auch einige Außenpolitisch ganz konkrete Vorteile die sich aus den Vertrag ergeben.
1. Da ist zum einen die Kontrolle des potenziellen Gegners Russlands, durch den Vertrag lässt sich wenigstens rudimentär die Zusammensetzung und Aufstellung der Russischen Atommacht billig überwachen.
2. Die Wirkung auf die Geschwindigkeit der nuklearen Weiterverbreitung, ich sage Geschwindigkeit weil die Zahl der Atommächte unweigerlich steigen wird. Durch den Vertrag aber lässt sich aber dieser Trend wenigstens verlangsamen, ein Scheitern des Vertrages hätte alle porösen Dämme brechen lassen.
3. Auch der simple Grund, dass wie ich schon erläutert hatte der Vertrag nicht wirklich schmerzt war, mahl die Passage in Präambel wo es heißt, dass es ein Zusammenhang zwischen Offensiven und Defensiven Waffen gibt.
Nun aber zu den Russen die die Gewinner des Vertrages sind: Denn währen die USA tatsächlich nichts gewannen so haben die Russen doch vergleichsweise viel gewonnen, wenn auch nicht so viel wie es zu erst schien der GOP sei Dank, dazu später mehr zum Schluss.
Aber die wichtigsten Siege der Russen in Überblick:
1. Zu erst währe da die relativ geringe Träger Zahl von 700 aktiven Trägern, die Russen werden es nämlich schwer haben überhaupt 500 Träger zu unterhalten durch die geringe Obergrenze dürften sie wenigstens zu einen gewissen Grade nun die Parität mit den USA wahren können.
2. Die Makaberen Regeln für das zählen der Warheads, den dank der Russen zählen die Bomber als ein Warhead den diese wollten keiner weiteren Kontrolle russischer Bomber mehr zustimmen. So kann Russland nun mehr Warheads auf seine Raketen stationieren da die Obergrenze von 1550 Warheads nicht für die Bomber gilt.
3. Um nun zu den eigentlichen Triumphen der Russen zu kommen, die USA wurden nämlich nach russischer Interpretation Obergrenzen für ihr ABM Programm auferlegt, was nach US Interpretation aber nicht zutrifft. Man hat aber so wenigstens das für die russische Außenpolitik sehr wichtige Eskalationspotenzial, man nämlich muss kein Hellseher sein um in Zukunft bei jedem Ausbau des ABM Schildes mit der Drohung konfrontiert zu sein das man aus den START Vertrag aussteigt.
4. Man hat Obama zur Aufgabe des ursprünglichen ABM Schildes in Ost Europa gezwungen, dies hatte zur Folge, dass Amerikas Position in dieser von den Russen als Einflusszone reklamierten Region arg geschwächt wurde und die Ost Europäer vor Augen geführt wurde das die Russen immer noch eine Art Veto über ihr Schicksaal haben. Generell hat diese Nummer zu einem Ansehensverlust der USA geführt und nach Russischer Denkweise ist alles was den Westen und besonders den USA schadet gut für Russland, den Iran freut dies sicherlich auch.
Doch auf der anderen Seite fehlt der Russische Sieg trotzdem relativ bescheiden aus, so konnte Obama aufgrund der GOP Opposition das ABM Projekt nicht beenden und musste es wenn auch in einer nicht effektiven und bedeutend teureren Version (Adaptiver Ansatz) wie es Wikeleaks beweisen tut wieder aus dem Boden stampfen. Auch war Obama gezwungen sich als großer Befürworter der Raketenabwehr neu zu positionieren was einer 180 Grad Wende für einen bekannten Feind der Raketenabwehr gleich kommt. Wen noch Zweifel an den früheren perversen Ansichten (Anti ABM Position) dieses Präsidenten bestehen so bitte hört ihn selbst, dass Video ist nicht gefälscht und stammt von 2007.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=AtwRcZXrz0k&feature=related">http://www.youtube.com/watch?v=AtwRcZXr ... re=related</a><!-- m -->
Heute, wenigstens spätestens nach den START Vertrag, ist von der hereil wohl in Zukunft nicht mehr zu hören von Mr. Messias zum Leidwesen der Russen und der Feinde der USA. Auch hatten die Russen wohl drauf gehofft, wenn man Lawrows Kommentar von Vorgestern glauben mag, dass der US Senat in Präambel keinen Wiederspruch zur Russischen Auffassung von defensiv und Offensiv Waffen einfügt.
Was nun die Erstschlags Problematik angeht die Nightwatch und Schneemann zu Recht ansprachen. So sind 1550 Warheads, real aber immer noch um die 1700-2200 wie ich erläuterte, immer noch zu viel um einen Erstschlag erfolgreich durchzuführen.
Dafür gibt es zum Glück immer noch zu viele Träger ganz besonders SSBNs und kein effektives ABM Schild um die Warheads die man nicht zerstören konnte abzufangen, dies natürlich nur in so fern als das Russland gegen die USA oder Umgekehrt einen Erstschlag führen würde.
Was andere Nationen angeht so könnten die USA oder Russland alle sonstigen Atommächte außer China auslöschen ohne Vergeltung zu fürchten. Frankreich ließe sich z.b mit einen SSN und einer einzigen 550 Kilotonen Bombe entwaffnen, wenigstens theoretisch.
Aber solange die Zahl der Warheads nicht unter 1500 fehlt dürfte ein Atomkrieg zwischen USA und Russland oder den USA und China äußerst unwahrscheinlich sein, wenn auch diese Zahl sollte sie tatsächlich umgesetzt werden arg an der Schmerzgrenze liegt. Ich selbst erachte eine Zahl von 2200 aktiven Sprengköpfen auf 800- 1000 Trägern zwar als sicherer, aber mehr als 3000 Sprengköpfe sollten es auch nicht sein, einfach weil es unwirtschaftlich währe.
