U-Boote mit Tragflächen?
|
U-Boote mit Tragflächen?
|
28.08.2011, 15:41
Was ist von der Idee zu halten, U-Boote zu bauen, die Tragflächen haben und sich unter Wasser etwa so fortbewegen können wie Flugzeuge in der Luft? Die bräuchten keine Balsttanks und wären wahrscheinlich wendiger. Wo sind die Haken bei dem Konzept?
Grüsse
28.08.2011, 18:51
Nahkampfhase schrieb:... Wo sind die Haken bei dem Konzept?beim Wasserwiderstand - wenn man die Natur als Vorbild nimmt dann sieht man, dass im Wasser leichte "Stummelflügel" (Pinguine) bzw. Flossen ausreichen, um zu steuern, während der Antrieb vom Schwanz (bzw. dem Propeller) kommt. Wenn dieses Konzept sinnvoll wäre, hätte es die Natur schon ausprobiert und umgesetzt. Deshalb halte ich wenig bis nichts von einem Konzept, das für die Luft, aber nichts fürs Wasser optimiert ist.
29.08.2011, 09:09
Ich glaube es gibt bereits Konzepte dafür. Und es ist garnichtmal so abwegig. Die Ballasttanks werden so austariert, dass sie das Gewicht des U-Bootes mit dem Wasser in Waage halten und alle Bewegungen auf und ab werden per Ruder gesteuert. Es sind allerdings nur recht kleine U-Boote geplant. Ich glaube die Dinger haben auch einen eigenen Namen.
Und das gleiche wird ja auch mit Luftschiffen gemacht. Das Gewicht wird so austatiert, dass man nur wenig schwerer als Luft ist und der Rest wird über die Fortbewegung realisiert. An und für sich ist das sowohl für Wasser als auch für Luft ein interessantes und vor allem energiesparendes Konzept.
29.08.2011, 19:38
der "trick" bei den "unterwassergleitern" (gibt es dazu eigentlich keine offizielle bauartbezeichnung?) ist ja gerade, das die geräte einen positiven auftrieb haben also schwimmen und erst durch die fortbewegung in verbindung mit den trägflächen abtauchen. die beschreibung mit den ballasttanks entspricht ja der eines herkömmlichen ubootes.
ich sehe aber keinen nennenswerten vorteil für den militärischen einsatz. ausnahme dürften hier allenfalls uuv's und swimmer delivery vehicles sein aber große bemannte uboote wird man mit dem konzept wohl ehr nicht realisieren.
29.08.2011, 20:55
Nahkampfhase schrieb:Was ist von der Idee zu halten, U-Boote zu bauen, die Tragflächen haben und sich unter Wasser etwa so fortbewegen können wie Flugzeuge in der Luft? Die bräuchten keine Balsttanks und wären wahrscheinlich wendiger. Wo sind die Haken bei dem Konzept?Das Boot müßte immer mit hinreichend hoher Geschwindigkeit unterwegs sein, damit es nicht absinkt. Erich schrieb:Wenn dieses Konzept sinnvoll wäre, hätte es die Natur schon ausprobiert und umgesetzt.Das Konzept hat sich in den letzten 500 Millionen Jahren bewährt.
29.08.2011, 20:58
Nasenbaer schrieb:......... bei Rochen und Plattfischen, die eine Großteil ihes Lebens im Sand eingebuddelt rum liegen oder (Manta) langsam und schlafmützig durchs Wasser schweben ....
29.08.2011, 21:30
Erich schrieb:.... bei Rochen und Plattfischen, die eine Großteil ihes Lebens im Sand eingebuddelt rum liegen oder (Manta) langsam und schlafmützig durchs Wasser schweben ....Große Brust- und Rückenflosse zum Steuern, Antrieb hinten, keine Schwimmblase - das sind die klassischen Hochseehaie.
29.08.2011, 21:44
nur zum Vergleich:
Pottwal => <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ifm-geomar.de/uploads/pics/pottwal_01.gif">http://www.ifm-geomar.de/uploads/pics/pottwal_01.gif</a><!-- m --> => <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.zeeinzicht.nl/vleet/images/hq/potvismodel.jpg">http://www.zeeinzicht.nl/vleet/images/h ... smodel.jpg</a><!-- m --> U-206 => <!-- m --><a class="postlink" href="http://olli.maquettes-papier.net/public/.U-Boot_Typ_206A_m.jpg">http://olli.maquettes-papier.net/public ... 206A_m.jpg</a><!-- m -->
29.08.2011, 22:07
Erich schrieb:nur zum Vergleich:<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uclangen.de/Images/nr-longimanus.jpg">http://www.uclangen.de/Images/nr-longimanus.jpg</a><!-- m --> <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.steinhoefel.de/blog/wp-content/uploads/2009/04/f-16i_i1.jpg">http://www.steinhoefel.de/blog/wp-conte ... 16i_i1.jpg</a><!-- m --> |
