Flugzeugträger

[Marc79]

Winkeldeck, das ist doch nicht der Teil wo die Rampe ist, oder???

[Helios]

Marc79 postete
Winkeldeck, das ist doch nicht der Teil wo die Rampe ist, oder???

Die Rampe ist am Bug, mit Winkeldeck ist hier im speziellen der abgewinkelte Teil des Decks gemeint (kann man am Namen schon erahnen )

[Jacks]

Hier mal zur Veranschaulichung ein Bild
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.naval-technology.com/projects/kuznetsov/images/kuz9.jpg">http://www.naval-technology.com/project ... s/kuz9.jpg</a><!-- m -->

Hier noch ein Link zur Kuznetsov
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.naval-technology.com/projects/kuznetsov/index.html">http://www.naval-technology.com/project ... index.html</a><!-- m -->

[Marc79]

@ Helios Das Winkeldeck ist doch der Teil wo die Hubschrauber drauf stehen???

[Tiger]

@Marc79
Ich nehme mir hier mal die Frechheit 'raus, anstelle von Helios zu antworten:
Es ist das Deck, das seitlich etwas überhängt und wo auch ein paar Helikopter drauf sind.

[Marc79]

Ahh ja Danke :daumen:

Andere Frage könnte man auf der rechten von vorne gesehen, wo die Hubschrauber stehen ein Katapult einbauen, welches funktioniert. Es soll ja die Flieger hoch kriegen.

[Tom]

Klar könnte man das. Machen die Amerikaner ja auch, zwei vorne und zwei seitlich.

[Marc79]

Somit wären die Yaks doch einsetzbar. Auf wieviele SUs und Helis müsste man verzichten um 4 Yaks aufzunehmen.

Es gibt einen gesamt Bestand von 52 Flugzeugen/Helis

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net/index.htm?http://www.globaldefence.net/deutsch/spezial/traeger.htm">http://www.globaldefence.net/index.htm? ... raeger.htm</a><!-- m -->

[Erich]

also - wir kriegen das noch hin, am Beispiel der USS Constellation und von zwei US-Trägern auf dem zweiten Bild:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.n-tv.de/images/200211/3077334_USS_Constellation.jpg">http://www.n-tv.de/images/200211/307733 ... lation.jpg</a><!-- m --> <!-- m --><a class="postlink" href="http://zeus.fh-brandenburg.de/~post/pics/nomatchklein.jpg">http://zeus.fh-brandenburg.de/~post/pic ... hklein.jpg</a><!-- m -->

normal, also "klassisch" starten die Flugzeuge direkt nach vorne über den Bug, da ist der "Gegenwind" durch die Schiffsgeschwindigkeit am stärksten, der den Fliegern noch zusätzlich etwas Luft unter die Schwingen gibt, dort haben die (US-)Träger seit jeher die Startkatapulte - und die K. ihre "Startrampe".

Früher sind die Flugzeuge dann von hinten in der geraden Linie gelandet - also direkt auf das Landedeck zu; es gab eine einzige durchgehende STart- und Landebahn, wie das heute noch bei den kleinen Trägern (siehe Italien)http://members.aol.com/mircogr/gar2a.JPG der Fall ist.

Dann hat man gemerkt, dass das eine gegenseitige Behinderung zwischen startenden und landenden Flugzeugen bedeutet und hat die Landebahn etwas "angewinkelt", also aus der Schiffsachse heraus gedreht.
Etwas schräg zur Schiffsachse führt nun sozusagen "angewinkelt" das Landedeck oder "Winkeldeck" vom Heck nach links (Backbord) vorne - getrennt von den startenden Flugzeugen, damits kein Kuddelmuddel gibt und sich Starts und Landungen nicht gegenseitig stören, behindern ...;
das findet sich im Ansatz schon bei den alten WW II-Trägern wie de "Minas Gerais", die noch Jahre im Einsatz waren - und ist bei den modernsten Trägern der Amerikaner, Russen und Franzosen noch deutlicher.

Die neuen US-Träger nützen nun die Existenz dieser seperaten, "angewinkelten" Bahn aus, und haben auch an die Spitze des Landedecks ein oder zwei Katapulte gesetzt; damit bestehen dann gleichzeitig bis zu vier Katapulte - die beiden klassischen über den Bug und die beiden seitlichen über das "Winkeldeck".

Für die russische K. war nun die Überlegung, diese Variante auf das Lande- (Winkel-)Deck der K. zu übertragen; mit ein oder zwei Katapulten (wie bei den Amis) würden dann neben den Jägern (über die Rampe) auch bordgestütze AWACs und Tanker starten können, dies über die Rampe nicht schaffen ....

[Tom]

Eine andere Möglichkeit wären vielleicht noch Starthilfsraketen. So hat man auch ne C-130 von nem Träger wieder hoch gekriegt. Ist zwar etwas aus der Mode gekommen, wäre aber durchaus machbar um wenigstens im Ernstfall nen AWAC nach oben zu bringen.

[Helios]

Wobei teilweise, dass muss man auch sagen, gemunkelt wurde dass die Yak-44 auch auf der Kusnetzow zum Einsatz kommen sollte. Da es jedoch nie eine soweit geschafft hat, lässt sich wohl nicht mehr Nachvollziehen, ob es überhaupt möglich gewesen wäre (vom hinteren Startpunkt sind es immerhin 200 Meter). Toms Idee ist eventuell gar nicht so weit hergeholt, schließlich experimentierten die Russen Ende der siebziger bis zum Ende der achtziger Intensiv mit Starthilfen, unter anderem auch sehr viel mit Starthilfsraketen. Durchaus vorstellbar, dass so ein Start von der Kusnetzow verwirklicht werden sollte. Es wird jedoch sehr spekulativ :evil:

[Tom]

Was heißt spekulativ, es ging ja nur um eine Alternative zu Katapulten und die ist eindeutig und nachgewiesener maßen gegeben

[Helios]

Ja, spekulativ ist ob die erhöhte Forschungstätigkeit der Russen auf diesem Gebiet Ende der achtziger Jahre in direktem Zusammenhang zu einem vermuteten Einsatz der Yak-44 von der Kusnetzow aus ohne die Nachrüstung von Katapulten steht. Ich dachte das wäre klarer rübergekommen :daumen:

[Tom]

Ok, jetzt hab ichs:daumen:

@Erich
Klasse Erklärung übrigens:merci:

[bastian]

Als klassischer Träger ist die Charles de Gaulle der Kuznetsov überlegen, die Seeziel FK der zweiteren können natürlich keine Landzielbekämpfung leisten.

In einem direkten Vergleich würde ich dennoch auf die russische CVBG setzen. Die E2 sind zwar von Vorteil, aber die Russen können diese sicher orten und wenn die Franzosen die E2 über dem Verband kreisen lassen, wissen die Russen auch ohne eigenen Radareinsatz, wo der französische Verband ist. Dann schiesst man einfach die FK in Richtung Radarsignal und hofft das sie das größte Ziel, die Charles de Gaulle treffen.
Und zur Ortung des französischen Verbandes könnten die Russen landgestütze Bears einsetzen (okay eigentlich war hier nie von landgestützten Operationen die Rede....).
Das Problem der Russen dürfte darin liegen, die Charles de Gaulle zu finden, der Angriff selber ist dann leichter, während den Franzosen das Finden der Russen wesentlich leichter finden sollte, ihnen aufgrund der schwächeren Flugkörper der Angriff schwerer fallen sollte.
Die Su33 wehren derweil die Rafale Angriffe ab, dann fallen ihre fehlenden See/ Bodenangriffskapazitäten nicht so in Gewicht.
Ich traue es der SAM Batterie der Kuznetsov eher zu mit Exocet fertig zu werden, als der SAM Batterie der Charles de Gaulle mit Shipwreck.