Zukunft der Atomwaffen

[Red Scorpion]

Was denkt ihr, wird die Atombombe durch andere Waffen "abgelöst" oder wird es in Zukunft keine solcher Waffen mehr geben?

Eure Meinungen und Ansichten sind gefragt :daumen:

[siux]

Mini Nukes werden leider die Zukunft sein :motz:

[Red Scorpion]

Habe gehört das ein Aktenkoffer zu einer Atombombe werden kann...

[Gordon]

!

Also ich hab mal in einer Fernsehreportage auf Discovery Channel gesehen dass es beeits möglich ist eine Atombombe in einem Aktenkoffer unterzubringen.

[Azrail]

Ja das stimmt die Russen haben auf Basis hochangereichertem Plutoniums und hochexplosiv Semtex solche eine A-Bombe in einen Koffer gekriegt zwar nicht in einen Aktenkoffer aber in einen Reisekoffer(30-40kgKapazität das Plutonium würde gerad mal 4kg ausmachen).
Was die zukunft dieser waffen angeht steht sie schon fest wie gesagt Mini-Nukes mit einer Sprengkraft von 5 Kilotonnen,also ein Drittel stärke einer Hiroshima Bombe.

[shadowghost]

Tatsächlich würde ein Aktenkoffer doch schon reichen. Solche Waffen werden als "SADM" (Special Atomic Demolution Munition) bezeichnet. Diese haben jedoch nur eine relativ geringe Sprengkraft (eine bis drei Kilotonnen), Dennoch würde der Einsatz einer solchen Waffe in Städten wir New York, Tokyo oder London schon reichen, um mehrere tausend Menschen das Leben zu nehmen.

[Red Scorpion]

tausende?? Millionen würden umkommen!

[shadowghost]

nenene, die explosion wäre ca. so groß wie ground zero, also in manhatten ca. 5000-8000 opfer... die strahlung würde größteneteils "nur" langfristige schäden am neschlichen körper anrichten, aber eher wenigere todesfälle. also wir würden kaum an die millionen kommen!

[bastian]

Atomwaffen sind immer noch die "big sticks" der Weltpolitik. Jeder der Großmacht spielen will oder ist, braucht sie und das wird in Zukunft so bleiben.

Dennoch sind A- Bomben bisher eher politische als militärische Waffen gewesen, wirkliche Kriegseinsätze gab es nach dem zweiten WK nicht. Das wird auch so bleiben, da nahezu jeder A-Waffen Einsatz gegen ein westliches Land oder ebenfalls atomar bestücktem Gegner nationalem Selbstmord gleichkommt.
Die Unterscheidung taktischer und strategischer Nuklearwaffen war und ist Augenwischerei, gleiches gilt für die Mini Nukes. Glaube nicht an deren EInsatz.

[Red Scorpion]

nenene, die explosion wäre ca. so groß wie ground zero, also in manhatten ca. 5000-8000 opfer... die strahlung würde größteneteils "nur" langfristige schäden am neschlichen körper anrichten, aber eher wenigere todesfälle. also wir würden kaum an die millionen kommen!

Du hast den Druck vergessen! Die bei der Explosion enstehende Druckwelle breitet sich mit Überschallgeschwindigkeit aus. Die Intensität der Druckwelle ist konstant, während der Radius abhängig von der Stärke der Bombe ist. Auf die Druckwelle folgt die Überdruchphase, die vergleichbar mit dem Wasserdruck in mehrer 1000 Meter Tiefe ist. Also würden die Häuser "Domino" spielen. Gut ne Million is vielleicht etwas übertrieben. Aber eine halbe Million könnten es schon werden:|

[DrTemp]

bastian postete
Die Unterscheidung taktischer und strategischer Nuklearwaffen war und ist Augenwischerei, gleiches gilt für die Mini Nukes. Glaube nicht an deren EInsatz.

Es scheint Politiker zu geben, die diesen Standpunkt nicht teilen.

Natürlich sind "Mini-Nukes" (eigentlich ein ausgesprochen unpassender Begriff, aber er hat sich nunmal eingebürgert) viel zu tödlich und viel zu schmutzig, um sie gegen ein Land einzusetzen, das nachher noch bewohnbar sein soll.

Aber aus welchem anderen Grund lässt man sie sonst entwickeln, wenn nicht, um sie zu benutzen? Abschreckung als Argument greift hier mE nicht.

[shadowghost]

schonmal überlegt, wie riesig und solide gebaut solche wolkenkratzer sind?

beim WTC war halt das problem, dass das dann ein riesiger "riss" in gebäude war, aber ne druckwelle von ner ein-kt-bombe von der seite stecken die locker weg

hab mal vor ein paar jahren ne reportage (glaub spiegelTV) über die auswirkungen eine a-bombe in frankfurt gesehen und da haben die wolkenkratzer eine 500-kt-explosion überlebt (klar, das kann man nie echt berechnen, aber es besteht schon ein unterschied zwischen 1 kt oder 500!) :daumen:

[Azrail]

Ich weiß ja nicht was du für Infos hast aber meines Wissens ist die Hitzewelle eine sehr starke Waffe bei Atombombe.Bei der Hiroshima Bombe die eine Sprengkraft von 15kt hatte wurde allles im Radius von 6km ausradiert.
Das heißt das der größte Teil der Menschen durch Hitze,Druckwelle,Unterdruck streben würde.In einem Radius von 800metern enfernt vom Ground Zero der A-Waffe würde alles verdampfen und jetzt stellt euch vor das solch eine Waffe im Koffer mitten in Manhattan ist.Ich glaube schon das mehr als eine halbe millionen tot wäre.

[bastian]

Zu A Waffen als Abschreckung; Ein Staat kann natürlich nicht vorgeben, daß seine A-Waffen nur zur Abschreckung dienen, sondern Einsetzbarkeit vorgetäuscht werden. Die Abschreckung muss doch glaubwürdig bleiben. Daher können die großen A- Mächte die Welt auch xmal zerstören und nicht nur einmal.
Beispiel für einen solche "Abschrekungsrüstung" sind die Mittelstreckenraketen von WP und Nato in den 80ern. Militärisch machte deren Positionierung keinen maßgeblichen Unterschied, bei einem A- Waffen Einsatz egal welcher Seite, wäre 2min später der nukleare Holocaust ausgebrochen. Dennoch wurde auf Nato Seite heftig "nachgerüstet".
Für vergleichbar halte ich den momentanen Trend zur Mini Nuke, als Stärkung der Glaubwürdigkeit die Waffe einzusetzen.

Ein Erstschlag mit A- Waffen kann sich kein Staat der Welt politisch leisten, auch nicht mit "Mini-nukes".

A- Waffen sind Drohinstrumente und letzter Ausweg in einer verzweifelten Lage. Deshalb wurde auch noch nie eine Nuklearmacht von anderen mit dem Rücken zur Wand gestellt und eine Situation heraufbeschworen, in der der fragliche Staat seine A-Waffen hätte einsetze müssen (diskutierenswerte Ausnahme: Israel 1973)

[Red Scorpion]

beim WTC war halt das problem, dass das dann ein riesiger "riss" in gebäude war, aber ne druckwelle von ner ein-kt-bombe von der seite stecken die locker weg

hab mal vor ein paar jahren ne reportage (glaub spiegelTV) über die auswirkungen eine a-bombe in frankfurt gesehen und da haben die wolkenkratzer eine 500-kt-explosion überlebt (klar, das kann man nie echt berechnen, aber es besteht schon ein unterschied zwischen 1 kt oder 500!)

Vor der Druckwelle entseht ein Vakeuum.

Ich glaub du bist dir nicht ganz im Klaren welchen Ausmaß eine A-Waffe haben kann. Schon mal überlegt welche Auswirkungen eine A-Bombe noch hat?

Wie schon von Azrail angesprochen.

Bei der enstehenen Hitze würde alles im Umkreis zu Stab verglühen. Da kann ein "Skywalker" solide gabaut sein wie er will. LOL, Ein Gebäude soll 500kt standhalten?? Nicht das du hier jetzt Mist erzählst, glaub sonem Scheiß kein Wort! Für eine Atombombe mit solch einer Sprengkraft ist ein Gebäude wie ein Staubkorn

Wie siehts in 100-150 Jahren aus? Wird es immer noch A-Waffen geben? Was denkt ihr?