Flugzeugträger

[Jacks]

Dass wid aus meiner Sicht der größte Nachteil gegenüber den Trägern der USA und von Frankreich.Diese haben E-2 welche klar leistungsstärker sind als
die umgerüsteten Hubschrauber.

[ObiBiber]

@pseunym

ich habe nicht behauptet dass die brit. CVF's besser wären als die Träger der USA, ich habe lediglich geschrieben das der Unterschied nicht so groß ist wie einige Leute hier tun !!!

Fakt ist:
-die US Carrier können ~20-25% mehr Flugzeuge aufnehmen außerdem können sie mehr Treibstoff und Munition aufnehmen !
- die brit. CVF's können aufgrund von STOVL (höhere bis gleich hohe Startrate,da kein Katapult benötigt wird/viel höhere Landerate(3-4 Flugzeuge können gleichzeitig landen)als US Carrier !!!) ihre Flugzeuge viel Effektiver einsetzen !!!
-die brit. CVF'S kosten ~die Hälfte der US Carrier !!!!!
-das neue MASC der Briten wird wahrscheinlich nicht viel schwächer sein als die E2 der Amis !

[pseunym]

ObiBiber postete
@pseunym

ich habe nicht behauptet dass die brit. CVF's besser wären als die Träger der USA, ich habe lediglich geschrieben das der Unterschied nicht so groß ist wie einige Leute hier tun !!!

Fakt ist:
-die US Carrier können ~20-25% mehr Flugzeuge aufnehmen außerdem können sie mehr Treibstoff und Munition aufnehmen !
- die brit. CVF's können aufgrund von STOVL (höhere bis gleich hohe Startrate,da kein Katapult benötigt wird/viel höhere Landerate(3-4 Flugzeuge können gleichzeitig landen)als US Carrier !!!) ihre Flugzeuge viel Effektiver einsetzen !!!
-die brit. CVF'S kosten ~die Hälfte der US Carrier !!!!!
-das neue MASC der Briten wird wahrscheinlich nicht viel schwächer sein als die E2 der Amis !

Naja, der CVF wird ca. 50 an Bord nehmen können, und dann ist er mehr oder minder voll. Die CVN's der Nimitz Klasse könnten ca. 100 Flugzeuge aufnehmen und operieren lassen, was auch schon demonstriert wurde. (CV 67 hat in den späten 80igern mal mit 110 Maschinen operiert, was für den air boss wohl ordentlich Stress war.) Dass sie nur ca. 70 an Bord haben, liegt zum einem am finanziellen, zum anderen daran, dass sie damit das, was sie machen sollen, auch gut erfüllen können.
Weisst Du wie gross die Abstände zwischen Landungen auf den US CV's sind? Und die bei den Startvorgängen?
Das der CVF höhere flight-cycle Raten erreichen kann, als die US CV's, muss erst noch bewiesen werden.
Und wie ich schon geschrieben habe, gibt es einen Haufen Faktoren, die die flight cycles beeinflussen. Und ein paar von denen lassen sich nur schwer beeinflussen durch die reine Konstruktion.
Zudem, aber das hatte ich auch schon geschrieben, werden die CVF weit weniger Flugtreibstoff mit sich führen können als die CVN's, und auch kleinere Magazine haben.
Inwieweit der CVF seine Flugzeuge dann effektiver wird einsetzen könne, muss erst noch beweisen werden.
(Versteh' mich nicht falsch, der CVF wird ein potentes Schiff sein, egal ob er jetzt 40000 oder 60000 t haben wird, nur wird er den US CVN's in seiner Leistungsfähigkeit (ordentlich) hinterherhinken. Und wenn der CVF im Jahre 2012 ff zuläuft, wird vielleicht auch der erste CVNX bei der USN in Dienst gestellt werden. Das wäre dann ein "besserer" Vergleichspartner. Momentan vergleichen wir die CVN's von heute mit Schiffen, die in 8 und mehr Jahren aufs Wasser kommen werden, und deren endgültiges Design noch gar nicht feststeht.)

Airborne Early Warning:
Vor kurzem sollte der CVF doch noch E-2 bekommen, oder Osprey. Ich sehe, Du lernst.
MASC: Besser als die heutigen E-2? Oder besser als die E-2 (oder deren Nachfolger) im Jahre 2012? Ist ein bisschen viel Spekulation mit wenig Fakten.

Zum Thema Kosten:
Verschlagt sind $7 Milliarden für beide CVF in heutigen Preisen. Die CVN's kosten ca. knapp $6 Milliarden in heutigen Preisen, verbrauchen aber später weniger Geld für den Treibstoff. (Ein guter Teil der Kosten der CVN'S geht für die Reaktoren und deren Abschirmung drauf. Immer wieder (70iger, 80iger, und auch 90iger Jahre) gab es bei der USN Studien, was eine konventionelle Version der Nimitz Klasse kosten würde. Die Ergbnisse waren so ca. 1/6 bis 1/5 billger als die nukes.)

[Rob]

Das sind die Möglichkeiten für MASC:

* Rotary Wing. An AEW derivative of the AugustaWestland EH101 Merlin helicopter
* Tilt-Wing. An AEW derivative of the Bell-Boeing V-22 Osprey
* Fixed-Wing. A UK variant of the Northrop Grumman E-2C Advanced Hawkeye or S-2A Tracker

http://frn.beedall.com/

[pseunym]

Rob postete
Das sind die Möglichkeiten für MASC:
S-2A Tracker

S-2A Tracker? Das glaub' ich nicht. Die USN hat die in den 70igern ausgemustert, die letzten wurden vor über 30 Jahren gebaut, und nur noch ein paar sind bei ein paar kleinen Marinen im Einsatz.

[Rob]

Ah das wusste Ich nicht, habe nur von der Seite die Ich angegeben habe die Informationen geholt, normalerweise ist sie sehr gut.
Kannst du mir einen Link zur S2A Tracker geben?

[pseunym]

Rob postete
Ah das wusste Ich nicht, habe nur von der Seite die Ich angegeben habe die Informationen geholt, normalerweise ist sie sehr gut.
Kannst du mir einen Link zur S2A Tracker geben?

Tja, links: Kurz googeln hat noch nie geschadet, aber weil es Du bist:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://home.planet.nl/~roden171/index.html">http://home.planet.nl/~roden171/index.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.s2tracker.com/">http://www.s2tracker.com/</a><!-- m -->

Wobei ich durch diese Seiten gelernt habe, dass ein einige der Maschinen als Feuerlöschflugzeuge noch fleissig in Dienst stehen (23 beim Californian Department of Forestry's (CDF), wobei die jetzt gebrauchte S-3 als Ersatz anschaffen.).
Im militärischen Einsatz stehen ein paar wenige noch in Taiwan (4 oder 5), Thailand (22, von denen aber wohl nur 8 flugfähig sind) und Argentinien (5).
Die letzte Maschine liefen in den 60igern vom Band.

[pharao]

Ich glaube Brasilien hat auch noch welche

[pseunym]

pharao postete
Ich glaube Brasilien hat auch noch welche

Jein. Brasilien hat 12 von denen, die aber alle 1996 eingelagert und (erfolglos) zum Verkauf ausgeschrieben wurden. Momentan sind keine im aktiven Einsatz. (Was, z.B., im I-Net auf der Seite der brazilianischen Marine erruiert werden kann.)
Die S-2 die vom brazilianischen Träger operiert haben, waren Argentinische.

[DrTemp]

bastian postete
Mir fällt kein Waffensystem ein, das Träger ersetzen könnte. Sie projezieren Macht, sind flexibel und bringen gewaltige Schlagkraft mit.

Ein globales Netz von Luftwaffenbasen.

[Jacks]

Super wär kann das auser den USA erreichen?
Die franzosen z.b. könnten als Alternative die Basis in Dschibuti ausbauen
sowie weitere Luftbasen in ihren Überseeteritorien bauen bzw. chock:

[DrTemp]

Jacks postete
Super wär kann das auser den USA erreichen?

Jeder, der eine ausreichende Anzahl an Freunden (oder Kolonien) hat.

[pseunym]

DrTemp postete

bastian postete
Mir fällt kein Waffensystem ein, das Träger ersetzen könnte. Sie projezieren Macht, sind flexibel und bringen gewaltige Schlagkraft mit.

Ein globales Netz von Luftwaffenbasen.

Und wie willst Du das anstellen?
Nicht jeder Staat erlaubt es, fremde Streikräfte auf seinem Boden zu stationieren.

[DrTemp]

pseunym postete

DrTemp postete

bastian postete
Mir fällt kein Waffensystem ein, das Träger ersetzen könnte. Sie projezieren Macht, sind flexibel und bringen gewaltige Schlagkraft mit.

Ein globales Netz von Luftwaffenbasen.

Und wie willst Du das anstellen?
Nicht jeder Staat erlaubt es, fremde Streikräfte auf seinem Boden zu stationieren.

Das ist auch nicht nötig. Es reicht, wenn es ein paar strategisch günstig gelegene sind.

Generell gibt es doch genau einen legitimen Grund, Krieg zu führen: Wenn jemand angegriffen wurde. Dass der (oder seine ebenfalls bedrohten Nachbarn) dann nicht bereit sein soll, Verstärkungen von Verbündeten zu akzeptieren, kann ich mir tatsächlich nicht vorstellen.

Wenn man allerdings völkerrechtswidrig und gegen die Unterstützung aller anderen Staaten Krieg führen will, dann, das ist richtig, hat man keine Alternative zum Flugzeugträger. Nur ist dann der Besitz von Flugzeugträgern irgendwie auch sehr entlarvend, nicht wahr?

[spooky]

dann nehm ich mal dein beispiel auf und stell mal folgende situation:
china greift taiwan an. auf taiwan selbst dürfte keine airbase lange uneingeschränkt einsatzbereit bleiben. die usa möchte helfen aber von wo sollen sie operieren? von japan oder südkorea? das da zb ein carrier 100 oder 200km hinter taiwan taktisch günstiger liegt als eine airbase in japan, bei der die flieger über 1000km die chinesische küste entlang müssen erscheint doch einleuchtend oder?
deine aussagen erscheinen mir jedenfalls zu sehr schwarz/weiß, ein carrier hat durchaus auch eine legitime seite und ist sicher nicht nur ein "werkzeug der bösen usa" so wie du es hier ein wenig hinstellst.