22.09.2024, 14:52
Sykes-Picot-Abkommen
Wikipedia (französisch)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c...y_1916.jpg
Von Sykes und Picot unterzeichnete Karte, beigefügt in Cambons Brief an Grey vom 9. Mai 1916
Erstellt: 3. Januar 1916
Zweck: Festlegung der vorgeschlagenen Einfluss- und Kontrollbereiche im Nahen Osten für den Fall, dass es der Triple Entente gelingt, das Osmanische Reich zu besiegen
Das Sykes-Picot-Abkommen (/ˈsaɪks ˈpiːkoʊ, - pɪˈkoʊ, - piːˈkoʊ/[1]) war ein geheimer Vertrag zwischen dem Vereinigten Königreich und Frankreich aus dem Jahr 1916, dem das Russische Reich und das Königreich Italien zustimmten, um ihre gegenseitig vereinbarten Einfluss- und Kontrollbereiche im Falle einer Teilung des Osmanischen Reiches festzulegen.
Das Abkommen basierte auf der Prämisse, dass die Triple Entente das Osmanische Reich im Ersten Weltkrieg erfolgreich besiegen würde, und war Teil einer Reihe geheimer Vereinbarungen, die eine Teilung des Osmanischen Reiches vorsahen. Die Hauptverhandlungen, die zu dem Abkommen führten, fanden zwischen dem 23. November 1915 und dem 3. Januar 1916 statt. An diesem Tag paraphierten die britischen und französischen Diplomaten Mark Sykes und François Georges-Picot ein vereinbartes Memorandum. Das Abkommen wurde von ihren jeweiligen Regierungen am 9. und 16. Mai 1916 ratifiziert.[4]
Das Abkommen teilte die osmanischen Provinzen außerhalb der Arabischen Halbinsel effektiv in Gebiete unter britischer und französischer Kontrolle und Einfluss auf. Die von den Briten und Franzosen kontrollierten Länder wurden durch die Sykes-Picot-Linie geteilt.
Das Abkommen übertrug dem Vereinigten Königreich die Kontrolle über das heutige südliche Israel und Palästina, Jordanien und den südlichen Irak sowie ein zusätzliches kleines Gebiet, das die Häfen von Haifa und Akkon umfasste, um den Zugang zum Mittelmeer zu ermöglichen.[6][7][8] Frankreich sollte die südöstliche Türkei, die Region Kurdistan, Syrien und den Libanon kontrollieren.
Aufgrund des Sazonov-Paléologue-Abkommens sollte Russland zusätzlich zu Konstantinopel und den türkischen Meerengen, die bereits im Konstantinopel-Abkommen von 1915 zugesagt worden waren, auch Westarmenien erhalten. Italien stimmte dem Abkommen 1917 durch das Abkommen von Saint-Jean-de-Maurienne zu und erhielt Süd-Anatolien.Die Region Palästina, die kleiner war als das spätere Mandatsgebiet Palästina, sollte unter eine „internationale Verwaltung“ fallen.
Das Abkommen diente zunächst direkt als Grundlage für den 1918 geschlossenen englisch-französischen Modus Vivendi, der einen Rahmen für die Verwaltung des besetzten feindlichen Gebiets in der Levante bildete. Im weiteren Sinne sollte es indirekt zur anschließenden Teilung des Osmanischen Reiches nach der osmanischen Niederlage im Jahr 1918 führen.
Kurz nach dem Krieg traten die Franzosen Palästina und Mossul an die Briten ab. Die Mandate in der Levante und in Mesopotamien wurden auf der San-Remo-Konferenz im April 1920 gemäß dem Sykes-Picot-Abkommen vergeben. Das britische Mandat für Palästina lief bis 1948, das britische Mandat für Mesopotamien sollte durch einen ähnlichen Vertrag mit dem Mandatsgebiet Irak ersetzt werden und das französische Mandat für Syrien und den Libanon dauerte bis 1946. Die anatolischen Teile des Abkommens wurden durch den Vertrag von Sèvres vom August 1920 zugewiesen; diese Ambitionen wurden jedoch durch den türkischen Unabhängigkeitskrieg von 1919–23 und den anschließenden Vertrag von Lausanne vereitelt.
Das Abkommen wird von vielen als Wendepunkt in den Beziehungen zwischen dem Westen und Arabien angesehen. Es brach die Versprechen des Vereinigten Königreichs gegenüber den Arabern bezüglich eines arabischen Nationalstaates im Gebiet der Region Syrien, die im Gegenzug die Briten gegen das Osmanische Reich unterstützen sollten. Das Abkommen wurde zusammen mit anderen von den Bolschewiki[10] am 23. November 1917 in Moskau veröffentlicht und am 26. November 1917 in The Manchester Guardian wiederholt, sodass „die Briten beschämt, die Araber bestürzt und die Türken erfreut“ waren.Das Vermächtnis des Abkommens hat in der Region zu viel Unmut geführt, insbesondere unter den Arabern, aber auch unter den Kurden, denen ein unabhängiger Staat verweigert wurde
Warum sehen einige Araber das Sykes-Picot-Abkommen jetzt als Lösung?
arabnews
Dr. Abdellatif El-Menawy
20. September 2024 16:32
Angesichts der jüngsten Unruhen sehen einige das Sykes-Picot-Abkommen als Möglichkeit, die derzeitigen Grenzen zu erhalten (AFP)
Kurz-URL
https://arab.news/bdcy6
Nach dem Ersten Weltkrieg stand das Sykes-Picot-Abkommen jahrzehntelang für die Teilung und Zersplitterung der arabischen Welt durch westliche Kolonialmächte. Das 1916 von Großbritannien und Frankreich im Geheimen unterzeichnete Abkommen teilte die arabischen Länder des Osmanischen Reichs in Einflussgebiete auf und legte die Grenzen der heutigen Staaten im Nahen Osten fest. Viele arabische und islamische Denker des 20. Jahrhunderts sahen darin die Grundlage für die Schwäche und Uneinigkeit der Araber.
Im Laufe der Zeit und angesichts veränderter Umstände begannen einige jedoch, die durch Sykes-Picot geschaffenen Grenzen als notwendiges Übel zu betrachten. Anstatt nach neuen Grenzen zu suchen, die die arabische Welt möglicherweise in noch kleinere, schwächere Staaten aufteilen würden, glauben einige nun, dass diese Grenzen aus der Kolonialzeit eine Form der Stabilität bieten könnten.
Während eines Großteils des 20. Jahrhunderts stieß das Sykes-Picot-Abkommen auf heftigen arabischen Widerstand. Es wurde als koloniale Auferlegung durch Frankreich und Großbritannien angesehen, Mächte, die arabische Nationen unterdrückt und ausgebeutet hatten. Das von Russland und Italien gebilligte Abkommen teilte den Nahen Osten effektiv als Kriegsbeute unter den Kolonialmächten auf und ersetzte das untergehende Osmanische Reich, das oft als „kranker Mann Europas“ bezeichnet wurde.
Das Abkommen basierte auf der Annahme, dass die europäischen Mächte die Osmanen im Ersten Weltkrieg besiegen würden. Die ersten Verhandlungen fanden zwischen November 1915 und Januar 1916 statt, wobei der französische Diplomat François Georges-Picot und der britische Diplomat Mark Sykes die Bedingungen ausarbeiteten. Im Mai 1916 hatten die Regierungen Frankreichs, Großbritanniens und Russlands das Abkommen offiziell ratifiziert.
Trotz dieser Mängel gelang es den im Rahmen des Sykes-Picot-Abkommens geschaffenen Ländern, über weite Teile des 20. Jahrhunderts ein gewisses Maß an Stabilität aufrechtzuerhalten. Diese Stabilität, die zwar oft von autoritären Regimen erzwungen wurde, bewahrte zumindest die nationale Einheit und Souveränität.
Jahrelang war die Ablehnung des Sykes-Picot-Abkommens ein Kernprinzip des arabischen Nationalismus. Doch heute hat sich die Situation geändert. Angesichts der jüngsten Unruhen sehen einige das einst so heftig abgelehnte Abkommen als Möglichkeit, die derzeitigen Grenzen zu erhalten und eine weitere Zersplitterung zu vermeiden.
Mehrere Faktoren haben zu diesem dramatischen Perspektivwechsel beigetragen.
Der potenzielle Zerfall der arabischen Welt ist ein Hauptgrund für diesen Wandel. Seit 2011 hat die Region eine Welle von Revolutionen und Protesten erlebt, die fälschlicherweise als „Arabischer Frühling“ bezeichnet wird. Während einige hofften, dass diese Aufstände zu demokratischen Reformen führen würden, waren die Ergebnisse katastrophal. Länder wie Syrien, Libyen und Jemen versanken in brutalen Bürgerkriegen und es wurde immer häufiger darüber diskutiert, sie in kleinere Staaten auf der Grundlage ethnischer oder konfessioneller Linien aufzuteilen.
So wurden beispielsweise Vorschläge, Syrien in konfessionelle Staaten aufzuteilen oder Libyen in östliche und westliche Regionen zu spalten, als „realistische“ Lösungen für anhaltende Konflikte angesehen. Auch der Sudan, der in einen gewaltsamen Konflikt zwischen der Armee und den Rapid Support Forces geraten ist, sieht sich nun der Gefahr einer weiteren Teilung ausgesetzt.
Auch das Erstarken sektiererischer Identitäten und die Schwächung der Zentralregierungen durch Bürgerkriege spielen eine Rolle. Im Irak beispielsweise hat der wachsende Einfluss schiitischer, sunnitischer und kurdischer Identitäten die nationale Einheit untergraben und den Staat geschwächt. Diese Zunahme des Sektierertums hat zu Befürchtungen geführt, dass eine Neugestaltung der Grenzen zur Schaffung kleinerer, schwächerer und stärker gespaltener Staaten führen könnte, die nicht in der Lage sind, ihre Souveränität zu verteidigen oder regionale Herausforderungen anzugehen.
Ein weiterer wichtiger Faktor ist die Angst vor einem Machtvakuum, was die Sicht vieler Menschen auf das einst verhasste Sykes-Picot-Abkommen verändert hat. Der Sturz oder die Schwächung starker Regime im Irak, in Libyen und Syrien hat gezeigt, dass der Zusammenbruch der Autorität der Zentralregierung oft zu einer gefährlichen Leere führt. Dieses Vakuum wird häufig von bewaffneten Gruppen oder extremistischen Organisationen wie Daesh und Al-Qaida gefüllt. Angesichts dieser Bedrohungen sehen einige nun die Grenzen, die durch Sykes-Picot festgelegt wurden – trotz ihrer Mängel – als Mittel zur Wahrung der Einheit der arabischen Staaten. Angesichts der sich vertiefenden internen Spaltungen wird die Aufrechterhaltung des Status quo, selbst wenn er aus einem Kolonialabkommen stammt, als geringeres Übel angesehen als der potenzielle Zusammenbruch ganzer Staaten.
Die unbequeme Wahrheit ist, dass die Konflikte im Nahen Osten nicht allein Sykes und Picot zuzuschreiben sind. Die Probleme der Region sind auch das Ergebnis schlechter Regierungsführung und mangelnder Führungsqualitäten bei der Gestaltung ihrer Zukunft. Sykes und Picot können nicht für den Mangel an Toleranz und politischer Freiheit in der Region oder für ihre versagenden Bildungssysteme verantwortlich gemacht werden.
Viele der Herausforderungen, mit denen der Nahe Osten heute konfrontiert ist, sind auf interne Missstände zurückzuführen. Besonders dringlich ist jedoch der anhaltende Kampf um die Souveränität in mehreren Ländern. In weiten Teilen der Region sind gewaltsame Machtkämpfe zur Norm geworden, wobei Milizen, terroristische Gruppen, ausländische Kämpfer und andere bewaffnete Fraktionen große Teile dieser Länder kontrollieren.
Es ist eine traurige Ironie, dass ein Abkommen, das einst als Instrument der Spaltung galt, heute von einigen als Möglichkeit angesehen wird, ein Mindestmaß an Einheit und Stabilität aufrechtzuerhalten.
Letztendlich geht es vielleicht nicht darum, ob Araber das Sykes-Picot-Abkommen „mögen“. Es geht vielmehr um die Angst vor einer noch schlimmeren Alternative – endlose Fragmentierung und Zerfall.
Dr. Abdellatif El-Menawy hat über Konflikte weltweit berichtet. X: @ALMenaw
Wikipedia (französisch)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c...y_1916.jpg
Von Sykes und Picot unterzeichnete Karte, beigefügt in Cambons Brief an Grey vom 9. Mai 1916
Erstellt: 3. Januar 1916
Zweck: Festlegung der vorgeschlagenen Einfluss- und Kontrollbereiche im Nahen Osten für den Fall, dass es der Triple Entente gelingt, das Osmanische Reich zu besiegen
Das Sykes-Picot-Abkommen (/ˈsaɪks ˈpiːkoʊ, - pɪˈkoʊ, - piːˈkoʊ/[1]) war ein geheimer Vertrag zwischen dem Vereinigten Königreich und Frankreich aus dem Jahr 1916, dem das Russische Reich und das Königreich Italien zustimmten, um ihre gegenseitig vereinbarten Einfluss- und Kontrollbereiche im Falle einer Teilung des Osmanischen Reiches festzulegen.
Das Abkommen basierte auf der Prämisse, dass die Triple Entente das Osmanische Reich im Ersten Weltkrieg erfolgreich besiegen würde, und war Teil einer Reihe geheimer Vereinbarungen, die eine Teilung des Osmanischen Reiches vorsahen. Die Hauptverhandlungen, die zu dem Abkommen führten, fanden zwischen dem 23. November 1915 und dem 3. Januar 1916 statt. An diesem Tag paraphierten die britischen und französischen Diplomaten Mark Sykes und François Georges-Picot ein vereinbartes Memorandum. Das Abkommen wurde von ihren jeweiligen Regierungen am 9. und 16. Mai 1916 ratifiziert.[4]
Das Abkommen teilte die osmanischen Provinzen außerhalb der Arabischen Halbinsel effektiv in Gebiete unter britischer und französischer Kontrolle und Einfluss auf. Die von den Briten und Franzosen kontrollierten Länder wurden durch die Sykes-Picot-Linie geteilt.
Das Abkommen übertrug dem Vereinigten Königreich die Kontrolle über das heutige südliche Israel und Palästina, Jordanien und den südlichen Irak sowie ein zusätzliches kleines Gebiet, das die Häfen von Haifa und Akkon umfasste, um den Zugang zum Mittelmeer zu ermöglichen.[6][7][8] Frankreich sollte die südöstliche Türkei, die Region Kurdistan, Syrien und den Libanon kontrollieren.
Aufgrund des Sazonov-Paléologue-Abkommens sollte Russland zusätzlich zu Konstantinopel und den türkischen Meerengen, die bereits im Konstantinopel-Abkommen von 1915 zugesagt worden waren, auch Westarmenien erhalten. Italien stimmte dem Abkommen 1917 durch das Abkommen von Saint-Jean-de-Maurienne zu und erhielt Süd-Anatolien.Die Region Palästina, die kleiner war als das spätere Mandatsgebiet Palästina, sollte unter eine „internationale Verwaltung“ fallen.
Das Abkommen diente zunächst direkt als Grundlage für den 1918 geschlossenen englisch-französischen Modus Vivendi, der einen Rahmen für die Verwaltung des besetzten feindlichen Gebiets in der Levante bildete. Im weiteren Sinne sollte es indirekt zur anschließenden Teilung des Osmanischen Reiches nach der osmanischen Niederlage im Jahr 1918 führen.
Kurz nach dem Krieg traten die Franzosen Palästina und Mossul an die Briten ab. Die Mandate in der Levante und in Mesopotamien wurden auf der San-Remo-Konferenz im April 1920 gemäß dem Sykes-Picot-Abkommen vergeben. Das britische Mandat für Palästina lief bis 1948, das britische Mandat für Mesopotamien sollte durch einen ähnlichen Vertrag mit dem Mandatsgebiet Irak ersetzt werden und das französische Mandat für Syrien und den Libanon dauerte bis 1946. Die anatolischen Teile des Abkommens wurden durch den Vertrag von Sèvres vom August 1920 zugewiesen; diese Ambitionen wurden jedoch durch den türkischen Unabhängigkeitskrieg von 1919–23 und den anschließenden Vertrag von Lausanne vereitelt.
Das Abkommen wird von vielen als Wendepunkt in den Beziehungen zwischen dem Westen und Arabien angesehen. Es brach die Versprechen des Vereinigten Königreichs gegenüber den Arabern bezüglich eines arabischen Nationalstaates im Gebiet der Region Syrien, die im Gegenzug die Briten gegen das Osmanische Reich unterstützen sollten. Das Abkommen wurde zusammen mit anderen von den Bolschewiki[10] am 23. November 1917 in Moskau veröffentlicht und am 26. November 1917 in The Manchester Guardian wiederholt, sodass „die Briten beschämt, die Araber bestürzt und die Türken erfreut“ waren.Das Vermächtnis des Abkommens hat in der Region zu viel Unmut geführt, insbesondere unter den Arabern, aber auch unter den Kurden, denen ein unabhängiger Staat verweigert wurde
Zitat:Ein Meinungsartikel aus arabnews
Warum sehen einige Araber das Sykes-Picot-Abkommen jetzt als Lösung?
arabnews
Dr. Abdellatif El-Menawy
20. September 2024 16:32
Angesichts der jüngsten Unruhen sehen einige das Sykes-Picot-Abkommen als Möglichkeit, die derzeitigen Grenzen zu erhalten (AFP)
Kurz-URL
https://arab.news/bdcy6
Nach dem Ersten Weltkrieg stand das Sykes-Picot-Abkommen jahrzehntelang für die Teilung und Zersplitterung der arabischen Welt durch westliche Kolonialmächte. Das 1916 von Großbritannien und Frankreich im Geheimen unterzeichnete Abkommen teilte die arabischen Länder des Osmanischen Reichs in Einflussgebiete auf und legte die Grenzen der heutigen Staaten im Nahen Osten fest. Viele arabische und islamische Denker des 20. Jahrhunderts sahen darin die Grundlage für die Schwäche und Uneinigkeit der Araber.
Im Laufe der Zeit und angesichts veränderter Umstände begannen einige jedoch, die durch Sykes-Picot geschaffenen Grenzen als notwendiges Übel zu betrachten. Anstatt nach neuen Grenzen zu suchen, die die arabische Welt möglicherweise in noch kleinere, schwächere Staaten aufteilen würden, glauben einige nun, dass diese Grenzen aus der Kolonialzeit eine Form der Stabilität bieten könnten.
Während eines Großteils des 20. Jahrhunderts stieß das Sykes-Picot-Abkommen auf heftigen arabischen Widerstand. Es wurde als koloniale Auferlegung durch Frankreich und Großbritannien angesehen, Mächte, die arabische Nationen unterdrückt und ausgebeutet hatten. Das von Russland und Italien gebilligte Abkommen teilte den Nahen Osten effektiv als Kriegsbeute unter den Kolonialmächten auf und ersetzte das untergehende Osmanische Reich, das oft als „kranker Mann Europas“ bezeichnet wurde.
Das Abkommen basierte auf der Annahme, dass die europäischen Mächte die Osmanen im Ersten Weltkrieg besiegen würden. Die ersten Verhandlungen fanden zwischen November 1915 und Januar 1916 statt, wobei der französische Diplomat François Georges-Picot und der britische Diplomat Mark Sykes die Bedingungen ausarbeiteten. Im Mai 1916 hatten die Regierungen Frankreichs, Großbritanniens und Russlands das Abkommen offiziell ratifiziert.
Zitat:Diese künstlichen Grenzen, die ohne Rücksicht auf die komplexe ethnische und konfessionelle Zusammensetzung der Region gezogen wurden, sind seit langem eine Quelle von Spannungen.Nach dem Plan erhielt Frankreich die Kontrolle über das Gebiet des heutigen Libanon und Syriens, während Großbritannien den Irak, Palästina und Jordanien übernahm. Diese künstlichen Grenzen, die ohne Rücksicht auf die komplexe ethnische und konfessionelle Zusammensetzung der Region gezogen wurden, sind seit langem eine Quelle von Spannungen.
Dr. Abdellatif El-Menawy
Trotz dieser Mängel gelang es den im Rahmen des Sykes-Picot-Abkommens geschaffenen Ländern, über weite Teile des 20. Jahrhunderts ein gewisses Maß an Stabilität aufrechtzuerhalten. Diese Stabilität, die zwar oft von autoritären Regimen erzwungen wurde, bewahrte zumindest die nationale Einheit und Souveränität.
Jahrelang war die Ablehnung des Sykes-Picot-Abkommens ein Kernprinzip des arabischen Nationalismus. Doch heute hat sich die Situation geändert. Angesichts der jüngsten Unruhen sehen einige das einst so heftig abgelehnte Abkommen als Möglichkeit, die derzeitigen Grenzen zu erhalten und eine weitere Zersplitterung zu vermeiden.
Mehrere Faktoren haben zu diesem dramatischen Perspektivwechsel beigetragen.
Der potenzielle Zerfall der arabischen Welt ist ein Hauptgrund für diesen Wandel. Seit 2011 hat die Region eine Welle von Revolutionen und Protesten erlebt, die fälschlicherweise als „Arabischer Frühling“ bezeichnet wird. Während einige hofften, dass diese Aufstände zu demokratischen Reformen führen würden, waren die Ergebnisse katastrophal. Länder wie Syrien, Libyen und Jemen versanken in brutalen Bürgerkriegen und es wurde immer häufiger darüber diskutiert, sie in kleinere Staaten auf der Grundlage ethnischer oder konfessioneller Linien aufzuteilen.
So wurden beispielsweise Vorschläge, Syrien in konfessionelle Staaten aufzuteilen oder Libyen in östliche und westliche Regionen zu spalten, als „realistische“ Lösungen für anhaltende Konflikte angesehen. Auch der Sudan, der in einen gewaltsamen Konflikt zwischen der Armee und den Rapid Support Forces geraten ist, sieht sich nun der Gefahr einer weiteren Teilung ausgesetzt.
Auch das Erstarken sektiererischer Identitäten und die Schwächung der Zentralregierungen durch Bürgerkriege spielen eine Rolle. Im Irak beispielsweise hat der wachsende Einfluss schiitischer, sunnitischer und kurdischer Identitäten die nationale Einheit untergraben und den Staat geschwächt. Diese Zunahme des Sektierertums hat zu Befürchtungen geführt, dass eine Neugestaltung der Grenzen zur Schaffung kleinerer, schwächerer und stärker gespaltener Staaten führen könnte, die nicht in der Lage sind, ihre Souveränität zu verteidigen oder regionale Herausforderungen anzugehen.
Ein weiterer wichtiger Faktor ist die Angst vor einem Machtvakuum, was die Sicht vieler Menschen auf das einst verhasste Sykes-Picot-Abkommen verändert hat. Der Sturz oder die Schwächung starker Regime im Irak, in Libyen und Syrien hat gezeigt, dass der Zusammenbruch der Autorität der Zentralregierung oft zu einer gefährlichen Leere führt. Dieses Vakuum wird häufig von bewaffneten Gruppen oder extremistischen Organisationen wie Daesh und Al-Qaida gefüllt. Angesichts dieser Bedrohungen sehen einige nun die Grenzen, die durch Sykes-Picot festgelegt wurden – trotz ihrer Mängel – als Mittel zur Wahrung der Einheit der arabischen Staaten. Angesichts der sich vertiefenden internen Spaltungen wird die Aufrechterhaltung des Status quo, selbst wenn er aus einem Kolonialabkommen stammt, als geringeres Übel angesehen als der potenzielle Zusammenbruch ganzer Staaten.
Zitat:Ein wesentlicher Faktor ist die Angst vor einem Machtvakuum, das die Sicht vieler Menschen auf das einst verhasste Abkommen verändert hatEs stimmt, dass viele der im Sykes-Picot-Abkommen festgelegten Grenzen eher auf europäischen Abmachungen als auf lokalen Gegebenheiten beruhten. Aber der Nahe Osten ist in dieser Hinsicht kein Einzelfall; die meisten Grenzen auf der Welt sind eher das Ergebnis einer Mischung aus Gewalt, Ehrgeiz, Geografie und Zufall als einer sorgfältigen Planung oder des Volkswillens.
Dr. Abdellatif El-Menawy
Die unbequeme Wahrheit ist, dass die Konflikte im Nahen Osten nicht allein Sykes und Picot zuzuschreiben sind. Die Probleme der Region sind auch das Ergebnis schlechter Regierungsführung und mangelnder Führungsqualitäten bei der Gestaltung ihrer Zukunft. Sykes und Picot können nicht für den Mangel an Toleranz und politischer Freiheit in der Region oder für ihre versagenden Bildungssysteme verantwortlich gemacht werden.
Viele der Herausforderungen, mit denen der Nahe Osten heute konfrontiert ist, sind auf interne Missstände zurückzuführen. Besonders dringlich ist jedoch der anhaltende Kampf um die Souveränität in mehreren Ländern. In weiten Teilen der Region sind gewaltsame Machtkämpfe zur Norm geworden, wobei Milizen, terroristische Gruppen, ausländische Kämpfer und andere bewaffnete Fraktionen große Teile dieser Länder kontrollieren.
Es ist eine traurige Ironie, dass ein Abkommen, das einst als Instrument der Spaltung galt, heute von einigen als Möglichkeit angesehen wird, ein Mindestmaß an Einheit und Stabilität aufrechtzuerhalten.
Letztendlich geht es vielleicht nicht darum, ob Araber das Sykes-Picot-Abkommen „mögen“. Es geht vielmehr um die Angst vor einer noch schlimmeren Alternative – endlose Fragmentierung und Zerfall.
Dr. Abdellatif El-Menawy hat über Konflikte weltweit berichtet. X: @ALMenaw