USA vs. Iran

[KheibarShekan]

Die USA hätten nicht einseitig aus dem lange verhandelten Atomvertrag aussteigen müssen und sie könnten definitiv Israel dazu bewegen, den Krieg einzustellen. Es gab mal Zeiten da haben Amerikaner und Iraner direkt miteinander gesprochen. Trump fordert sogar beim Wahlkampf einen Angriff auf den Iran. Diplomatische Interaktion ist insgesamt gar nicht als Weg oder als Ziel Washingtons erkennbar. Man befindet sich seit Jahren mutwillig auf einem Kollisionskurs, der beim Iran den maximal Schaden bei möglichst geringen eigenen Kosten erzeugen soll. Israelis, Al-Kaida, Kurden, Saudis sollen den Job am Boden machen. 1,1 Mrd. sind nicht viel. Die IDF hat kürzlich fast 9 Mrd. USD bei den Amerikanern abgefragt für seine Gaza-Kampagne.

[Broensen]

Die USA ... könnten definitiv Israel dazu bewegen, den Krieg einzustellen.

Es bringt ja nichts, wenn nur eine Seite den Krieg einstellt. Denn mit "Krieg" meinst du ja vmtl. Gaza+Libanon und da greifen sich beide Seiten fortwährend an, es kann also nicht einseitig der Krieg eingestellt werden, zumal die Initialangriffe vor einem Jahr auch nicht von Israel ausgingen und die USA wenig diplomatischen Einfluss auf Hamas und Hisbollah haben. Der Krieg dort lässt sind nicht einstellen, solange diese Organisationen nicht das Existenzrecht Israels hinnehmen und ihre Angriffe ebenfalls einstellen. Bis dahin kann es immer nur eine Abstufung von Krieg geben, aber kein Ende, auch nicht durch die USA befohlen. Zu Krieg und Frieden gehören immer mindestens zwei.

Und ein Krieg zwischen Iran und Israel besteht ja nur auf einem etwas seltsamen und asymmetrischen Level, auf dem die eine Seite Proxies unterstützt und ab und an große Luftschläge ohne relevante Wirkung inszeniert, während die andere Seite eher geheimdienstlich agiert und gelegentlich gezielte Einzelschläge ausführt. Da ist also kein Krieg, den die USA beenden könnten.

[KheibarShekan]

Es bringt ja nichts, wenn nur eine Seite den Krieg einstellt. Denn mit "Krieg" meinst du ja vmtl. Gaza+Libanon und da greifen sich beide Seiten fortwährend an, es kann also nicht einseitig der Krieg eingestellt werden, zumal die Initialangriffe vor einem Jahr auch nicht von Israel ausgingen und die USA wenig diplomatischen Einfluss auf Hamas und Hisbollah haben. Der Krieg dort lässt sind nicht einstellen, solange diese Organisationen nicht das Existenzrecht Israels hinnehmen und ihre Angriffe ebenfalls einstellen.

Die von Seiten der Hisbollah genannte Bedingung für ein Ende der Kampfhandlungen, war ein Ende des Gazakriegs:

Israel decided to kill Nasrallah after concluding that he would not accept a diplomatic solution to end the fighting on the Israel-Lebanon border that was not dependent on Israel ending the war in Gaza, an Israeli official has told NBC News.

https://www.middleeasteye.net/live-blog/...s-official

Die israelische Regierung hat aber beschlossen, dass sie die Situation nutzen wollen, um Hamas und Hisbollah soweit zu dezimieren, bis sie keine Bedrohung mehr darstellen.

Und ein Krieg zwischen Iran und Israel besteht ja nur auf einem etwas seltsamen und asymmetrischen Level, auf dem die eine Seite Proxies unterstützt und ab und an große Luftschläge ohne relevante Wirkung inszeniert, während die andere Seite eher geheimdienstlich agiert und gelegentlich gezielte Einzelschläge ausführt. Da ist also kein Krieg, den die USA beenden könnten.

..und auch gar nicht beenden wollen. Das ist überhaupt für die USA der interessanteste Part bei der Geschichte, nehme ich an.

[Broensen]

Die von Seiten der Hisbollah genannte Bedingung für ein Ende der Kampfhandlungen, war ein Ende des Gazakriegs

Aber wieso greifen sie dann Israel an und nicht die Hamas, die den Krieg in Gaza doch begonnen hat?

(Nein, keine Antwort darauf erforderlich.)

[Quintus Fabius]

Die von Seiten der Hisbollah genannte Bedingung für ein Ende der Kampfhandlungen, war ein Ende des Gazakriegs:

Israel decided to kill Nasrallah after concluding that he would not accept a diplomatic solution to end the fighting on the Israel-Lebanon border

In diesem Kontext wird aktuell in verschiedenen Quellen behauptet, dass Nasrallah einem Waffenstillstand zustimmen und den Beschuss vorübergehend einstellen wollte. Ob da auch nur ansatzweise etwas dran ist, kann ich natürlich nicht beurteilen.

[Kos]

Gemeinsam mit diesem "Netz an Komplizen" sei es das Ziel gewesen, "Attentatspläne gegen die Ziele des Iran umzusetzen, darunter auch gegen den gewählten Präsidenten Donald Trump", teilte das Ministerium weiter mit.

...

Trumps Wahlkampfteam hatte vor einigen Wochen mitgeteilt, vom US-Geheimdienst "über reale und konkrete Bedrohungen aus dem Iran, ihn zu ermorden", informiert worden zu sein.

Quelle

WASHINGTON — The Department of Justice on Friday charged an Iranian man in a murder-for-hire plot to assassinate then-candidate Donald Trump and two others in a plot to kill an American journalist critical of Tehran.

Iran’s government directed these actors to “target our citizens, including President-elect Trump, on U.S. soil and abroad,” Damian Williams, the U.S. attorney for the Southern District of New York, said in a news release.

The department said the plot was part of Iran’s efforts to exact revenge for the death of Iranian military leader Qasem Soleimani during the Trump administration.

Quelle

Killer auf Trump zu hetzen scheint mir keine gute Idee. Bisher gab es so eine Art Status Quo aber den Präsidenten der USA versuchen anzugreifen ist im Bereich einer Kriegserklärung...

[muck]

Von Trump und seinem Team hörte und hört man ja ständig Übertreibungen, deswegen hielt ich es für möglich, dass die ersten Meldungen nur aufgebauscht oder gar gelogen waren …

Aber wenn ein blauer Bezirksstaatsanwalt Anklage erhebt, lässt das die ganze Geschichte natürlich wesentlich glaubwürdiger erscheinen. Das wäre wirklich eine heftige Eskalation. Es fragt sich natürlich, wer in Teheran involviert war. Dass irgendein Regierungsmitarbeiter ein Mordkomplott schmiedet, heißt ja noch lange nicht, dass er damit die offizielle Regierungslinie seines Landes vertritt.

[Quintus Fabius]

Es gibt wenig was in der aktuellen Situation dümmer wäre. Trump nimmt alles äußerst persönlich. Sollte es bewiesen werden können, dass Iraner ihn ermorden wollten, könnte das extremste Konsequenzen haben.

[KheibarShekan]

<Gähn> Klar werden die sagen, sie haben von einer Person 1 Mio. Dollar bekommen, die sich als Offizier der Pasdaran ausgegeben hat.
Die Liste der den Medien bereits bekannten Ziele ist süß: Donald Trump, ein Exil-Iraner, "zwei amerikanische Juden".

[Quintus Fabius]

Eine schwarze Flagge Operation ist natürlich denkbar, um damit einen möglichen Casus Belli gegen den Iran zu konstruieren, etwaig sogar um Trump ohne ihn eingeweiht zu haben entsprechend zu beeinflussen.

Dessen ungeachtet sind die Konsequenzen wenn Trump dass realisiert keineswegs Gähn. Das ist der eigentliche Punkt auf den ich hinaus wollte: egal ob echt oder nicht, ob schwarze Flagge oder tatsächlich iranische Operation, dass ganze kann bei Trumps Charakter für den Iran katastrophale Folgen nach sich ziehen.

[muck]

Trump braucht keine False Flag-Aktion, um gegen den Iran vorzugehen. Es gibt genügend Umfragen, die zeigen, dass die amerikanischen Bürger den Iran parteiübergreifend für eine große bis sehr große Bedrohung halten. Die konziliatorische Außenpolitik Bidens und der Europäer hat Trump immer mit schärfsten Worten abgelehnt und sogar für den 07.10.23 verantwortlich gemacht. Die meisten Regional Player würden ihm ebenfalls freie Hand lassen, um den Einfluss des Iran zu begrenzen und Teherans Proxy-Netzwerk zu zerschlagen.

Nebenbei: Warum gleich an eine False Flag-Aktion glauben?
Es wäre durchaus denkbar, dass irgendeine Fraktion von Renegaten in Eigenregie beschlossen hat, den Anführer des "Großen Satans" zu bestrafen.

[Quintus Fabius]

Ich sage ja nur, dass dies eine Möglichkeit ist (von mehreren).

Es wäre durchaus denkbar, dass irgendeine Fraktion von Renegaten in Eigenregie beschlossen hat, den Anführer des "Großen Satans" zu bestrafen.

Meiner Einschätzung nach das wahrscheinlichste Szenario.

Dessen ungeachtet dreht sich der Kern meiner Aussage ja gar nicht um die Frage wer hier aus welchen Motiven heraus dies angezettelt hat, sondern um die Konsequenzen daraus. Es spielt gar keine so große Rolle wer dafür verantwortlich ist, sondern wie Trump darauf reagiert.

[KheibarShekan]

Dessen ungeachtet sind die Konsequenzen wenn Trump dass realisiert keineswegs Gähn. Das ist der eigentliche Punkt auf den ich hinaus wollte: egal ob echt oder nicht, ob schwarze Flagge oder tatsächlich iranische Operation, dass ganze kann bei Trumps Charakter für den Iran katastrophale Folgen nach sich ziehen.

Achsoo. Ein Fauxpas.. Wurde wohl bei den angeblichen Planungen möglicherweise nicht beachtet, dass dem MAGA Man im "Wahlkampf" die Cojones angeschwollen sind. Das ändert aber auch nichts an der Grundgleichung. Tatsächlich ist MAGA Man die Geheimwaffe schlechthin zur Zerstörung des amerikanischen Staatswesens, des US Staatshaushalt, des NATO Haushalts und des sozialen Friedens in den USA zusammen. Plus Zerschlagung der Brücken über den Atlantik, nebst Erpressung von "Verbündeten" mit Zöllen und Energie. Der ist quasi eine iranisch-chinesische-russische Superwaffe. Warum gerade ihn töten? Nicht doch. Die Köpfe von John Bolton, Nikki Haley oder Mike Pompeo rollen zu lassen, hätte ich verstanden. Die sind tatsächlich gefährlich.

[Kongo Erich]

.... Tatsächlich ist MAGA Man die Geheimwaffe schlechthin zur Zerstörung des amerikanischen Staatswesens, des US Staatshaushalt, des NATO Haushalts und des sozialen Friedens in den USA zusammen. Plus Zerschlagung der Brücken über den Atlantik, nebst Erpressung von "Verbündeten" mit Zöllen und Energie. Der ist quasi eine iranisch-chinesische-russische Superwaffe. ...

dem kann ich nur schwer widersprechen