@DorJur
(07.03.2025, 11:45)DorJur schrieb: Die Einsatzprofile sind tatsächlich vollkommen unterschiedlich. Ich bleibe aber dabei: Arrow 3 wirkt nicht gegen TBM und SRBM. Das machen in Israel David Sling und wenn erforderlich Arrow 2… Bitte Mail die Einsatzmeldungen und Berichte über die israelische Raktenabwehr in den letzten Monaten lesen.
Hab ich auch nicht behauptet, ich habe gesagt, dass die dortige Bedrohungslage hauptsächlich aus TBMs und SRBMs besteht. Die Arrow 3 ist im israelischen landgestützten AAW Komplex das Wirkmittel gegen die "Speerspitze" der möglichen Bedrohung. Aber eben in einem anderen Kontext (bzw mit anderen Anforderungen) als die Bedrohungen die uns hier gegenüberstehen.
--------
@Helios
Zitat:Es sind keine konkreten Daten zu Arrow 3 bekannt, veröffentlicht wurde nur der Einsatzraum von 100+ km bzw. die exoatmosphärische Wirkweise. Da das KV der Arrow 3 als eigene Vortriebsstufe ausgelegt ist dürften die tatsächlichen Abfanghöhen signifikant höher liegen, gemeinhin wird von einem Niveau von SM-3 Block IB hinsichtlich des Leistungsbereichs ausgegangen. Dafür spricht auch der regelmäßig genannte Freiflugbereich von 2.400 km (bzw. die Fähigkeit zur Wirkung gegen BM mit entsprechender Reichweite).
Zunächst mal ja, das stimmt, konkrete Daten zur Arrow 3 sind nicht bekannt. Allerdings ist der Vergleich wahrscheinlich durchaus passend. Je nach Quellen wird bei der Arrow 3 entweder von strategic missile defence oder theatre missile defence gesprochen. Die SM-3 Ib hat eine ungefähre Dienstgipfelhöhe von 500km, das würde also passen.
https://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE...sile-3.htm
--------
@Milspec_1967
Zitat:Vorab:
Für F-127 (deren VOLL ENTWICKLUNG sischerlich noch anpassbar ist)
würde ich auf US BMD (und damit auf AEGIS und SM-x) vollständig verzichten und zukünftig voll auf Israel und/oder den dänische Weg setzen...nämlich BMD für Europa vollständig von Land aus abbilden.
Alles ist zur jeder Zeit anpassbar. Mir gehts da eher um den Preis dafür, "Preis" as in "Zeit". Das Design ist von Seiten der Schiffbauer her, entweder vollständig oder einigermaßen, fertig.
Eine jetztige Umplanung des gesamten Schiffskonzepts würde uns Jahre zurückwerfen, Jahre die wir nicht haben, weil wir rechtzeitig einen Ersatz/Aufrüstung für die F124 benötigen. Egal ob wie jetzt verzögern oder nicht, ab den frühen 2030ern sind diese Schiffe hoffnungslos verlatet.
Eine jetziges "Detoxing" von amerikanischen Komponenten wäre eine riesen Operation, da die MEKO A400 AMD mehr oder weniger um AEGIS herumgestaltet wurde. AEGIS müsste raus, das SPY Radar müsste raus, das Mk41 müsste raus und die RAM Starter müssten raus + alles weitere was sich an amerikanischen Komponenten so finden lässt. Diese ganzen Systeme müssten durch europäische Alternativprodukte ersetzt werden und das Design entsprechend angepasst werden. Leider haben wir zu vielen dieser amerikanischen Komponenten kein europäisches Alternativprodukt oder das was da ist, ist nicht geeignet. Dann müsste man diese Schiffe um Systeme herum knstruieren, von denen man keinerlei Ahnung über deren Dimensionen, Anforderungen und Einsatzfähigkeiten hätte. Was völlig unmöglich sein wird.
Oder (was dann eher wahrscheinlich wär), die F127 wird nicht gebaut. Jedenfalls bis entsprechende Produkte entwickelt sind. Und wir finden uns damit ab, dass wir eine europäische Lösung verpennt haben und wir ab 2034 ohne AAW Fregatten dastehen werden.
Zitat:1)
Steht VLS Mk41 "sanktionssicher" als VLS IMMER ohne "Kill switch" zur Verfügung ?
(Sprich: kann KEIN A...h in USA unsere Schiffs-VLS lahmlegen (es geht ja "NUR" um den Behälter, nicht um das , was drin ist )?)
Für das Mk41 sowie sämtliche Flugkörper der SM Familie gibt es keine "Kill Switch". AEGIS weiß ich nicht, würde mich aber stark wundern. Die F-35 Debatte eben.
Zitat:1)a)
Wenn JA (wahrscheinliche Option) dann
F-127 so schnell es geht ausrüsten mit Irist-T SLS/SLM (SR/MR- quadpacked) und zukünftig SLX (LR - single Packed) ...alles intergriert in MK 41 (DIEHL arbeitet hoffentlich mit LM da intensiv zusammen)
Somit kann man für das erste Schiff zwar ESSM und ggf. auch Patriot erwerben...kann später aber 100% "deutsch" befüllen.
1)b)
Wenn NEIN (unwahrscheinliche Option) :
Muss SYLVER so umgebaut werden, dass es IRIS-T (S/M) Quadpacked und IRIS T SLX betreiben kann (ASTER bleibt weiter)
und ein EU BMD (dänisches Land System ?) muss für Marine Ensatz im SYLVER 2030+ zertifiziert werden.
SYLVER ist äußerlich hoffentlich groß genug für quad packed IRIS-T SL S/M
Lediglich die SLM, SLX und HYDEF Varianten der IRIS-T werden navalisiert, für die SLS besteht kein Bedarf. Soweit ich weiß sollen sowohl SLM als auch SLX (interessanterweise) zum quadpacking befähigt werden (wobei sich das in Bezug auf die SLX noch ändern kann, da diese noch nicht fertig entwickelt ist), die SLM soll Ende 2025 Anfang 2026 bereits in das Mk41 integriert sein.
Die Integration der IRIS-T Familie in das Sylver VLS kannst du aber wahrscheinlich vollkommen vergessen. Das System ist fast berüchtigt dafür, mit absolut nichts "Fremden" zu funktionieren und Integration der CAMM hat schon ordentlich Kopfschmerzen bereitet. Es kann gut sein, dass die IRIS-T Familie gar nicht erst integrierbar ist.
Da täten wir deutlich besser daran, das Sylver VLS abzuschaffen und auf dessen Basis ein flexibleres geamteuropäische VLS zu entwickeln, dass dann perspektivisch das Sylver und Mk41 ersetzt. Idealerweise parallel zu einem AEGIS Äquivalent entwickelt. In 5-7 Jahren kriegt man so ein VLS hin.
Zitat:FÜWES:
Ist am schwierigsten, da nur AEGIS voll 3D ALLES allein abdecken kann.
Man muss da also leider mehrfach einbauen:
Für BMD muss es dann was von Thales sein (oder anderes französisches)
Und für AAW nimmt man das US freie kanadische LM System (sofern das das IRIS-T leiten kann (?))
Ich befürchte leider, dass das in Bezug auf die F127 unrealistisch sein wird. Bereits mit AEGIS soll die F127 über 2 FÜWES verfügen, das "KWS" (verantwortlich für Waffen und Sensorik) und das "KIS" (verantwortlich für Naviagtion, Informationen, Lagebild usw). AEGIS ist hier Teil des "KWS" bzw es ist das KWS. Wie ich bereits angesprochen habe, existiert ein volldimensionales CMS aus europäischer Produktion nicht, hier müsste man 2 verschiedene Systeme zu einem System "fusionieren" um alle Anforderungsbereich abzudecken, bspw Tacticos und SETIS fürs KWS. Dann hätten wir 3 verschiedene CMS, die irgendwie miteinander arbeiten müssen. Ich bin kein Informatiker aber das klingt nicht realistisch.
Da können wir es auch gleich lassen und ein europäischen AEGIS Äquivalent entwickeln, anstatt an den bestehen Produkten "herrumzudoktern". Dauert wahrscheinlich genauso lange und liefert am Ende noch bessere Resultate.
Ich möchte hier noch dazu anmerken, dass ich eine Kooperation mit Israel als zutiefst kritisch ansehe. 1. aufgrund der fragwürdigen lokalpolitischen Umstände und 2. (der deutlich wichtiger Grunde), weil Israel extrem eng mit den USA kooperiert. Wenn Israel vor die Wahl gestellt wird, wird sich dieser Staat nicht für uns sondern für die USA entscheiden. Damit ersetzen wir die Abhängigkeit von den USA mit der Abhängigkeit von einem von den USA abhängigem Staat.
Unabhängige Hardware, bspw PULS die hier gewartet und bedient werden, können gerne weiter beschafft werden. Aber ich bin gegen jegliche Kooperation was Digitaltechnik und Battle Network angeht.
