(Land) General Dynamics Land Systems - Stryker

[Cluster]

Faulty Armor?

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.msnbc.com/news/962548.asp?0cv=NA01">http://www.msnbc.com/news/962548.asp?0cv=NA01</a><!-- m -->

The Army’s prized Stryker wheeled troop carrier is supposed to spearhead America’s lighter, go-anywhere-fast force. But NEWSWEEK has learned that the vehicles may be flawed—and that the military has known about the problem for months

By John Barry
NEWSWEEK WEB EXCLUSIVE


Sept. 5 — The Bush administration’s military predicament in Iraq has suddenly gotten worse.

So hier noch einen Link zum Stryker:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.army-technology.com/projects/stryker/index.html">http://www.army-technology.com/projects ... index.html</a><!-- m -->

[Tiger]

Gerade in urbaner Umgebung, in welcher der Stryker auch operieren soll, wäre eine fehlerhafte Panzerung im Einsatz fatal.

[Holger]

Ein interessanter Artikel zum allgemeinen Trend bei den gepanzerten Fahrzeugen findet sich hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sasev.de/sasDOKUzAA/SAStexte/09web.htm">http://www.sasev.de/sasDOKUzAA/SAStexte/09web.htm</a><!-- m -->

Auch die Problematik uneffektiver Panzerung wird angesprochen.

[Holger]

So sieht ein zusätzlich gepanzerter Stryker aus:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.paletschek.de/bilder-forum/stryker.jpg">http://www.paletschek.de/bilder-forum/stryker.jpg</a><!-- m -->
kurzer Text dazu:
Spc. Eric Buffington, from 3rd Brigade, the Army’s first Stryker Brigade, helps General Dynamics contractors at Camp Udairi, Kuwait, install slat armor onto Strykers for added protection against rocket-propelled grenade attacks as the vehicles are prepared for deployment to Iraq.

Und Quelle ist: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.armytimes.com">http://www.armytimes.com</a><!-- m -->

[bastian]

Die Idee mit den Gittern ist nicht neu. Die Schweden hatten oder haben das an einem ihrer Kasemattenpanzer.
Aber ob so ein Zaun wirklich funktioniert?

[Starfighter]

Das sieht nach einer gar nicht so schlechten Idee aus, Fahrzeuge besser zu schützen. So würden die Geschosse in einiger Entfernung vom Fahrzeug Explodieren und die Panzerung vermutlich nicht zerstören. Außerdem dürfte so etwas nicht teuer sein und das Gewicht auch nur im geringen Maße steigern.

Der Fahrer könnte allerdings Probleme mit der Sicht bekommen und das Fahrzeug wird natürlich auch breiter.

[Reitlehrer]

Tja, das mit der Gitterpanzerung ist wirklich nicht neu. Bereits die deutschen Truppen an der Ostfront schützten sich damit und zwar mit einfachen Behelfskonstruktionen aus Holz und Kanichen- bzw. Maschendraht.
Wenn der Draht nicht zu straff gespannt ist, kann er das Hohlladungsgeschoss abfangen, sogar ohne dass es explodiert, vorausgesetzt der Zünder trifft nicht gerade den Draht. Es ist das einfache Prinzip eines Fangnetzes durch das Nachgeben wird das Geschoss, das ja eh nicht besonders schnell ist "sanft" abgebremst und fällt zu Boden ohne die Zielfläche zu erreichen. Voraussetzung ist natürlich ein wenig Bremsweg, sprich Abstand zur Fahrzeugfläche.
Wundert mich das die Amerikaner im Irak nicht darauf zurückgreifen, besonders um ihre LKW zu schützen. Das ist zwar kein 100% Schutzt aber selbst wenn die Panzerfaustgrante auf dem Boden explodiert oder auf dem Draht ist das immer noch besser, als wenn die Hohlladung voll in Fahrzeug schlägt.

[~Crazy Horse]

Erinnert ein wenig an die Bettgestelle welche die Russen und Amis aus Angst vor den "Faustniks":box: an ihre Shermans und T-34 anmontierten.Bewährt hat es sich nicht.

[Merowig]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.debka.com/article.php?aid=738">http://www.debka.com/article.php?aid=738</a><!-- m -->

The Stryker: US Military`s Great White Hope against Iraqi RPGs

DEBKAfile Special Military Analysis

December 3, 2003, 2:24 PM (GMT+02:00)

At Camp Udairi in Kuwait, US armament technicians are working extra-hard in giant hangars on a Christmas gift for US troops plagued by guerrilla attacks in Iraq. It is the Stryker, an eight-wheel drive armored combat vehicle, the first new armored carrier to enter service in the US army since the Abrams tank was introduced in the 1980s.
...

Mal schauen ob was bringt...

[bastian]

Aus Merowigs Artikel:

But running-in problems aside, the shift to Strykers marks the beginning of the end of the historic role heavy tanks, such as the Abrams and Israel’s Merkava 3 and 4, have played on the battlefield. Experts believe these 70-ton behemoths-on-tracks are being reduced to the dinosaurs of modern combat and that the 19-ton, eight-wheeled Stryker is poised to leap into the breach.

Glaube nicht, daß Fahrzeuge wie der Stryker MBTs ablösen werden. Dazu fehlt es dem Stryker an fast allem, vor allem Feuerkraft, Panzerung und Standhaftigkeit im Gefecht.
Ein Stryker kann trotz aller tollen digitalen Systeme nie die gleiche Effektivität wie ein MBT auf dem Schlachtfeld bringen. Wie soll ein Stryker einem MBT etwas anhaben wollen?

[Marc79]

Tja soviel zum Erfolg des Stryker's im Irak, man setzt ihm nur im Norden ein, weill nicht so gefährlich. Außerdem ist er zu dünn gepanzert na super, Da lob ich mir meinen szu schweren GTK Boxer, der immerhin nicht so ein fahrender Sarg ist.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.msnbc.msn.com/id/4825948/">http://www.msnbc.msn.com/id/4825948/</a><!-- m -->

Sources say that the Army brass back in Washington have not yet concurred with that. The problem: the rubber-tire Strykers are thin-skinned and don't maneuver through dangerous streets as well as the fast-pivoting, treaded Bradley. According to a well-placed Defense Department source, the Army is so worried about the Stryker's vulnerability that most of the 300-vehicle brigade currently in Iraq has been deployed up in the safer Kurdish region around Mosul. "Any further south, and the Army was afraid the Arabs would light them up," he said.

[Burnout]

@Bastian
Ob es jetzt der stryker sein wird ist dahin gestellt. Klar ist aber das der MBT nach bekantem muster bei den amis ausgesorgt hat.
Seid 80 jahren ist die hauptaufgabe der MBT sich mit anderen MBT oder grösseren anderen einheiten gefechte zu liefern.
Nur ist das bei den amerikanern einfach nicht mehr nötig bzw zu risikoreich, schon bei der "mutter aller schlachten" wurde die hauptlast der gefechte durch die airforce bzw diverse hubschraubereinheiten der army getragen, natürlich fanden auch panzergefechte statt (wie war dat noch mit dem M1 der sich festgefahren hat?) sie waren aber klar in der minderzahl.
Und im dritten golfkrieg ? Ich glaube (weiss es natürlich nicht) das dort kein einziges panzergefecht im alten sinne stattfand.
Der MBT passt einfach nicht mehr in das konzept der amerikanischen armee.
Berichtigt mich aber auch zukünftigen konflikten wird das muster eines amerikanischen angriffs so sein

Marschflugkörper
"wild-weasel" angriffe mit drohnen/bombern
Bombardierungen von militärischer/ziviler infrastruktur und konzerntrationen von feindkräften
Reinschicken von mech. einheiten um einen auf held zu machen

Es wurde so gemacht und war erfolgreich.....
Bis der "konventionelle" krieg vorbei war.
Jetzt aber müssen sich die amerikanischen einheiten mit "irregulären einheiten"
gefechte liefern die sie weder einschätzen können noch identifizieren.
Meistens reagieren sie nur auf angriffe im urbanen und unübersichtlichem gelände wo sowieso keine MBT fahren können (n M1 im bagdader stau
:heul
Sie brauchen schnelle sichere einheiten die auf diese ak47/rpg-7 bedrohungen am besten reagieren können. Und das sind nun mal hubschrauber und gut gepanzerte leichte fahrzeuge.
Ich glaube der stryker ist ein fingerzeig in die richtige richtung.
Was ich persönlich nicht verstehe ist der sinn und nutzen dieser komischen HMMWV in gebieten wo angriffe mit rpg´s fast an der tagesordnung sind...aber das is :ot: sorry

[th]

@Burnout also leicht und gut gepanzert sind schon mal Gegensätze an sich.

Der Stryker ist wohl kaum ein Fingerzeig in die richtige Richtung. Wie auch Marc schon erwähnt hat, hat er versagt. Der Stryker ist für einen schnellen Bewegungskrieg gedacht bei überlegenen Waffenwirkung im Verbund mit anderen Systemen und der Informationshoheit. Für Einsätze wie jetzt im Irak ist er total fehl am Platz. Die Army lehnt den Striker inzwischen sogar ab weil zu schlecht gepanzert. Die Sache mit dem Gitter ist auch nicht schlecht, wie hat man doch immer über die Russen gelacht mit ihren Behelfen an ihren BMP´s in Afghanistan oder Tschetschenien, tsja so schnell kann einem das Lachen vergehen.

[~eyreqib]

dieser zaun funktioniert sehr gut gegen rpgs
wenn aber z.b 23 mm maschinenkanonen eingesetzt werden oder minenfallen , dann nützt dieses gitter auch nicht viel,
der stryker ist einfach nicht geignet für den irak,

[Maeks]

Die Amis haben doch bessere Fahrzeuge wie den Stryker:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://community.webshots.com/album/92508045vVhFUA">http://community.webshots.com/album/92508045vVhFUA</a><!-- m -->
:daumen: