(Zweiter Weltkrieg) Kriegsanteile

[Hille]

Das mit Italienern ist wahr. Der Krieg gegen Griechland war ja spitze. Die hätten ja in Albanien fast gewonnen. Naja als dann die Deutschen kamen hatte sich dann der Fall ja ganz schnell

Und auch Frankreich und Ägypten waren ja "Spitzen" Feldzüge

[Cyprinide]

hrhr - ich habe mal was über Canaris gelesen, der nachträglich noch schnell einen Frontbericht austauschen lies, weil der italienische Botschafter diesen auch einsehen würde, denn danach war zu lesen: Nach schweren Kämpfen seit dem (Datum) sind die italienischen Streitkräfte 850m auf französisches Gebiet vorgerückt

[Hille]

Ja denn kenn ich auch. Und nach so riesigen Geländegewinnen noch die französische Flotte verlangen.:rofl:

Ich glaub die Wehrmacht wär ohne "Verbündete" um einiges besser gewessen. In Stalingrad wurde ja auch der Durchbruch von der Roten Armee bei den Rumänen und Italienern gewählt. Aber dann Deutschland noch den Krieg erklären.

Die Finnen las ich mal außen vor. Die haben wirklich gut gekämpft.

[ChrisCRTS]

@Cyprinide&Hille: "Nur" Tschechische Panzern?
Tschechien hatte Me109,Si202, m262 (!) gebaut, Frankreich Fw190, Ju52.
Plus panzern, flugmotoren, ausrustung!
Mann hatte tausende Kfz, Lkw und Tieren beslagnamt.
Die anteil von "erbeuteten" material war großer als manche glauben.

[bastian]

@Cyprinide
Naja die Azoren waren meines Wissens tatsächlich alliierter Stützpunkt, von den Portugiesen "freiwillig" zur Verfügung gestellt.
Klar kann man Menschenmassen nicht einfach so übers Meer verschieben oder die Eroberung von Inseln mit der des Festlandes vergleichen.

Man muss aber auch sagen, daß es von CONUS bis nach GB auch kein Katzensprung ist. Man hätte die Azoren als "Sprungbrett" nach Afrika nutzen können und dann in Afrika statt in England eine Armee zur Landung in Europa (z.B. Südfrankreich) aufbauen können.
Ist aber eine Diskussion um ungelegte Eier.

Auf die Italiener hätte man sehr gut verzichten können, wenn man will kann man ihnen auch das Scheitern der Operation Barbarossa in die Schuhe schieben, da der Krieg der Italiener gegen Griechenland erst den Balkan Feldzug notwendig gemacht hat. Und dieser hat dann den deutschen Angriff auf die SU um ca.6 Wochen verzögert, denen man entscheidende Bedeutung zumessen könnte. Man stelle sich vor, daß die Wehrmacht nach Brjansk und Wjasma noch 6 Wochen mehr gutes Wetter gehabt hätte, um Moskau zu erobern, anstatt im Schlamm stecken zu bleiben.
Dabei war der Ruf der Italiener bis Caporetto 1917 eigentlich ziemlich gut.

[Hille]

@ChrisCRTS

Panzer? Ich weiß nur die umgebauten französischen Panzer die waren aber nicht das gelbe vom Ei. OK Flugzeugmoteren von ME 323 waren französich. Aber mer ist mir nicht bekannt. LKW wurden beschlagnahmt. Aber das hat für mich keinen so großen Einfluss. Es wurde auch viel sabotiert. Und was die franzosen für Bunker gebaut ham war nicht gerade gut. Zucker im Beton und solche "Späße". Da wiegen die vielen Divisionen schon schwerer die man gebraucht hat um das Land zu besetzen.

@bastian

Ja die Italiner haben aber schon im ersten Weltkrieg den Allierten einige Divisionen und vor allem Material bekommen. Waren also da nicht unbedingt eine Hilfe auch wenn sie besonders Österreich-Ungarn massiv Truppen gekostet haben.

Dann kam Rommel und nahm mit 8 Soldaten ein ganzes Regiment gefangen. :evil:

[ChrisCRTS]

@Hille: Panzern. 35(t), 38(t) Erst als panzern, später als auklärungs fahrzeuge, munitionsleper, selbstfahlafetten und am ende Panzerjäger Hetzer!
Die motoren von Hs129 waren auch Französisch.
Tschechien hatte Me109,Si202, m262 (!) gebaut, Frankreich Fw190, Ju52.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.lexikon-der-wehrmacht.de">http://www.lexikon-der-wehrmacht.de</a><!-- m -->
Da findes du datten auch über fremdgert!

[Cyprinide]

och menno Chris... - fang doch bitte nicht schon wieder damit an, ja?
Wir hatten uns doch darauf geeinigt, daß Du erstmal liest und erst dann schreibst, oder nicht?

Naja, dafür braucht man aber keine Besatzungstruppen, hat keine Verluste durch partisanen, muß in den besetzten Ländern keine Okkupationsstruktur aufbauen.... - und meines Wissens wurde lediglich die Tschechische Industrie massivst genutzt - das andere eher am Rande, sonst wären ja bald KW-II in der Deutschen Armee erschienen nachdem die Wehrmacht die KW-II Fabrik 1941 erobert hat.

habe ich hier geschrieben daß wir die tschechische Industrie massiv genutzt haben, oder habe ich geschrieben daß wir die tschechische Industrie massiv genutzt haben?
Die erbeuteten Panzer sind mir sehr wohl bekannt, aber der Großteil wurde zu Schleppern umgebaut, vereinzelt zu Panzerjägern umgebaut, oder vor Ort für Polizeiaufgaben genutzt.
Dann rechne doch mal bitte die deutschen Verluste bei der Eroberung von Frankreich dazu, sowie die Menge der Besatzungstruppen, die Kosten der Besetzung sowie die Verluste durch Partisanen... - also ich denke mir, daß man dafür gerne auf die erbeuteten Panzer verzichten könnte...

Da meine Theorie aber nie davon ausgeht, daß Frankreich ebenfalls nicht am Krieg teilnimmt habe ich bereits vorher (wie gesagt, lesen soll nicht schaden) geschrieben:

Einmarsch - entwaffnen, Marionettenregime - oder sowas in der Art... - mit seiner immensen Stärke kann Deutschland sicher erreichen, daß die Belgier, Holländer, Dänen etc. kooperieren, wenn sie die Aussicht nach dem Krieg wieder unabhängig werden...

soiweit klar?
Ein Marionettenregiem kann man auch dazu bewegen daß es Waffen für einen baut, mitunter stellt es sogar Truppen!

[Jacks]

Was diskutiert ihr hier eigentlich?
Durchgekaute kartoffeln die so am besten schmecken wie sie gegessen wurden?

Mag sein das manche hier sich wünschen das GB sich rausgehalten hätte aus dem Krieg und wir heute alle am Morgen dem Führer preisen aber dies ist nunmal Gott sei dank nicht der Fall und diese Diskussion ist nunmal nur Theorie.

Was wäre gewesen wenn ... ,nicht mehr und nicht weniger.

Und nebenbei passt das eigentlich gar nicht zur Eingangsfrage dieses Threads.

Aber lasst euch euren Spaß nicht nehmen.

[ChrisCRTS]

@Cyprinide: Ich kann lessen. Du?:hand:
Mein letzte post bezog auf Hilles post!:baeh:

Du hast angefangen mit eine nicht existierende GB und am ende kommst du mit eine Europa die freiwillig mit Deutschland kooperiert. Waffen und soldaten lifert.
Und du sagt dan das Deutschland UdSSR "allein" besiegen kann!:bonk:

[Hille]

@ChrisCRTS

Das mit den Tschechischen Panzern ist schon klar. Das mit den Flugzeugen wusste ich nicht das die ME 109 und FW 190 auch gebaut wurden. Aber Tschechien wurde schon vor dem 2. Weltkrieg eingegliedert.

Der Rest der besetzten Länder hat mehr Resourcen gebunden als gebracht. Aber auch mit dem Verlauf bis 1941 wäre es möglich gewessen Russland zu besiegen. Besonders wenn der Feldzug 6 Wochen davor begonnen hat. Man darf halt die Kriegsanteile der besetzten Länder nicht zu gering einschätzen.

[Cyprinide]

ChrisCRTS postete
@Cyprinide: Ich kann lessen. Du?:hand:
Mein letzte post bezog auf Hilles post!:baeh:

Du hast angefangen mit eine nicht existierende GB und am ende kommst du mit eine Europa die freiwillig mit Deutschland kooperiert. Waffen und soldaten lifert.
Und du sagt dan das Deutschland UdSSR "allein" besiegen kann!:bonk:

was ist daran nicht zu verstehen?

Einmarsch - entwaffnen, Marionettenregime - oder sowas in der Art... - mit seiner immensen Stärke kann Deutschland sicher erreichen, daß die Belgier, Holländer, Dänen etc. kooperieren, wenn sie die Aussicht nach dem Krieg wieder unabhängig werden...

Also wenn ein Land zur Marionette wird, dann sehe ich das nicht als Freiwillig, aber es ist Fakt daß dies schon vorgekommen ist und wieder vorkommen wird...
Immerhin haben die Slowaken oder Kroaten auch an Deutscher Seite gekämpft.

[ChrisCRTS]

@Hille: Naja. Ob die mehr resurcen gebunden habben is relativ. Ihre production, industriell oder sonst was, war an Deutschlands krieg anstrebungen mit einbezogen.

@Cyprinide: Am anfang hattest du gesagt das ohne England Deutschland den krieg gewinnen köntte. Langsam aber hattes du die ganze Europa, "neutral" oder "Deutschlandfreundlich" gemacht!
Und wenn das nicht... dies nicht...! Du schreibs ein ünmögliche scenario!

Meine meinung aber ist das, in eine eins gegen eins situation, Deutschland nichte keine chanch hätte.

[Cyprinide]

Nein, ich mache nicht ganz Europa Deutschlandfreundlich - aber daß Deutschland die westlichen Staaten erobern kann, hat die Wehrmacht gezeigt. Wenn man nun aber nicht die Küste gegen die Briten braucht, dann kann man Marionettenregiemes wie das unter Marschall Pétain errichten, welche man dann zwingen kann mit der Wehrmacht zusammen zu arbeiten...

[Hille]

@ChrisCRTS

Ja ist schon klar das die Wirtschaft mit eingebunden ist. Aber halt in einem besetzten Land. Da kriegt man verständlicherweise nicht viel für die eigenen Armee. Über dieses Thema kann man aber endlos diskutierren. Da bräuchte man schon eine ganz genaue Aufstellung die ich leider nicht hab.

Meine Meinung ist das man halt die Kriegsanteile der besetzten Gebiete an der deutschen Niederlage nicht unterschätzen sollte. Gerade in Jugoslawien, Griechenland, Norwegen und Frankreich hat man halt große Truppenkontinente stehen gehabt. Das hat den Russlandfeldzug halt ganz schön erschwert. Auch wenn nach meiner Meinung er trotzdem zum Gewinnen gewessen wäre, besonders wenn man die 6 Wochen gehabt hätte die der Jugoslawien und Griechenlandfeldzug gekostet hat. Mal ganz abgesehen von den Truppen. Vor allem die Fallschirmjäger hatten ja große Verluste. Die Luftwaffe hatte sehr viele Ju 52 verloren.