"Moderne" Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer

[Helios]

Tom postete
Was heißt enorme Kosten? Sie dürften eigentlich sogar billiger sein als derzeitige Schiffe. Vor allem im Unterhalt. Die Mannschaften wären stark reduziert, somit wäre auch weniger für die "Wohnlichkeit" zu investieren.

Kommt wohl darauf an, mit was man vergleicht, und wie man die Arsenalschiffe austattet, die 'Entwürfe' gingen da ja teilweise weit auseinander.

[Tom]

@Helios

Kommt wohl darauf an, mit was man vergleicht, und wie man die Arsenalschiffe austattet, die 'Entwürfe' gingen da ja teilweise weit auseinander.

Aber allen mir bekannten Entwürfen war ein hoher Grad an Automatisierung gemein. Die mitgeführten FKs dürften zweifellos reichen um jeden Kampfverband zu besiegen. Solch einem Angriff hat zumindest aktuell niemand etwas entgegen zu setzten. Daher kahm auch meine Überlegung, dass Arsenalschiffe Flugzeugträger ablösen könnten, zumindest was die Wichtigkeit anbelangt. Das sie weniger flexibel sind und momentan nicht mal bestückt werden könnten steht ja auf einem anderen Blatt. Aber befor die Iowa und Co. gebaut wurden hatte die US-Navy wahrscheinlich auch nicht allzuviele 460mm-Granaten auf Lager

[Helios]

Tom postete
Aber allen mir bekannten Entwürfen war ein hoher Grad an Automatisierung gemein. Die mitgeführten FKs dürften zweifellos reichen um jeden Kampfverband zu besiegen. Solch einem Angriff hat zumindest aktuell niemand etwas entgegen zu setzten. Daher kahm auch meine Überlegung, dass Arsenalschiffe Flugzeugträger ablösen könnten, zumindest was die Wichtigkeit anbelangt.

Das ändert nichts an der Tatsache, dass es bei der kostenfrage darauf ankommt mit was man vergleicht, oder wie die Dinger ausgestattet sind. Das erste ist vom letzten Abhängig. Wenn man also reine 'Transportschiffe' baut, dann mögen diese zwar billiger sein als eine Burke oder Tico, aber eine gesunde Vergleichsbasis ist es nicht. Nimmt man nun das andere Ende der Entwürfe, als High-End-Allrounder, dann ist dieser preislich wohl kaum noch im Rahmen, da kann man soviel automatisieren wie man will. Ich will jetzt auch hier nicht die Arsenalschiffe diskutieren, weil es um Schlachtschiffe bzw -kreuzer geht, und solch ein Schiff da sicher nicht reingehört. Wenn du Lust hast, mach einen neuen Thread auf

Das sie weniger flexibel sind und momentan nicht mal bestückt werden könnten steht ja auf einem anderen Blatt. Aber befor die Iowa und Co. gebaut wurden hatte die US-Navy wahrscheinlich auch nicht allzuviele 460mm-Granaten auf Lager

Die Navy wird wohl nie allzuviele 460mm-Granaten auf Lager gehabt haben, schließlich war ihr größtes Kaliber 406mm Dein Vergleich wirkt übrigens genau entgegengesetzt zu dem, was du beabsichtigst. Denn bevor die Iowa eingeführt wurde, dürften schon ausreichend Granaten zur Verfügung gestanden haben, schließlich waren diese nicht die ersten, genau wie die Arsenalschiffe... :evil:

[Ecko]

Wer es nicht gut "Moderne Schlachtschiffe" zu entwickeln?
Sie können alleine operieren und wenn sie Stealth eigenschaften haben
sogar unendeckt bleiben.
Sie wären stark bewaffnet.

[Cluster]

Ja stark bewaffnet wären sie ... aber sie sind auch schön teuer und im Zeitalter der Raketen und Flugzeuge wohl auch relativ einfach zu versenken. Aller Wahrscheinlichkeit, könnte man für den Preis eines "modernen" Schlachtschiffes mehrere andere Überwassereinheiten bauen, die die selben Aufgaben erledigen können und in der Anschaffung wohl immer noch preiswerter wären.

[Ecko]

Ich würde aber nicht sagen "einfach zu versenken"
sie sollten mindestens so stark sein wie die Kirovs.
unteranderem auch eine starke Luftabwehr.

[Firehand]

Ecko postete
Wer es nicht gut "Moderne Schlachtschiffe" zu entwickeln?
Sie können alleine operieren und wenn sie Stealth eigenschaften haben
sogar unendeckt bleiben.
Sie wären stark bewaffnet.

Naja, wenn dann wären sie wohl ja auch von einem starken Begleitschirm umgeben, wie bei einem Carrier halt.Weiß jemand zufällig den Preis einer Kirov das man mal so nen Anhaltspunkt hätte?:merci:

[Turin]

Ich glaube kaum, dass der Preis einer Kirov heute noch repräsentativ wäre. Zum einen war das auch schon eine ganze Ecke her, zum zweiten waren die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen in der SU zur Zeit des Baus dieses Schiffs doch so anders geartet, dass ein Vergleich mit den heutigen, vor allem westlichen Gegebenheiten mehr als schwierig sein dürfte.

Aber da du diesen Thread schon mal ausgegraben hast: Ich sehe keinen einzigen Punkt, der rechtfertigen würde, moderne Schlachtschiffe zu bauen. Bei Trägern ist eine gewisse Größe einfach notwendig und wird es weiter sein, denn die Flieger werden nicht leichter. Bei sonstigen Überwasserschiffen aufgrund der Entwicklung sowohl bei Projektil- als auch bei Raketen- und sonstigen Flugkörperwaffen dagegen ist das in erheblich geringerem Maß nötig.

[Cyprinide]

Vor allem wird man die gar nicht genug panzern können ohne daß sie nahezu unbewaffnet sind, als daß nicht ein glücklicher Raketentreffer bereits das Schiff schwerst beschädigen oder versenken könnte...
Da ist es natürlich weitaus sinnvoller für den preis eines Schlachtschiffs 20 kleinere Schiffe zu bauen. Die haben vermutlich mehr Feuerkraft, sind flexibler, leichter zu warten, besser zu verstecken können gleichzeitig an verschiedenen Orten zuschlagen... - und wenn ein U-Boot sie vor die Rohre bekommt, dann ist eines der Schiffe versenkt und nicht gleich einige Milliarden weg!

So schön Schlachtschiffe auch sind, leider wird es wohl kaum wieder welche geben :heul:

btw: Hier wird von "Arsenalschiffen" gesprochen. Kann mir dazu mal jemand einen Link geben?

[pseunym]

Hier bitte, Links zum inzwischen gestrobenen Arsenal Ship:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/arsenal_ship.htm">http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship ... l_ship.htm</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.cdi.org/issues/naval/arsenal.html">http://www.cdi.org/issues/naval/arsenal.html</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nps.navy.mil/tsse/files/1996.htm">http://www.nps.navy.mil/tsse/files/1996.htm</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://akss.dau.mil/docs/001EB001DOC.doc">http://akss.dau.mil/docs/001EB001DOC.doc</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rand.org/publications/MR/MR1030/">http://www.rand.org/publications/MR/MR1030/</a><!-- m -->

(Kann sein, dass die links nicht mehr ganz up to date sind, da ich sie seit einigen Jahren schon gespeichert habe und jetzt nicht mehr nachgeprüft habe, ob sie noch funktionieren.)

[Forestin]

Also leichter und kleiner werden die Zerstörer, Fregaten und Kreuzer auch nicht, immerhin soll die neue DDX stolze 10300t verdrängen.

[Tiger]

@pseunym
Es ist wohl ganz gut, daß dieses Arsenal Ship gestrichen wurde. Sie wären wohl teuer - Stichwort Munition - und ein oder mehr Versorgungsschiffe, die dazu in der Lage wären, andere Kriegsschiffe neu aufzumunitionieren, würden mehr Sinn machen. Zudem wären sie sehr verwundbar, wenn sie nicht durch andere Kriegsschiffe ausreichende Unterstützung erhalten würden. Gerade an feindlichen Küsten, an denen ein Arsenal Ship eingesetzt würde, wäre mit einer Vielzahl von Bedrohungen zu rechnen, angefangen von U-Booten und Schnellbooten über Kampfflugzeuge und Küstenartillerie bis hin zu Seeminen. Hier könnte das Arsenal Ship leicht beschädigt oder versenkt werden, wenn man es mit einem geschickt operierenden Gegner zu tun hätte und/oder die Unterstützung des Arsenal Ship durch eigene Einheiten versagen würde.
Im zweiten von dir gesetzten Link wird ja auch darauf eingegangen.

@Forestin
Mehr noch: Ein DDX hätte mehr Feuerkraft und größere Flexibilität in einem Rumpf, dessen Verdrängung etwas geringer ist als der eines Pre-Dreadnough.

[Turin]

@Forestin:
Das mag richtig sein, aber von da bis zu 50.000 t-Schiffen ist es noch ein weiter Weg. Gegenwärtig bewegen wir uns eher im Bereich der leichten Kreuzer aus dem 1. bis 2. WK.

@Tiger:
Schon die DD(X) werden in ihrer Größe kritisch gesehen und es bleibt abzuwarten, wieviele Staaten sich daran orientieren werden. Derzeit sind das nur die Japaner und vermindert die Südkoreaner. Es wäre vielleicht interessant, zu sehen, ob in Russland absehbar eine Ablösung der Sovremennys etc. erfolgt und wie groß die neuen Schiffe werden.

[Tiger]

@Turin
Ich denke, daß bei der Größe von Kriegsschiffen ihre Aufgabe sowie auch die Geographie der Heimatgewässer und möglicher Einsatzgebiete eine Rolle spielen, ebenso wie die Doktrin.

[Turin]

Ja gut, aber das ist ja nun so allgemein formuliert, dass es uns bei der Beurteilung der Sinnhaftigkeit von immer größeren Schiffen nicht wirklich weiterhilft. Der Aufwuchs der US-Zerstörer ist zb. gerade in Bezug auf die Kombination von Kosten und Doktrin hin kritisch zu betrachten. Wenn man sich mal ansieht, wieviele Schiffe der CG- und DDG-Kategorie, also Ticos und AB's durch DD(X) abgelöst werden müssen und daneben die Kosten für diese neuen Megapötte stellt, schaut man sich ferner auch noch an, dass gerade die Amerikaner in immer neue budgetäre Schwierigkeiten hineinlaufen, dann kommt die Frage auf, ob damit die durch Quantität bedingte Qualität der Flotte langfristig zu halten ist.