USA vs. Iran

[spotz]

TLDR: Gezielte, immer weiter fortschreitende und eskalativere Aggressionen seitens der Iraner, ausgelöst durch die zunehmend kritische Wirtschaftssituation durch die US-Sanktionen, um einen Angriff der USA zu provozieren und eine bessere Verhandlungsposition im Falle von Friedensverhandlungen zu erzielen, da, außer ich übersehe irgendeine mögliche Motivation der USA, ein Krieg kurz vor den Präsidentschaftswahlen sicherlich nicht gerade Wählerstimmen generiert.

Ist eine Hypothese, aber ich weiß nicht ob das so im Interesse des Irans wäre. Man muss sich ja vorher überlegen wie man in eine Friedensverhandlung hinein geht. In der Hypothese wird davon ausgegangen, das kleine Behinderungen und Störungen der Schifffahrt im Persischen Golf die Position des Iran stärken. Dies die USA zu Verhandlungen zwingt und ihnen Zugeständnisse abringen kann. Da habe ich meine Zweifel dran.

Eine derartige Strategie wirkt nach Außen hin wie eine Verzweifelungstat. Wie im Kommentar der SZ beschrieben, hieße das ja dann das der Iran sich durch wirtschaftliche Zwänge genötigt sieht, zu diesem aggressiven Mittel zu greifen. Bedeutet das die US-Sanktionen wirken und die innere Stabilität des Irans ins Wanken bringen. Außerdem ist dieses Mittel ein gefährlicher Grenzgang. Es ist einerseits nie auszuschließen das die US-Aufklärungsmittel eindeutige Beweise erbringen werden und andererseits ist bei derartigen Sabotageaktionen nie auszuschließen das sie eskalieren und mehr Schaden als beabsichtigt verursachen oder sie scheitern und die eigenen Leute gefangen werden können. Um Druck auf die USA auszuüben, beispielsweise über einen steigenden Ölpreis, reichen ja keine sorgfältig geplanten Einzelaktionen, sondern dann müssen die Angriffe in hoher Anzahl und schnell erfolgen - was das Risiko erhöht.

Der Iran würde geschwächt in Verhandlungen gehen. Man darf ja nicht vergessen, dass die USA in Verhandlungen nicht nur über ihre Sanktionen sprechen wollen, sondern vor allem über Themen die dem Iran gar nicht behagen: Raketenprogramm, Unterstützung von Terror-/Widerstandgruppen in Gaza-Stadt, Libanon, Israel, Syrien, Jemen, Saudi-Arabien usw.

Sollte die Hypothese stimmen, hieße das für die USA: Sie macht alles richtig. Der durch Sanktionen und verstärkter Truppenpräsenz erzeugte Druck zwingt den Iran zu gefährlichen Unternehmungen. Man braucht nur abwarten bis ihm Fehler unterlaufen. Dann haben die USA die Mittel nach Innen, um der Bevölkerung trotz Kriegsmüdigkeit und Präsidentenwahlkampf, zu sagen: "Seht, wir werden gezwungen zu handeln"- was Akzeptanz schafft. Nach Außen fehlt dann ausländischen Nationen die Legitimation sich auf die Seite des Irans zu stellen. Im Gegenteil die USA könnten darauf verweisen das sie schon immer gesagt haben das der Iran ein Kriegstreiber und Störenfried ist, dem man nicht trauen kann.

Es muss dann nicht zum Krieg kommen, aber bei Verhandlungen hat der Iran dann eine unmögliche Position und müsste dann den USA entgegenkommen.

Daher habe ich meine Zweifel ob diese Hypothese stimmt, da sie eher gefährlich und ungünstig für den Iran ist. Bisher hat die iranische Führung bewusst jedes Gesprächsangebot von Donald Trump ausgeschlagen, weil sie genau wissen das in einem derartigen Gespräch nicht über die Sanktionen gesprochen wird, sondern über das Raketenprogramm und die iranischen Proxykriege in der Region. Warum sollten sie nun über tendenziell riskante Sabotageaktionen versuchen in eine bessere Verhandlungsposition gegenüber den USA zu kommen?

Ich meine diese dienen eher der Untermauerung der eigenen Kampf- und Kriegsbereitschaft, also als Warnung gegenüber den USA, während man wieder mit der Urananreicherung beginnt - die viel mehr Druck auf die USA erzeugt, als die Sabotageaktionen.