08.09.2022, 16:04
@KheibarShekan
Schneemann
Zitat:Was unterscheidet iranische Nadelstiche in diesen Ländern von israelischen und amerikanischen?Ich verstehe die Frage nicht ganz; und auch den Hinweis auf Israel oder die USA verstehe ich nicht. Genau genommen unterscheiden sich - egal nun von wem solche Attacken ausgeführt werden - Nadelstiche nicht (höchstens hinsichtlich der Art der Ausführung), aber darum ging es mir doch gar nicht. Die Frage aus meiner Perspektive war: Nutzt es dem Iran, wenn er Nadelstiche ansetzt oder durchführt? Und da denke ich eben: Nein, es nützt dem Iran nichts, es kostet einfach nur unnötig Ressourcen und trägt das Risiko in sich, dass dieses Vorgehen zur Destabilisierung von eh schon labilen Staaten beiträgt (was kontraproduktiv für Teheran wäre).
Zitat:Libanon und Syrien sind trotz Notlage unter erheblichen Sanktionen des Westens, die Amerikaner ziehen die Bodenschätze (syrisches Öl ,Bohrindel in libanesischen Gewässern) ab und gleichzeitig werden dort Al-Qaeda Kräfte unterstützt. Aber der Iran destabilisiert. Klar.Naja, ohne die USA, ja selbst ohne die Russen, wären ISIS und Co. in Syrien nicht besiegt worden. Abgesehen davon haben wir das syrische Drama im Syrien-Strang schon endlos durchgegangen, ich wiederhole es hier nicht. Abgesehen davon: Wenn es wirklich stimmen sollte, dass die USA Bodenschätze aus libanesischen Gewässern abziehen - was ich zum ersten Male höre -, wieso hat die dem Iran nahestehende Hisbollah in Libanon dann dies nie thematisiert?
Zitat:Du meinst also es waren die NATO und ihre arabisch-israelischen Verbündeten die Syrien und Irak von ISIS und Al-Qeda Terror befreit haben? Wer erzählt Dir sowas?Die gängigen militärischen Quellen (die übrigens auch die irakisch-schiitischen Milizen anführen). Aber darum ging es mir gar nicht - auch hier scheinst du meine Ausführung zuvor missverstanden zu haben bzw. schreibst daran vorbei. Die Frage war, weswegen der Iran z. B. in Irak keine stabilisierende Rolle einzunehmen gedenkt, sondern eigene Interessen auch unter Inkaufnahme eines internen Konfliktes dort durchzudrücken versucht? Das läuft den iranischen Zielen doch zuwider, wenn das Land wieder im Chaos versinkt.
Zitat:Ist im Irak per Mehrheitsbeschluss der Parlaments verboten mit Israel Geschäfte zu machen oder war der Iran das Ziel dieser Maßnahme.Ja, es wurde per Mehrheitsbeschluss des Parlaments verboten bzw. es wurden zumindest die Kontakte entsprechend untersagt. Aber ich verstehe jetzt den Zusammenhang nicht? Vor allem: Wieso sollte der Iran denn das Ziel der Maßnahme sein? Dies gäbe doch auch gar keinen Sinn...
Schneemann