USA vs. Iran

[Schneemann]

@KheibarShekan

Ich kann Dir einfach nicht folgen. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, wieso ein Raketenangriff auf ein Haus in Erbil den Irak zusätzlich destabilisiert oder unnötig Ressourcen verbraucht. Den Gedanken kann ich nicht nachvollziehen.

Die Frage ist doch aber im Grunde recht einfach zu beantworten. Würde eine US-Drohne einen Raketenangriff auf ein Haus durchführen, so würde man (vermutlich durchaus berechtigt) dies als Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines Landes definieren und eine Destabilisierung annehmen - dieser Vorwurf wurde in der Vergangenheit auch schon erhoben. Insofern schätze ich, ist es den Einwohnern vor Ort relativ egal, wessen Rakete sie nun trifft, stabilisierend dürfte es sich in jedem Fall sicherlich nicht auswirken.

Das ist ein hypothetisches Gedankenspiel und gekämpft haben sie weder gegen Al-Qaeda noch gegen ISIS.

Das ist schlicht nicht richtig. Aber gerne bei Bedarf in den Syrien-Strang ausweichen.

Hä? Was hat das Thema der Ausbeutung von Bodenschätzen in Syrien und Libanon mit "dem Iran nahe stehende Hisbollah" zu tun?

Damit meinte ich, dass es rein medial ja eine Steilvorlage wäre für die Hisbollah - bzw. auch indirekt für den Iran -, die quasi ein Proxy des Iran ist, wenn die "verhassten" USA dem Libanon sein Gas "abzapfen" würden. Aber man hört davon faktisch nichts.

Libanesisches Gas hat mit dem Iran nichts zu tun. Letzteres betrifft alle Libanesen, weil es um ihren Wohlstand geht. Und das Land befindet sich in einer wirtschaftlichen Krise, wird trotzdem sanktioniert und bestohlen. Natürlich finden das die Libanesen nicht gut https://www.thenationalnews.com/business...lliburton/
Zu syrischem Öl brauchen wir keine Quellen oder?

Das libanesische Gas hat mit dem Iran direkt ja auch nichts zu tun, korrekt. Ich hatte das aber auch nicht verknüpft, sondern bin eigentlich eher auf deine Darlegung eingegangen...

...Libanon und Syrien sind trotz Notlage unter erheblichen Sanktionen des Westens, die Amerikaner ziehen die Bodenschätze (syrisches Öl ,Bohrindel in libanesischen Gewässern) ab [...]

Dabei muss man anmerken, dass die Sanktionen des Westens gegen den Libanon auf dessen Regierung zielen, d. h. gegen bestimmte Personen. Darüber hinaus sind aber - neben China - die EU-Staaten, die USA und auch Saudi-Arabien die wichtigsten Handelspartner des Libanon.

Das Problem sind also nicht wirtschaftliche Sanktionen, die das Land herunterwirtschaften, sondern Korruption und Misswirtschaft im Inneren. Darüber hinaus hat der Libanon die Förderrechte an Gasfeldern in seinen Hoheitsgewässern munter und ohne Skrupel selbst an ausländische Investoren verscherbelt (Eni, TOTAL, Kogas, Novatek u. a.). Und die Gelder aus diesen Verkäufen landeten in den Taschen korrupter Politiker im Land, während das Land vor die Hunde geht und die normalen Menschen davon nichts sehen. Es ist absolut skandalös, wie der Libanon von einer Bande Kleptokraten abgewirtschaftet wurde. Aber nur anbei: Lediglich in zwei von 17 Feldern haben US-Konzerne (Exxon und Noble Energy) die Hände drin, aber diese beiden Areale liegen außerhalb der Wirtschaftszone des Libanon. Während innerhalb seiner Zone die Förderrechte an Italiener, Franzosen, Koreaner, Russen und Chinesen teils zu Spottpreisen verscherbelt wurden. Aber klar, die USA klauen das Gas.

Bzgl. Syrien: 80% der syrischen Quellen sind in den Händen der syrischen Regierung. Der Rest ist entweder so zerstört, dass nicht gefördert werden kann, oder in den Händen von Russen, Chinesen oder Irakern. Hier die USA wieder als den gemeinen Strippenzieher zu nennen, ergibt absolut keinen Sinn.

Da Deine Grundannahme bereits falsch ist, weil sie auf einem zu Propagandazwecken genutztem Narrativ basiert, brauchen wir darüber gar nicht weiter uns auszutauschen, warum und wieso das wohl so ist. Du kannst aber auch gern glauben was Du willst. Das wird die Welt nicht verändern nur kann ich Dir Deine Frage nicht beantworten

Dann werden wir hier in diesem Punkt leider keine Lösung finden, denn wenn du meinst, ich würde nur einem zu Propagandazwecken genutzten Narrativ folgen, macht ein weiterer Diskurs keinen Sinn. Indessen glaube ich nicht, dass du keine Antwort geben könntest, sondern dass du leider keine geben möchtest. Schade.

Worauf ich doch hinaus. Wenn der Iran destabilisierend auf das Land einwirken würde, dann würden doch relevante Stimmen sie des Landes verweisen. Das Gegenteil ist aber der Fall. Bagdad und Damaskus suchen die Nähe zu Teheran.

Dass Bagdad und Damaskus sich (auch) an Teheran anlehnen, stelle ich nicht in Frage. Das ist auch logisch angesichts der inneren politisch-religiösen Strukturen in diesen Staaten. Die Frage wäre aber, ob denn diese Anlehnung es ausschließen muss, dass sich diese Länder zudem noch anderen Staaten annähern/anlehnen dürften? Ich schätze, dass der Irak noch besser fahren würde bzw. eher einen Aufschwung erleben würde, wenn er sich nicht nur an Iran anlehnt, sondern z. B. eben auch seine Kontakte nach Israel oder zu den Arabern noch aufrecht erhalten würde. Aber genau dies hat man ja massiv per Gesetz unterbunden (oben erwähnt). Und ich denke, dass dieses Gesetz eben eher rein geostrategischer Natur auf Grundlage des iranisch-israelischen Gegensatzes war und hier nicht das Wohl des Landes an erster Stelle stand.

Schneemann