Braucht Europa schwere Bomber?

[Marc79]

Ich finde die Europäer sollten sich ein Bombergeschwader nach dem Vorbild der Awacs Flotte in Geilenkirchen aufbauen. Diese sollten nicht primär für den Transport von Bomben dienen sondern von Marschflugkörpern.
Denn wenn ich die Zahlen richtig im Kopf habe kann eine B 52 soviele MFK tragen wie 10 Tornados. Dies würde die Jagdbomber Staffeln massiv entlasten. 2 entlasten eine Staffel und 4 ein ganzes Geschwader.

[Helios]

Ich hab dazu schon im alten Forum geschrieben wie man soetwas relativ günstig realisieren kann, indem man als Grundform den A400M nimmt, den Rumpf anpasst zur Aufnahme zweier Bombenbuchten. Zusätzlich könnte man weitere Tanks bzw. Anschlüsse in den Bombenschächten installieren und so eine kombination von Tanker/Bomber schaffen, so dass dieses Flugzeug auch eine gewisse Variabilität besitzt. Ob dieses in einem gemeinsamen Geschwader unter Nato-Kontrolle realisiert werden sollte oder ob es in Kooperation betrieben wird, also jedes Land hat eigene Flugzeuge und auch eigene Crews (die in Friedenszeiten durchaus gemischt sein können) auf einem gemeinsamen Flugfeld mit gemeinsamer Wartung, bleibt offen.

[Marc79]

Naja mit den Schächten ist es so enie Sache. Aber es gibt soweit ich weiß einen Einbausatz für den A400 zum Tankflugzeug. Und die Idee ihn MFK träger zu nutzen gibt es auch schon. Dabei werden die Waffen an eine art Palette befestigt und aus der offen Laderampe durch einen Fallschirm gezogen. Wenn die Palette dann am Fallschirm hängt, klinkt sich der Marschflugkörper aus und fliegt los. Hat den Vorteil das du den Airbus nicht Umbauen musst.

Doch auch ein Bomber der eine gewisse Fläche eindecken kann hat serine Vorteile wenn du gegen eine Armee vorgehst die sich in der Tiefe possitioniert hat. Jagdbommer sind eher für kleinere Ziele gut.

[Starfighter]

Halte nicht viel davon eine A400 zum Bomber umzubauen. Sollte ein Bomber nicht schnell da sein und schnell wieder weg sein? Ob ein Propellorflugzeug dafür gut geeignet ist halte ich für fraglich. Da sollte man eher auf was düsengetriebenes setzen.

[Stovepipe]

Eben, auch bei einem Bomber sollten schon 800km/h drin sein. Und an einem Transporter rumzufuhrwerken halte ich auch für keine gute Lösung, da dieser halt für jenen Zweck konzipiert wurde, Heckklappe, Landefähigkeit für schlechte Pisten usw..
Dann kommt auch das Lieblingsargument, welches zugleich eine übelst phrasierte Standardfrage ist. Wer bezahlt des? Wie bei der E-3 Flotte, jeder bezahlt anteilmässig ein?
Ich denke, der Aufbau und vor allen Dingen die Einsatzfähigkeit der NATO- und EU-Eingreiftruppe sollte erstmal gewährleistet sein, bevor man sich über solche Projekte Gedanke macht.

[Helios]

Das ist vollkommener Quatsch. Die Reisegeschwindigkeit der A400M soll 780 km/h betragen, bei einem kleineren Rumpfdurchmesser sollte noch ein wenig mehr drin sein. Gleichzeitig ist die Geschwindigkeit aber auch vollkommen irrelevant, denn wenn der Bomber seine Marschflugkörper ein paar hundert Kilometer von der Gefahr entfernt startet ist es relativ egal wie schnell dieser ist.
Das so ein Umbau schon sinn macht sollte auf der Hand liegen. Höhere Reichweite bei niedrigeren Kosten als die Transporterversion stehen den Entwicklungskosten des neuen Rumpfes gegenüber. Gleichzeitig wirkt ein Langstreckenbomber wesentlich abschreckender als ein Transporter der Raketen wirft.
Die Frage nach dem Geld ist eine andere, jedoch muss man auch über den Tellerrand hinaus blicken. Die ersten A400M sollen 2009 ausgeliefert werden, würde man in vier bis fünf Jahren über solch eine Entwicklung nachdenken, könnten die ersten Exemplare 2016 etwa zur Auslieferung kommen (ist jetzt mal locker geschätzt), eine ziemlich lange Zeit. Wenn es eine größere Eingreiftruppe geben wird, dann wird sich fürher oder später auch die Frage stellen ob diese nicht rund um den Globus Marschflugkörper werfen können sollte. Und in diesem Rahmen, wie ich oben schon geschrieben habe, könnte dies durchaus geschehen.

[Merowig]

Was ist wenn man Ziele bombardieren will die so tief im Landesinneren liegen das das starten von Marschflugkoerpern aus mehreren 100 KM entfernung nicht moeglich ist und man sich dem feindlichen Luftraum extrem naehern oder in dem gar eindringen muss. Ich wuerd da ne B1 oder B2 (Natuerlich mit Eskorte) ganz eindeutig einer A400 Propellermaschine vorziehen. Helios, ich koennt mir deine Version nur als Zwischen-/Notloesung vorstellen sollte Europa ganz dringend einen Bomber brauchen - aber als endgueltige Version nie.

[Helios]

Einen europäischen Bomber in der Art der B-1 oder B-2 wird es wohl in den nächsten Jahrzehnten nicht geben, somit stellt sich erstmal nur die Frage will man wenigstens die Möglichkeit haben mittels Marschflugkörper schnell zuschlagen zu können oder will man gar nichts haben. Und selbst wenn es denn irgendwann einen solchen "richtigen" Bomber geben sollte, hätte ein derartiger Marschflugkörperträger durchaus eine Daseinsberechtigung. Denn man muss einfach die Kosten gegenrechnen. Ein solches Flugzeug wäre wesentlich ökonomischer im Betrieb und für ein großen Teil der Missionen ausreichend. Man braucht nunmal keine B-1 um Marschflugkörper zu starten, eine B-2 erst recht nicht... und wenn man schon ein Flugzeug im Arsenal hätte...

[Stovepipe]

Ja wenn wir hier schon so argumentieren, kann man auch den aberwitzigen Vorschlag einbringen, den A380 als Bomber umzuentwickeln: Grantiert lange Reichweite, Viel Zuladung... Haha. :bonk:

Wenn wir schon über einen Zeitraum Post-2010 diskutieren, wäre es doch schon fast sinnvoll, über UAVs zu diskutieren.

[Marc79]

Laut Focus hat der Chef von Airbus den Vorschlag gemacht das sich Airbaus nach der erfolgreichen Realisierung des A 400 M an einem möglichen B 52 Nachfolger beteiligen soll. in wie weit das jetzt ernst war und noch gilt :frag: :frag: :frag:

[Starfighter]

Ich denke nicht das die Amis einen B-52 Nachfolger von Airbus bauen lassen würden. Das wird mit ziemlicher Sicherheit Boing oder eine andere einheimische Firma übernehmen.

[Stovepipe]

Diese Airbus-Bomber-Geschichte war doch bereits vor einem Jahr? :frag:

[Helios]

Stovepipe postete
Ja wenn wir hier schon so argumentieren, kann man auch den aberwitzigen Vorschlag einbringen, den A380 als Bomber umzuentwickeln: Grantiert lange Reichweite, Viel Zuladung... Haha. :bonk:

Wenn wir schon über einen Zeitraum Post-2010 diskutieren, wäre es doch schon fast sinnvoll, über UAVs zu diskutieren.

Das ist doch quatsch, nur weil dir die Idee nicht gefällt muss man nicht so einen blödsinn schreiben. Die Idee ist gut, davon bin ich überzeugt. sie ist zudem nicht übermäßig teuer und bietet gute Möglichkeiten.
Über UAVs zu diskutieren ist unsinnig, für solche Missionen wäre es überflüssig. Ich habe schon in einem anderen Thread geschrieben, dass die ganze UAV-Zukunft, wie sie vor einigen Jahren noch propagiert wurde, mittlerweile auf den Boden der Realität zurückgekehrt ist und man sich nun wirkliche Gedanken darum macht, wozu UAVs bzw. UCAVs wirklich nützlich sind, und wo nicht.

[Stovepipe]

Helios postete
Das ist doch quatsch, nur weil dir die Idee nicht gefällt muss man nicht so einen blödsinn schreiben. Die Idee ist gut, davon bin ich überzeugt. sie ist zudem nicht übermäßig teuer und bietet gute Möglichkeiten.
Über UAVs zu diskutieren ist unsinnig, für solche Missionen wäre es überflüssig. Ich habe schon in einem anderen Thread geschrieben, dass die ganze UAV-Zukunft, wie sie vor einigen Jahren noch propagiert wurde, mittlerweile auf den Boden der Realität zurückgekehrt ist und man sich nun wirkliche Gedanken darum macht, wozu UAVs bzw. UCAVs wirklich nützlich sind, und wo nicht.

Toll, soll ich jetzt schreiben, nur weil dir die Idee super gefällt, musst du jetzt nicht einen auf Leberwurst machen. :motz:

Momentan sind die UAVs halt nur zu Aufklärungsmissionen zu gebrauchen, MQ-1 trägt zwar 2 Hellfire, aber wirklich effektiv(rein von der Anzahl) ist es nun nicht. Es ist nunmal Fakt, dass es noch Zeit dauert, ehe man auch grössere UAVs hervorbringen kann. Von der Zuverlässigkeit mal ganz abgesehen, es sind ja nicht gerade wenig RQ-1 abgestürzt.

Man hat auch mal darüber nachgedacht, eine AC-25 zu bauen, also eine 747 für den reinen Marschflugkörpergebrauch.

[Helios]

Es ist ja wohl etwas anderes über Möglichkeiten nachzudenken als die Diskussion mit absicht ins lächerliche zu ziehen so wie du es gemacht hast. :motz: :motz:
Und größere UAVs gibt es schon, hier sei nur an die Globalhawk erinnert. Auf die größe kommt es letztlich nicht an, UCAVs sind auch schon in der Entwicklung. Allerdings für die Zwecke eines Marschflugkörperträgers wird man wohl kaum auf die Idee kommen, unbemannte Flugzeuge einzusetzen, weil einfach der Bedarf nicht besteht.