06.07.2023, 23:02
Die extreme Gleichgültigkeit sehr vieler Russen wird inzwischen von der Militärführung wie auch von Putin selbst als Problem angesehen. Obwohl man sie jahrelang nach Kräften gefördert hat, da der nihilistische Zynismus der da in weiten Teilen der Gesellschaft herrscht die Macht der Eliten stabilisiert und erhält. Nun aber schlägt das im Krieg nach hinten aus, denn zu vielen Russen ist auch der Krieg genau so egal wie alles andere. Selbst den Soldaten an der Front ist der Krieg weitgehend egal, sie lehnen ihn aber auch nicht ab oder vermeiden den Kampf. Diese eigentümliche Geisteshaltung dürfte neben vielen anderen Aspekten ein Grund dafür sein, warum die Russen sich jetzt in der Defensive deutlich besser schlagen als in der Offensive. Selbst russische Soldaten deren Leben akut gefährdet ist, verhalten sich meist sehr passiv, sie handeln aber, wenn es ihnen befohlen wird. Zwar nicht voll motiviert, aber sie handeln - genau genommen ist ihr Handeln auf Befehl nämlich einfach auch Passivität.
In der Verteidigung kann man nun deutlich besser befehlen und Pläne zentralisiert ausarbeiten und zentralisiert durchsetzen. Entsprechend kämpfen die russischen Soldaten jetzt deutlich mehr und deutlich aktiver als während ihrer Offensiven, und zwar weil es ihnen halt befohlen wird und sie einfach tun was ihnen befohlen wird in der Grundannahme, dass jedwedes eigenes Handeln (wozu auch aktiver wie passiver Widerstand gehören würde) einfach sinnlos ist. Entsprechend macht man eigentümlicherweise meist auch keinen Dienst nach Vorschrift, sondern man wartet halt passiv darauf, dass einem sein Handeln angeschafft wird, und dann handelt man so wie es angeschafft wird.
Nun hat der russische Staat wie gesagt erkannt, dass dies für viele militärischen Aufträge äußerst nachteilig ist und daher versucht man jetzt gerade zunehmend und mit Hochdruck in der Gesellschaft entgegen zu steuern. Man will mit sehr viel mehr Propaganda, Einflussnahme schon bei den Kindern und zentalisiert befohlenem Patriotismus die Bürger aktivieren aus dieser Passivität auszubrechen. Dafür setzt man vor allem bei den Kindern an, entsprechend beispielsweise erst im Dezember 2022 die Gründung einer neuen einheitlichen landesweiten Jugendorganisation welche die Kinder und Jugendlichen zu begeisterten aktiven Patrioten erziehen soll. Und bei meiner rein persönlichen Einschätzung nach ungefähr einem Viertel der Kinder verfängt das auch, der Rest bleibt wie er ist, täuscht das also allenfalls vor.
Gleichzeitig aber wird diese persönliche Passivität durch eine starke Neigung zum Regelbruch, zur Normverletzung, zum Hinwegsetzen über Gesetze und Werte konterkariert. Diese Neigung bricht sich nur deshalb nicht auf einer strategischen Ebene Bahn, weil die persönliche Passivität sie einschränkt. Das klingt erstmal widersprüchlich, aber solche Widersprüche gibt es dort zuhauf. Und entsprechend bewundert man diejenigen, welche (praktisch gesehen) stellvertretend für den ganzen Frust und Hass den man selber empfindet aus dem System erfolgreich ausbrechen.
Daher beispielsweise die Jugendkultur in Russland welche Mafiastrukturen in den Gefängnislagern in Sibirien bewundert und diese aktiv unterstützt (Solidarität mit den Gefangenen). Diese Jugendkultur wurde so problematisch, dass der Staat kurz vor dem Krieg begann massiv gegen sie vorzugehen. Schlussendlich bewundert man also die organisierte Kriminalität, asoziale Strukturen und Elemente und jedweden erfolgreichen Regelbruch. Deshalb regt sich auch niemand über erfolgreiche und reiche Kriminelle auf, ihr Reichtum und Erfolg legitimieren ihre Handlungen.
Und gerade deshalb beispielsweise die rasant wachsende Wut in der Bevölkerung auf die Armeeführung und die zunehmend offen geäußerte Bewunderung für Prigozhin und umgekehrt die aktuellen hektischen Versuche der Regierung Wagner und Prigozhin zu delegitimieren und schlecht aussehen zu lassen. Es war jederman bekannt, dass die Armeeführung korrupt war und alles gestohlen hat was man nur stehlen kann, aber dafür war man ja die zweitstärkste Armee der Welt und in Bezug auf Atombomben die Stärkste. Der Verlust dieser Illusion, die Erkenntnis dass man also gar nicht militärisch stark ist, delegitimiert die Armeeführung und vor allem delegitimiert es die Korruption in der Armee, die ja nur deshalb hingenommen wurde, weil man dafür im Gegenzug militärisch so stark ist. Sollte Russland in der Ukraine militärisch verlieren, wird das die Bevölkerung unter gar keinen wie auch immer gearteten Umständen so hinnehmen. Dann ist der Status Quo nicht haltbar.
Ein weiterer Aspekt ist der grassierende Alkoholismus in Russland. Mein persönlicher Eindruck ist, dass der Konsum in den letzten Jahren entgegen den offiziellen Zahlen deutlich zugenommen hat. Wie so oft wird das nicht öffentlich gemacht. Beispielsweise gilt es in Russland als Zeichen für Alkoholismus bzw. als nicht legitim alleine Alkohol zu trinken. Das macht man nur in Gesellschaft zusammen mit anderen. Entsprechend wird jeder Russe immer angeben, dass er gar nicht so viel trinkt (weil nur zusammen mit Freunden etc) aber die saufen insgeheim immer krasser. Das zerstört Familienstrukturen, führt zu Gleichgültigkeit und Gewalt in den Familien und schließlich hinterlässt das alles deutlich Spuren bei zu vielen russischen Kindern, die entsprechende Charaktere entwickeln.
Stichwort archaische Gesellschaftsvorstellungen und Gewalt in den Familien. In Russland gibt es relativ viel Gewalt gegen Frauen in den Familien. Das wird aber ebenso einfach hingenommen, und viele Frauen sehen einfache Schläge, Ohrfeigen usw als ganz normal an. Man ruft auch wegen so etwas nicht die Polizei. Diese notorische Gewalt in den Familien bringt natürlich grundsätzliche gewalttätige Menschen hervor. Auch dies wird öffentlich nicht kommuniziert, aber heimlich intern gutgeheißen.
Nun sind das alles nur Tendenzen, gewisse - allerdings große Anteile der Bevölkerung sind so, aber weiß Gott nicht alle. Sehr viele Russen, gerade in den großen Städten im Westen Russlands sind völlig anders. Aber diese urbane russische Klasse prägt Russland nicht. Geprägt wird es durch die Landbevölkerung. Das ist kontraintuitiv, weil ungefähr drei Viertel der Russen in Städten leben. Viele der Städte im Osten aber rechne ich zur Landbevölkerung, sie entsprechend nicht dem was wir unter einer urbanen Bevölkerung verstehen. Es ist die Kultur der Landbevölkerung, welche maßgeblich ist, und diese wirkt selbst in Großstädte hinein.
Vor allem aber wirkt sie in das Militär und jedwede andere Art von bewaffneten Einheiten hinein, weil sich diese weit überproportional aus der Landbevölkerung rekrutieren und eben nicht aus den im Westen gelegenen Großstädten. Beispielsweise stellen Russen aus Sibirien weit weit über ihrem Bevölkerungsanteil Soldaten für die russische Armee, genau so die ethnischen Minderheiten in Russland, ganz allgemein die Peripherie. Und genau dort wirkt auch die Kultur der Lager und der Mafiagruppen in den Lagern sehr stark in der Zivilbevölkerung, schlicht und einfach weil die Lager dort liegen, weil dort viele Russen die dort leben selbst aus dieser Lagerkultur stammen (noch aus Sowjetzeiten) und weil es eine Wechselwirkung zwischen den Lagern und der freien Bevölkerung dort gibt. Die russische Armee wird also von ethnischen Minderheiten, Peripherie, Landbevölkerung und der kriminellen Subkulturen der russischen Gangster geprägt. Entsprechend archaisch und unzivilisiert sind die russischen Streitkräfte.
Jedwede Zivilisiertheit wird in Russland von einem Gros ohnehin nur vorgetäuscht und dies in einer bloßen Kopie des Westens. Und dies gilt umso mehr für die Armee, die ja aus einem ganz anderen Russland rekrutiert wird, als jenem der großen Städte im Westen. Entsprechend gären da ganz andere Kräfte unter dem Deckel, auf welchen die russische Führung mit aller Gewalt drauf hält.
Dazu muss man auch wissen, dass die russischen Soldaten in Russland entgegen der offiziellen Darstellung genau wegen der gerade angeführten Aspekte und Punkte einen niedrigen gesellschaftlichen Rang inne haben. Gerade die städtischen Eliten im Westen verachten Soldaten und die Armee an sich. Die Führung wiederum fürchtet die Armee als eine Macht die sie stürzen könnte und entsprechend wird die Armee hinter den Kulissen klein gehalten. Russland ist ein Staat der Geheimdienste, der Geheimpolizei, der inneren Sicherheit und der Polizei, aber es ist kein Militärstaat, keine militaristische Gesellschaft und keine die eigentlich wirklich auf den Krieg ausgelegt ist, auch wenn das nach außen hin so dargestellt wird.
Noch ein Aspekt ist beschließend der Bürokratismus und die Ineffizienz der Russen, wobei beides oft direkt zusammen hängt. Die russische Bürokratie dient in erster Linie dazu die Armee klein, gefügig und machtlos zu halten, damit sie nicht die Eliten gefährden kann. Im aktuellen Krieg aber in Bezug auf die Zukunft der Streitkräfte stellt genau dieses Machtinstrument welches ja gegen die Armee gerichtet ist ein Problem dar.
Die Führung kann sich genau genommen eine starke, fähige, selbstständige und siegreiche Armee gar nicht leisten. Eine solche Armee würde auf der Stelle die Führung eliminieren und selbst die Macht ergreifen. Entsprechend erwürgt man auch mitten im Krieg die russischen Streitkräfte mit möglichst viel Bürokratie, nur um sie nicht durch den Krieg hochkommen zu lassen. Und entsprechend galten die ersten Säuberungen welche man jetzt nach dem Vorstoß Prigozhins vorgenommen hat der Armee, den Offizieren der Streitkräfte und dort hat man auf der Stelle, so schnell wie möglich und sehr viel schärfer durchgegriffen als in jedem anderen Bereich.
Wenn man all dies zusammen nimmt, ergeben sich daraus meiner Meinung nach folgende Auswirkungen: solange das aktuelle politische System bestehen bleibt, wird die russische Armee nur immer weiter verfallen und immer schwächer werden. Russland wird militärisch zumindest im konventionellen Bereich ein Zwerg werden. Die russischen Streitkräfte werden sich auch nach einer Niederlage nicht militärisch erneuern können (Niederlagen führten ja sonst in der Militärgeschichte oft dazu, dass Armeen sich erneuerten). Stattdessen wird man genau so weitermachen wie bisher und Druck, Kontrolle und Bürokratie noch ausweiten.
Sollte aber das aktuelle politische System stürzen, dann wird die Zukunft der russischen Streitkräfte vor allem anderen davon abhängen, wer genau da an die Macht kommt und wie dieser zur Armee steht bzw. wie er mit dieser politisch verbandelt wird. Sehr viele der möglichen Machtgruppen welche da von Putin übernehmen könnten, sind aber ganz genau so der Armee insgeheim feindlich gesinnt bzw. sehen in einer starken erfolgreichen Armee eine politische Gefahr.
Sollten gewisse militaristisch / faschistische Gruppen von Ultranationalisten an die Macht kommen, dann aber könnte sich etwas grundsätzlich ändern und dann könnte Russland auch in kurzer Zeit seine Streitkräfte reformieren und neu und mit erheblicher militärischer Stärke wieder aufstellen. Die Wahrscheinlichkeit dass es zu einer solchen Machtübernahme von ganz rechts außen kommt ist zwar gegeben, sie ist aber meiner Einschätzung nach nicht hoch (Gott sei es gedankt).
Wenn die Regierung aber jetzt in den folgenden Jahren / der folgenden Dekade ausgerechnet den Ultranationalismus weiter so schürt wie es aktuell geschieht und entsprechende Personen und Gruppen sich weiter frei ohne Konsequenzen äußern können (Musterbeispiel Strelkov), dann wird die Wahrscheinlichkeit für einen solchen Umsturz von ganz rechts außen stark steigen. Aktuell benutzt die Regierung die Ultranationalisten, oder sie ignoriert sie einfach, beides stellt ein Problem dar. Umgekehrt heißt dies, dass wir mit unserem jeweiligen Handeln nur wenig oder keinen Einfluss auf diese Entwicklung haben, die läuft meiner Meinung nach unabhängig davon was wir so tun. Ob also die Ultranationalisten die Macht an sich reißen und dann die russische Armee wieder wie ein Phönix aus der Asche aufsteigt, hängt primär von rein innerrussischen Entwicklungen ab, primär vor allem anderen aber vom weiteren Umgang der aktuellen Regierung mit den entsprechenden Kreisen.
Schlussendlich wird allein Putins Versagen oder Nicht-Versagen völlig unabhängig von dem was wir so tun dazu führen, dass extreme Faschisten die Macht ergreifen oder auch nicht. Und entsprechend sich die Armee neu aufstellt oder auch nicht.
Ganz beschließend kann ich nur davor warnen, die Russen zu unterschätzen, wie es jetzt durch die allgegenwertige vorherrschende pro-ukrainische Echokammer im Westen geschieht. Sie sind zum Glück nicht ansatzweise so stark wie befürchtet, dass bezieht sich aber eben nur auf den Status Quo und dieser wird zunehmend instabil und volatil. Russland wäre dazu in der Lage Streitkräfte aufzubauen und einzusetzen, die eine erhebliche Gefährdung Europas darstellen. Das dies zur Zeit immer mehr geleugnet oder ignoriert oder ins Lächerliche gezogen wird und ein zu großer Vorsprung des Westens propagiert wird ist meiner Meinung nach ein erheblicher politischer Fehler.
In der Verteidigung kann man nun deutlich besser befehlen und Pläne zentralisiert ausarbeiten und zentralisiert durchsetzen. Entsprechend kämpfen die russischen Soldaten jetzt deutlich mehr und deutlich aktiver als während ihrer Offensiven, und zwar weil es ihnen halt befohlen wird und sie einfach tun was ihnen befohlen wird in der Grundannahme, dass jedwedes eigenes Handeln (wozu auch aktiver wie passiver Widerstand gehören würde) einfach sinnlos ist. Entsprechend macht man eigentümlicherweise meist auch keinen Dienst nach Vorschrift, sondern man wartet halt passiv darauf, dass einem sein Handeln angeschafft wird, und dann handelt man so wie es angeschafft wird.
Nun hat der russische Staat wie gesagt erkannt, dass dies für viele militärischen Aufträge äußerst nachteilig ist und daher versucht man jetzt gerade zunehmend und mit Hochdruck in der Gesellschaft entgegen zu steuern. Man will mit sehr viel mehr Propaganda, Einflussnahme schon bei den Kindern und zentalisiert befohlenem Patriotismus die Bürger aktivieren aus dieser Passivität auszubrechen. Dafür setzt man vor allem bei den Kindern an, entsprechend beispielsweise erst im Dezember 2022 die Gründung einer neuen einheitlichen landesweiten Jugendorganisation welche die Kinder und Jugendlichen zu begeisterten aktiven Patrioten erziehen soll. Und bei meiner rein persönlichen Einschätzung nach ungefähr einem Viertel der Kinder verfängt das auch, der Rest bleibt wie er ist, täuscht das also allenfalls vor.
Gleichzeitig aber wird diese persönliche Passivität durch eine starke Neigung zum Regelbruch, zur Normverletzung, zum Hinwegsetzen über Gesetze und Werte konterkariert. Diese Neigung bricht sich nur deshalb nicht auf einer strategischen Ebene Bahn, weil die persönliche Passivität sie einschränkt. Das klingt erstmal widersprüchlich, aber solche Widersprüche gibt es dort zuhauf. Und entsprechend bewundert man diejenigen, welche (praktisch gesehen) stellvertretend für den ganzen Frust und Hass den man selber empfindet aus dem System erfolgreich ausbrechen.
Daher beispielsweise die Jugendkultur in Russland welche Mafiastrukturen in den Gefängnislagern in Sibirien bewundert und diese aktiv unterstützt (Solidarität mit den Gefangenen). Diese Jugendkultur wurde so problematisch, dass der Staat kurz vor dem Krieg begann massiv gegen sie vorzugehen. Schlussendlich bewundert man also die organisierte Kriminalität, asoziale Strukturen und Elemente und jedweden erfolgreichen Regelbruch. Deshalb regt sich auch niemand über erfolgreiche und reiche Kriminelle auf, ihr Reichtum und Erfolg legitimieren ihre Handlungen.
Und gerade deshalb beispielsweise die rasant wachsende Wut in der Bevölkerung auf die Armeeführung und die zunehmend offen geäußerte Bewunderung für Prigozhin und umgekehrt die aktuellen hektischen Versuche der Regierung Wagner und Prigozhin zu delegitimieren und schlecht aussehen zu lassen. Es war jederman bekannt, dass die Armeeführung korrupt war und alles gestohlen hat was man nur stehlen kann, aber dafür war man ja die zweitstärkste Armee der Welt und in Bezug auf Atombomben die Stärkste. Der Verlust dieser Illusion, die Erkenntnis dass man also gar nicht militärisch stark ist, delegitimiert die Armeeführung und vor allem delegitimiert es die Korruption in der Armee, die ja nur deshalb hingenommen wurde, weil man dafür im Gegenzug militärisch so stark ist. Sollte Russland in der Ukraine militärisch verlieren, wird das die Bevölkerung unter gar keinen wie auch immer gearteten Umständen so hinnehmen. Dann ist der Status Quo nicht haltbar.
Ein weiterer Aspekt ist der grassierende Alkoholismus in Russland. Mein persönlicher Eindruck ist, dass der Konsum in den letzten Jahren entgegen den offiziellen Zahlen deutlich zugenommen hat. Wie so oft wird das nicht öffentlich gemacht. Beispielsweise gilt es in Russland als Zeichen für Alkoholismus bzw. als nicht legitim alleine Alkohol zu trinken. Das macht man nur in Gesellschaft zusammen mit anderen. Entsprechend wird jeder Russe immer angeben, dass er gar nicht so viel trinkt (weil nur zusammen mit Freunden etc) aber die saufen insgeheim immer krasser. Das zerstört Familienstrukturen, führt zu Gleichgültigkeit und Gewalt in den Familien und schließlich hinterlässt das alles deutlich Spuren bei zu vielen russischen Kindern, die entsprechende Charaktere entwickeln.
Stichwort archaische Gesellschaftsvorstellungen und Gewalt in den Familien. In Russland gibt es relativ viel Gewalt gegen Frauen in den Familien. Das wird aber ebenso einfach hingenommen, und viele Frauen sehen einfache Schläge, Ohrfeigen usw als ganz normal an. Man ruft auch wegen so etwas nicht die Polizei. Diese notorische Gewalt in den Familien bringt natürlich grundsätzliche gewalttätige Menschen hervor. Auch dies wird öffentlich nicht kommuniziert, aber heimlich intern gutgeheißen.
Nun sind das alles nur Tendenzen, gewisse - allerdings große Anteile der Bevölkerung sind so, aber weiß Gott nicht alle. Sehr viele Russen, gerade in den großen Städten im Westen Russlands sind völlig anders. Aber diese urbane russische Klasse prägt Russland nicht. Geprägt wird es durch die Landbevölkerung. Das ist kontraintuitiv, weil ungefähr drei Viertel der Russen in Städten leben. Viele der Städte im Osten aber rechne ich zur Landbevölkerung, sie entsprechend nicht dem was wir unter einer urbanen Bevölkerung verstehen. Es ist die Kultur der Landbevölkerung, welche maßgeblich ist, und diese wirkt selbst in Großstädte hinein.
Vor allem aber wirkt sie in das Militär und jedwede andere Art von bewaffneten Einheiten hinein, weil sich diese weit überproportional aus der Landbevölkerung rekrutieren und eben nicht aus den im Westen gelegenen Großstädten. Beispielsweise stellen Russen aus Sibirien weit weit über ihrem Bevölkerungsanteil Soldaten für die russische Armee, genau so die ethnischen Minderheiten in Russland, ganz allgemein die Peripherie. Und genau dort wirkt auch die Kultur der Lager und der Mafiagruppen in den Lagern sehr stark in der Zivilbevölkerung, schlicht und einfach weil die Lager dort liegen, weil dort viele Russen die dort leben selbst aus dieser Lagerkultur stammen (noch aus Sowjetzeiten) und weil es eine Wechselwirkung zwischen den Lagern und der freien Bevölkerung dort gibt. Die russische Armee wird also von ethnischen Minderheiten, Peripherie, Landbevölkerung und der kriminellen Subkulturen der russischen Gangster geprägt. Entsprechend archaisch und unzivilisiert sind die russischen Streitkräfte.
Jedwede Zivilisiertheit wird in Russland von einem Gros ohnehin nur vorgetäuscht und dies in einer bloßen Kopie des Westens. Und dies gilt umso mehr für die Armee, die ja aus einem ganz anderen Russland rekrutiert wird, als jenem der großen Städte im Westen. Entsprechend gären da ganz andere Kräfte unter dem Deckel, auf welchen die russische Führung mit aller Gewalt drauf hält.
Dazu muss man auch wissen, dass die russischen Soldaten in Russland entgegen der offiziellen Darstellung genau wegen der gerade angeführten Aspekte und Punkte einen niedrigen gesellschaftlichen Rang inne haben. Gerade die städtischen Eliten im Westen verachten Soldaten und die Armee an sich. Die Führung wiederum fürchtet die Armee als eine Macht die sie stürzen könnte und entsprechend wird die Armee hinter den Kulissen klein gehalten. Russland ist ein Staat der Geheimdienste, der Geheimpolizei, der inneren Sicherheit und der Polizei, aber es ist kein Militärstaat, keine militaristische Gesellschaft und keine die eigentlich wirklich auf den Krieg ausgelegt ist, auch wenn das nach außen hin so dargestellt wird.
Noch ein Aspekt ist beschließend der Bürokratismus und die Ineffizienz der Russen, wobei beides oft direkt zusammen hängt. Die russische Bürokratie dient in erster Linie dazu die Armee klein, gefügig und machtlos zu halten, damit sie nicht die Eliten gefährden kann. Im aktuellen Krieg aber in Bezug auf die Zukunft der Streitkräfte stellt genau dieses Machtinstrument welches ja gegen die Armee gerichtet ist ein Problem dar.
Die Führung kann sich genau genommen eine starke, fähige, selbstständige und siegreiche Armee gar nicht leisten. Eine solche Armee würde auf der Stelle die Führung eliminieren und selbst die Macht ergreifen. Entsprechend erwürgt man auch mitten im Krieg die russischen Streitkräfte mit möglichst viel Bürokratie, nur um sie nicht durch den Krieg hochkommen zu lassen. Und entsprechend galten die ersten Säuberungen welche man jetzt nach dem Vorstoß Prigozhins vorgenommen hat der Armee, den Offizieren der Streitkräfte und dort hat man auf der Stelle, so schnell wie möglich und sehr viel schärfer durchgegriffen als in jedem anderen Bereich.
Wenn man all dies zusammen nimmt, ergeben sich daraus meiner Meinung nach folgende Auswirkungen: solange das aktuelle politische System bestehen bleibt, wird die russische Armee nur immer weiter verfallen und immer schwächer werden. Russland wird militärisch zumindest im konventionellen Bereich ein Zwerg werden. Die russischen Streitkräfte werden sich auch nach einer Niederlage nicht militärisch erneuern können (Niederlagen führten ja sonst in der Militärgeschichte oft dazu, dass Armeen sich erneuerten). Stattdessen wird man genau so weitermachen wie bisher und Druck, Kontrolle und Bürokratie noch ausweiten.
Sollte aber das aktuelle politische System stürzen, dann wird die Zukunft der russischen Streitkräfte vor allem anderen davon abhängen, wer genau da an die Macht kommt und wie dieser zur Armee steht bzw. wie er mit dieser politisch verbandelt wird. Sehr viele der möglichen Machtgruppen welche da von Putin übernehmen könnten, sind aber ganz genau so der Armee insgeheim feindlich gesinnt bzw. sehen in einer starken erfolgreichen Armee eine politische Gefahr.
Sollten gewisse militaristisch / faschistische Gruppen von Ultranationalisten an die Macht kommen, dann aber könnte sich etwas grundsätzlich ändern und dann könnte Russland auch in kurzer Zeit seine Streitkräfte reformieren und neu und mit erheblicher militärischer Stärke wieder aufstellen. Die Wahrscheinlichkeit dass es zu einer solchen Machtübernahme von ganz rechts außen kommt ist zwar gegeben, sie ist aber meiner Einschätzung nach nicht hoch (Gott sei es gedankt).
Wenn die Regierung aber jetzt in den folgenden Jahren / der folgenden Dekade ausgerechnet den Ultranationalismus weiter so schürt wie es aktuell geschieht und entsprechende Personen und Gruppen sich weiter frei ohne Konsequenzen äußern können (Musterbeispiel Strelkov), dann wird die Wahrscheinlichkeit für einen solchen Umsturz von ganz rechts außen stark steigen. Aktuell benutzt die Regierung die Ultranationalisten, oder sie ignoriert sie einfach, beides stellt ein Problem dar. Umgekehrt heißt dies, dass wir mit unserem jeweiligen Handeln nur wenig oder keinen Einfluss auf diese Entwicklung haben, die läuft meiner Meinung nach unabhängig davon was wir so tun. Ob also die Ultranationalisten die Macht an sich reißen und dann die russische Armee wieder wie ein Phönix aus der Asche aufsteigt, hängt primär von rein innerrussischen Entwicklungen ab, primär vor allem anderen aber vom weiteren Umgang der aktuellen Regierung mit den entsprechenden Kreisen.
Schlussendlich wird allein Putins Versagen oder Nicht-Versagen völlig unabhängig von dem was wir so tun dazu führen, dass extreme Faschisten die Macht ergreifen oder auch nicht. Und entsprechend sich die Armee neu aufstellt oder auch nicht.
Ganz beschließend kann ich nur davor warnen, die Russen zu unterschätzen, wie es jetzt durch die allgegenwertige vorherrschende pro-ukrainische Echokammer im Westen geschieht. Sie sind zum Glück nicht ansatzweise so stark wie befürchtet, dass bezieht sich aber eben nur auf den Status Quo und dieser wird zunehmend instabil und volatil. Russland wäre dazu in der Lage Streitkräfte aufzubauen und einzusetzen, die eine erhebliche Gefährdung Europas darstellen. Das dies zur Zeit immer mehr geleugnet oder ignoriert oder ins Lächerliche gezogen wird und ein zu großer Vorsprung des Westens propagiert wird ist meiner Meinung nach ein erheblicher politischer Fehler.