Vorteile und Nachteile der beiden Betankungsverfahren

[pharao]

Es gibt zwei Betankungsverfahren:
Einmal das Ausleger System nur im Einsatz bei der USAF mit einem langen Teleskopartigen Ausleger am Heck des Flugzeug (KC-10/KC-135)
und dann das
Fangtrichterverfahren im Einsatz bei meines Wissens nach allen anderen Luftwaffen der Welt mit einem Korp der mit einem Tankstutzen vorne am flugzeug verbindet

Welches System ist im praktischen Einsatz besser und wo sind Vorteile und Nachteile
Warum entschied sich die USAF als einzigste Luftwaffe für das Ausleger System?

[Turin]

Schnelle Zusammenfassung:

Das Flying Boom-(Teleskoparm)Verfahren wurde eingeführt, um primär Bomber und andere große Flugzeuge zu betanken. Später kamen vermehrt die Jagdflugzeuge hinzu (die vorher bereits über Hose&Drogue betankt worden sind, als strategische Bomber etc. noch keine wesentliche Rolle spielten), die dann ebenfalls über dieses System betankt wurden. Der Vorteil ist hierbei, dass mehr Treibstoff pro Sekunde transferiert werden kann (ca. dreimal mehr als bei Hose-and-Drogue/Fangtrichter). Allerdings gilt dies uneingeschränkt nur für die genannten Bomber, Transporter etc. Bei vielen Kampfjets dagegen muss das System gebremst werden und ist nicht effektiver als Hose&Drogue. Letzteres dagegen befähigt ein Tankflugzeug, mehr als ein Flugzeug zu betanken, zb. zwei gleichzeitig über Wingpods. Das geht bei Flying Boom nicht. Außerdem ist der Nachteil beim Treibstofftransfer pro Sekunde aus genanntem Grund vernachlässigbar.

Fazit: Hose&Drogue ist pauschal besser, Flying Boom dagegen speziell im Fall Bomber und andere große Flugzeuge zu bevorzugen. Übrigens verwenden USN und USMC ebenfalls Hose&Drogue. Die USAF dagegen besitzt Tankflugzeuge, die mit beiden Systemen ausgerüstet sind, MPRS - Multi Point Refueling System.

Für die USA sind also beide Systeme in gewisser Weise erforderlich. Andere Staaten dagegen, für die strategische Bomber und schwere Transportflugzeuge eine kleine oder gar keine Rolle spielen, sind dagegen mit dem Hose&Drogue-System gut bedient.

Detailliert zu dieser Problematik:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL32910.pdf">http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL32910.pdf</a><!-- m -->

[ChrisCRTS]

Und nicht zu vergessen das Hose-and-Drogue/Fangtrichter, durch seine flexible schlauch, leichte bewegungen der flugzeuges erlaubt,während des betankens, ohne großere probleme. Es ist also "sicherer für die beteiligte.

[pseunym]

Oder genau umgekehrt: Weil er eben nicht steuerbar ist, kann eher zu Unfällen kommen....

[Marc79]

Ich bin mir nicht sicher das die USA die einzigen sind in der NATO die auf das BOOM Verfahren zurückgreifen, oder sind die F16 der anderen NATO Staaten (Niederlande, Belgien, Türkei, Griechenland) umgerüstet. Denn die US F16 verwendt ebenfalls das Boom verfahren.

Und das die Navy Hose-and-Drogue verwendet ist ja auch irgendwie sinvoll, oder wer will schon einen Boom in eine Viking einbauen.

[Shahab3]

Einmal das Ausleger System nur im Einsatz bei der USAF mit einem langen Teleskopartigen Ausleger am Heck des Flugzeug (KC-10/KC-135)
und dann das Fangtrichterverfahren im Einsatz bei meines Wissens nach allen anderen Luftwaffen der Welt mit einem Korp der mit einem Tankstutzen vorne am flugzeug verbindet

Ich glaube die Iraner verwenden das US-System auch.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.net-art.de/netbar/hab/HAB/HABHIST/refuel.jpg">http://www.net-art.de/netbar/hab/HAB/HABHIST/refuel.jpg</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.multied.com/MIDEAST/Iranplane.gif">http://www.multied.com/MIDEAST/Iranplane.gif</a><!-- m -->

bzw scheinen hier beide Systeme vereint zu sein :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://img.photobucket.com/albums/v204/mattin4/img829.jpg">http://img.photobucket.com/albums/v204/ ... img829.jpg</a><!-- m -->

[Patriot]

Also Iran benutzt amerikanische Betankungsfleger vom Modell Boeing 707 3J9C kann mir vorstellen das Tanker der Iranischen Luftwaffe das amerikanische System benutzen.

[pseunym]

@Marc:
Die non USAF F 16 werden via Trichter betankt.

[Marc79]

@ Pseunym Sicher hast du auch Fakten die das untermauern, z.B. Sites oder Bilder von F16 mit Hose/Drug

Hier mal ein Link:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.af.mil/news/story_print.asp?storyID=123005621">http://www.af.mil/news/story_print.asp? ... =123005621</a><!-- m -->

unter dem Bild steht folgendes

GANCI AIR BASE, Kyrgyzstan -- Maj. Beau Rogers displays an American flag from his Dutch F-16 while refueling over Afghanistan on Sept. 11

[ChrisCRTS]

@Pseunym: Hä? :? F-16 mit Hose and drogue? DAS hab ich noch nie gesehen/gelessen!

[Helios]

Die Niederländer verwenden auch selbst KDC-10 mit Boom zum Betanken ihrer F-16:
[Bild: http://www.modellflotte.de/Privat/Boom.JPG]

Israel benutzt beim Betanken ihrer F-16 mittels KC-130 den Trichter (was auch sonst), mit der 707 hingegen den Boom. Möglich ist beides

[ChrisCRTS]

Helios postete
Die Niederländer verwenden auch selbst KDC-10 mit Boom zum Betanken ihrer F-16

Israel benutzt beim Betanken ihrer F-16 mittels KC-130 den Trichter (was auch sonst), mit der 707 hingegen den Boom. Möglich ist beides

Wieso keine "beweise"?
Ich weis das KC-130 trichtern benutzen. Aber ich habe keine F-16 mit "russel" Gesehen.
Ich hab schnell bei mein archiv und "F-16.net" gesucht und nichts ähnliches gefunden.

[IarnGreiper]

Ich persönlich halte "flying boom" für das inherent schlechtere Konzept, da hier zwei Leute, die sich nicht kennen, sich quasi blind aufeinander verlassen müssen. Bei Wingmen ist das was anderes, die wissen, wie der andere reagiert, weil sie miteinander trainieren. Pilot und Boomoperator kennen einander in den seltensten Fällen gut. Wir Ingenieure können machen, was wir wollen, gegen den Faktor Mensch kommt keine keine so gute Technik an.
Natürlich kann "flying boom" mehr pro Sekunde rüberschaufeln, aber halt mit dem Risiko des Missverständnisses. Und beide Seiten sind sich dieser Gefahr bewusst und dementsprechend nervös. "Hose&Drogue" ist sicher auch eine fliegerische Herausforderung, aber ein Kampfpilot sollte mit Herausforderungen an sich fertig werden.

[Helios]

ChrisCRTS postete
Wieso keine "beweise"?
Ich weis das KC-130 trichtern benutzen. Aber ich habe keine F-16 mit "russel" Gesehen.

Ich dachte eigentlich das wäre allgemein bekannt :?

--> Ein Bild: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sargentfletcher.com/bus_dev/f16_arts.jpg">http://www.sargentfletcher.com/bus_dev/f16_arts.jpg</a><!-- m -->
--> Das System: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sargentfletcher.com/ars.htm">http://www.sargentfletcher.com/ars.htm</a><!-- m -->
--> Noch eine Diashow: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sargentfletcher.com/bus_dev/slide_files/frame.htm">http://www.sargentfletcher.com/bus_dev/ ... /frame.htm</a><!-- m --> (dauert evtl. ein bissel)

[ChrisCRTS]

Nein nicht algemein bekannt!

Current product development includes the qualification and testing of the Sargent Fletcher F-16 370-Gallon Aerial Refueling Tank/System (ART/S®).

Es ist eine private seite von hersteller und das ding ist noch nicht in dienst sondern nur in die entwicklung!

Aber eine gute idee.