26.12.2022, 09:51
(26.12.2022, 01:10)Quintus Fabius schrieb: Man kann es aber auch mit der steten Relativierung von allem und jeden so weit übertreiben, dass nichts mehr feststellbar ist und dem folgend auch keine Entscheidungen mehr getroffen werden (können).
Das ist aber kein Gegenargument, sondern eine Polemik um zu kaschieren, dass der Punkt nun einmal relevant und zu klären ist, bevor man irgendwelche Urteile hinsichtlich der Kriegsfähigkeit abgibt. Denn ansonsten wäre jede Weiterentwicklung, die nicht der reinen Verringerung des Wartungsaufwands dient, unzulässig, weil sie die Kriegsfähigkeit herab setzt, völlig unabhängig davon, welche Fähigkeiten oder Leistungen dadurch erbracht werden. Und ja, das ist eine Relativierung, die aber nicht dazu dient irgendwelche Problem zu kaschieren, sondern nicht dem sturen Amtsschimmel folgend irgendwelche Fixwerte zu definieren, an denen sich dann die Realität zu messen hat, sondern aus der Realität heraus den Wert für die Sinnhaftigkeit und Einsatzfähigkeit abzuleiten. Soweit ich das verfolgt habe (bspw. Gewicht HK416A7) siehst du das doch ähnlich, die Relevanz von der Nichteinhaltung bestimmter Vorgaben zu bewerten.
Was den Puma angeht, neige ich gar nicht zu der Aussage, dass deine Ausführungen nicht stimmen. Mir fehlen nur die tatsächlichen Fakten dazu. Anekdoten aus der Bundeswehr taugen in meinen Augen für eine seriöse Meinungsbildung genauso wenig wie die hiesigen Medienberichte, weil da gerade von populärmedialer Seite schlicht die Kompetenz zur Einordnung fehlt (ich sage nur Spiegel-Berichte zum Eurofighter). Die Ausgangslage mit unsinnigen Anforderungen ist unstrittig, die Entwicklung hin zu einem einsatztauglichen System hat es aber ebenso gegeben, wie ist da also der aktuelle Sachstand konkret? Fakten, Nachweise, sinnvolle Vergleichsangaben - das fehlt mir auch nur oberflächlich alles. Wartung und Instandsetzungslogistik sollen nun das Problem sein, technisch bedingt oder organisatorisch bedingt (die Frage aus dem Artikel), wo liegen die tatsächlichen Ursachen? Auch da fehlt mir vieles, was für eine Bewertung notwendig ist.
Zitat:Meiner Meinung nach blickst du oft mit zu starker Vergrößerung auf das Problem, und siehst es dir dann zwar durchaus ganz an, aber jeden Einzelaspekt für sich in zu starker Vergrößerung, wodurch ein Kaleidskop entsteht dass schlußendlich gar keine Aussagen mehr zulässt, weil alles sein könnte und nichts definitiv ist.
Man kann das auch umformulieren und mich Spielverderber nennen, weil ich darauf hinweise, dass für eine sinnvolle Beurteilung aktuell viele Informationen fehlen, und damit jede Aussage mehr auf der persönlichen Ansicht und weniger auf den tatsächlichen Fakten basiert. Wobei ich das auch nur auf mich beziehen kann. Natürlich gibt es einen definitiven Sachstand, nur nicht für mich, und natürlich gibt es auch für mich Erkenntnisse aus den Berichten, nur eben in meinen Augen keine zwingend validen. Wenn zu viele Fragen offen sind, und das basiert natürlich nur auf meinen Wissensstand, dann finde ich es schwer, hier gleich absolute Positionen zu beziehen.
Ich argumentiere insofern gar nicht gegen deinen Standpunkt, vielleicht ist der Puma nicht kriegstauglich und kann es aufgrund seiner Auslegung (in einem sinnvollen Maße) auch nie werden. Das will ich gar nicht ausschließen, denn die Grundvoraussetzungen sind aufgrund der unstrittig unsinnigen Entwicklungsvorgaben schlecht. Und zumindest besitze ich genug technisches Hintergrundwissen, um die Schwierigkeiten identifizieren und bewerten zu können. Vielmehr ist es so, dass das, was mir bekannt ist, mir nicht ausreicht, um überhaupt einen Standpunkt in der Frage zu beziehen.
Zitat:Der ST Artikel beschreibt es einfach perfekt: Zu viele Kompromisse, Unmöglichkeit einer sinnvollen Konstruktion, Aspekt der Wartungsfreundlichkeit wurde geopert. = nicht Kriegstauglich. Mehr muss man zum PUMA nicht mehr anmerken.
Das ist aber nicht die Quintessenz des Artikels.