Einrüstung von Raketen in VLS

[Marc79]

Nach einer neuen Diskusion über Polyphem und die Einrüstung in die K130, stellt sih für mich die Frage nach einem Ersatz.

Das besagte Bild welches mich wieder auf das Thema gebracht ist das einer K130 wo am Heck, genauer an der an den beiden Seiten des Hubschrauberlandeplatzes 8 Polyphem in VLS gelagert.

Als ich dass gesehen habe, stellte sich mir die Frage, wie umfangreich ist eigentlich die Umrüstung eines Flugkörpers auf VLS.

Als konkretes Beispiel stelle ich mir M30 Guided Multiple Launch Rocket System (MLRS) vor. Was müsste man an der Rakete selber ändern, damit man sie aus einem VLS verschießen kann. Die Flugsteuersoftware und was noch???

[Schandmaul]

Ggf die Größe, das könnte ein wesentliche Punkt sein, wenn der FK nicht mehr vernünftig reinpasst. Ansonsten dürfte, abgesehen vom vl höheren Treibstoffverbrauch und -vorrat einiges machbar sein. Die MLRS-Rakten zB aber sind auf relativ kurze Strecken gedacht, da müsste man schon einiges einführen... Und natürlich Steuerelemente, sonst fliegen die ja im Wesentlichen ballistisch, und es ist keinem gedient, wenn sie wieder aufs Schiff fallen

Gegenfrage: Wie sind eigtl. die ESSM im Quadpack angeordnet? Können die alle gleichzeitig verschossen werden?

[Marc79]

Ggf die Größe, das könnte ein wesentliche Punkt sein, wenn der FK nicht mehr vernünftig reinpasst.

Das sollte kein Problem sein, der Flugkörper ist schmaller als ESSM und kürzer als eine SM2 MR. Sprich es passt in eine normale MK41 VLS Zelle.

Ansonsten dürfte, abgesehen vom vl höheren Treibstoffverbrauch und -vorrat einiges machbar sein. Die MLRS-Rakten zB aber sind auf relativ kurze Strecken gedacht, da müsste man schon einiges einführen...

Wenn man 60 bis 70 km für die neuste Variante kurz Strecke nennen will. Soweit ich weiß wäre Polyphem auch nicht weiter geflogen.

[ChrisCRTS]

Ein extra Booster für die Startphase is notwendig. Da wäre auch die Reichweite wieder in Ordnung.

[Schandmaul]

Und die Flugbahn? Wenn man das Ding für Strandbeschuss... verwenden will, ok, dann nur was, ums in die ballistische Bahn zu bringen. Aber wenn man es zB gegen Seeziele benutzen will...

[ChrisCRTS]

Marc79 Sprach uber GMLRS ( GelenkteMLRS) und nicht uber normale MLRS! Also mit ein paar software Änderungen, und den extra Booster, könnte es möglich sein Senkrechstarten zu können.

[Marc79]

Meiner Meinung nach ist ein Booster nicht notwendig, denn so groß wird der Verlust beim Start auch nicht sein, der Flugkörper muss ja nur höchstens 5 - 10 m über dem Schiff sein bis er seine ursprüngliche nicht VLS Flugbahn. Sprich die Flugban bei einem MLRS Flugkörper die er vom "normalen Starter" vertikal nimmt.

Größere Verluste sehe ich eher, bei AAM die vom Bodengestartet werden im Vergleich zu einem Start vom Flugzeug. Da bei Luftstart die Schwerkraft nicht hinderlich ist.

[ChrisCRTS]

Alle Flugkörper die auf VLS "Umgebaut" sind haben eine booster oder geringere Reichweite im Vergleich mit ihre Normal startende Modele.
Das Gleiche auch mit Flugkörper die Für Flugzeuge entwickelt wurden und dann von Schiffen/Boden Benutzt werden.

[Marc79]

@ ChrisCRTSMir fällt auf anhieb kein Flugkörper ein der exttra wegen dem VLS Start einen Booster, mit fällt auch nur ein Flugkörper ein der aus einem VLS mit extra Booster startet. Das ist die BGM 109 Tomahawk, die braucht aber auch einen Booster für einen Start nicht VL. Die anderen Systeme NSSM VLS, ESSM, SM2 MR & ER, SM3, VLA (VL ASROC) haben keinen extra Booster.

Mir ist bekannt, das Flugkörper die vom Boden generell verschossen, werden in der Regel geringere Reichweiten haben als Luftgestützte. Aber das bei den verschiedenen Start varianten jetzt größere Unterschiede gibt, wäre mir neu.

Der der einzige Unterschied bei den beiden Startvorgängen, ist der Abflugwinkel nachdem Start, hier ist der eines VLS Starts steiler nach oben, aber auch nur in den ersten 10 20 m. Und ob das soviele Treibstoff mehr verbraucht ???

[Tiger]

Die neuen Fregatten für die Deutsche Marine, die Klasse F 125, soll mit einem Werfer für eine navalisierte Version des MARS/MLRS ausgerüstet werden. Würde nicht ein normales VLS mit einem auf es zugeschnittenen Landziel-FK mehr Sinn machen? Wäre das bei dem vom MARS/MLRS verwendeten FK nicht möglich, ihn in ein übliches VLS einzusetzen bzw. entsprechend zu modifizieren?

[Marc79]

@ Tiger meine Idee, gleichzeitig könnte man es auch von den K130 aus als Ersatz für die gestrichene Polyphem sehen.

[pseunym]

@Chris:

Nein. VLS Waffen (ob mit oder ohne Booster) haben keine geringere Reichweite, sondern häufig sogar eine grössere, als nicht VLS Waffen gleicher Bauserie/Ausbaustufe. Beispiele gefällig?
SeaWolf 6fach versus VLS
SM 2 Block I/II (RIM 67) Mk 41 versus Mk 26
Thomahawk Box versus Mk 41
RIM 7 Mk 29 verus Mk 41 bzw Mk 48
ESSM Mk 29 versus Mk 41 bzw. Mk 48

[Marc79]

@pseunym Wie siehst du das, kann man MLRS Raketen nach einer Modifikation aus einer VLS Zelle verschießen und wie kompliziert wäre das???

[pseunym]

Können: Wieso nicht? Von Grösse und Volumen müsste sie rein passen (wenn wir vom Mk 41 sprechen).
Was entwickelt werden müsste wären die entsprechenden Container fürs Mk 41, ein Startverfahren (evtl. Booster, Elektronik, etc) und eine Integration in Kampfsystem des Schiffes, was aber technisch sicher möglich ist. Man müsste ein entsprechendes Programm halt starten und finanzieren, sofern man Zugriff auf die Quellcodes hat.

Zwei Probleme sehe ich aber:
1. Die Zielansprache/Zielgenauigkeit/Flugbahnkontrolle bei Start von einem sich dreidimensionalbewegenden Schiff (aber da bin ich nicht gut genug über MLRS informiert, um zu beurteilen, was MLRS da schon kann, bzw. was nötig ist)
2. Resistenz des Flugkörpers gegen die Bedingungen auf einem Schiff (Salzwasser, Luftfeuchtigkeit, permanente Bewegungen mit entsprechender Belastung des stehenden Flugkörpers).

[spooky]

hatten die amis sowas nicht mal vor? ich glaube das ganze nannte sich polar. das dürfte aber schon ein, zwei jahre her sein und da man davon afaik nichts mehr hört denke ich mal, dass das programm nicht weiterverfolgt wird.