(Land) Future Rapid Effect System

[aeternum]

wurden nicht auch M1 Panzer im Iraq durch RPG7 zerstört?

[Rob]

Also erst mal zum Mini-tank,dieses Konzept kann Ich befürworten es gibt aber mehrere Kritikpunkte:
1.33m/ph bzw. 25 mp/h sind zu wenig für einen leichten Panzer.
2.130 Challenger 2 einzumotten ist ein Skandal!Gerade erst eingführte Panzer einzumotten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:wall::wall::wall::wall::daumen:

[Merowig]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.washtimes.com/world/20031005-111133-2245r.htm">http://www.washtimes.com/world/20031005 ... -2245r.htm</a><!-- m -->

[Tiger]

Es stellt sich die Frage, wie gut dieser neue leichte britische Panzer geschützt ist. Beim Stingray war es ja das Problem, daß er die Beweglichkeit und Feuerkraft des M1 Abrams oder anderen MBTs hatte, aber eindeutig schlechter gepanzert war.
Ich sehe auch bei diesem neuen britischen Panzer die Gefahr, daß gewisse Vorteile durch konstruktionsbedingte Nachteile konterkariert werden, so daß der Kampfwert des Fahrzeuges dann wieder doch nicht so gut ist.
Fest steht auch, daß leichte Panzer oft nicht gerade gut abschneiden und Mängel haben. Es sei hier an den Sheridan erinnert, der ja nun wirklich ein schlechter Witz war.

[Starfighter]

wurden nicht auch M1 Panzer im Iraq durch RPG7 zerstört?

Da bin ich mir recht sicher das dass nicht der Fall war. Die paar M1 die im Irak zerstört wurden, wurden wohl zum größten Teil durch schwere Anti-Tank-Waffen wie Milan`s zerstört. Bzw. auch eine Milan (die Version die die irakische Armee eingestzt hat) ist wohl nicht fähig die Frontpanzerung eines M1`s zu durchbrechen, höchstens die Seiten, von oben oder von der Rückseite.

Aber ein RPG-7 wird vermutlich ergebnislos an einem M1 explodieren. Kann mir höchstens noch vorstellen, dass man damit den Ketten oder dem Fahrwerk Schaden zufügen kann.

[Frosch]

Auf geringe Entfernung kann auch eine RPG einem M1 gefährlich werden.

[bastian]

Von oben und eventuell von hinten könnte man auch mit einer Bazooka oder einem alten "Panzerschreck" aus dem 2.WK einen M1 zerstören. Eine RPG7 kann daher auch einem M1 gefährlich werden, wenn sie von oben oder von hinten kommt.
Meine, daß die paar M1 die zerstört wurden von russischen "Kornet" Raketen zerstört wurden.

[Frosch]

Mich würden mal die Zahlen interessieren (die Richtigen) was die abgeschossenen Panzerfahrzeuge der Alliierten angeht.
Hab in meinem Bilderkexikon schon ne ganze Menge Bilder, und auf den meißten kann man sehen das es verschiedene Panzer sind.

[ThomasWach]

Naja, aber an solche Zahlen ist es doch sicher schwer heranzukommen. Die Amis wissen doch: Ne gute Presse ist doch alles und schon gar nicht die eigenen Verluste bekannt geben, die hysterische Öffentlichkeit reagiert doch sofort über, insbesondere wenn sie merkt, wie mies es gerade im Irak läuft und es den Leuten klar wird, auf welches unkalkulierbare Abenteuer sich die USA da eingelassen haben!

Den frieden kann man eben nicht so leicht gewinnen wie den krieg!:evil:

Und was den panzer anbelangt, neue Materialien, die leichter sind und den selben schutz bieten, wird man schon entwickeln können, Da gibt es ja im zivilen Bereich genug Anwendungsmöglichkeiten. Aber für die zukünftigen Einsätze macht sich so ein Tank recht gut ( ergänzt durch ein paar Challenger oder umgekehrt, wie es jedem gefällt)!

[Tiger]

Ein Pluspunkt des neuen leichten Panzers, den Großbritannien da plant, wäre wohl die Panzerung, die laut der Angabe im Bild leichter und genauso widerstandsfähig wie jene des Challenger II sein soll.
Als Problem sehe ich dagegen bei diesem neuen leichten Panzer die Ausdauer an. Er hat drei Mann Besatzung, was auf ein automatisches Nachladesystem schließen lässt, und dies geht zusammen mit der geringen Größe auf Kosten der Menge an Geschossen, die mitgeführt werden können. Wieviel Schuß Munition könnte dieser leichte Panzer mitführen?

[Tom]

Wenn ich mir die Abmessungen anschaue kommt auch die Frage nach der Geländgängigkeit auf. Immerhin steht der relativ kleinen Grundfläche doch ein hoher Schwerpunkt entgegen. Da fände ich ein System wie beim SK 105 doch besser.
Und zu den zerstörten M-1 ist mir aufgefallen, dass ich wenige gesehen habe, deren Turm nach vorne gedreht war. 5 Bilder habe ich bisher gesehen und bei dreien war der Panzer definitiv schon vor dem Treffer kampfunfähig und sollte abgeschleppt werden. Sei es durch Motorschaden oder Minentreffer. Auch wurden die meisten Bilder in Gebieten gemacht, in denen die Iraker genug Zeit hatten sich am Panzer auszutoben. Normalerweise dürfte ein M-1 nämlich auch nicht ausbrennen. Die Bilder zeigten jedoch meist total verkohlte Panzer. Daher gehe ich davon aus, dass die Panzer etweder nicht mehr aktiv waren oder solange an ihnen rumgezündelt wurde bis sie dann doch endlich brannten.

[sorbas2000]

Frosch postete
Auf geringe Entfernung kann auch eine RPG einem M1 gefährlich werden.

mal eine frage: warum wird eigentlich beim thema RPG-7 immer das beispiel mit der frontpanzerung angeführt? welcher idiot stellt sich auf 100-250m einem 60t panzer frontal gegenüber? ein angriff mit einer panzerfaust sollte immer von der seite oder von hinten erfolgen...ist auch sicherer für den RPG-schützen, da er dann dem MG-feuer des panzers nicht ausgesetzt wird. und eine moderne RPG-7 mit 600mm durchschlagskraft sollte auch für jeden modernen panzer von der seite und von hinten ausreichen.

[Mr NoBrain]

Starfighter postete

wurden nicht auch M1 Panzer im Iraq durch RPG7 zerstört?

Da bin ich mir recht sicher das dass nicht der Fall war.

Dies ist so nicht richtig, ein M1 wurde durch eine RPG-7 vernichtet, ein andere wurde von einer noch unbekannten Waffe, vermutlich auf Basis der RPG-7 ausser Gefecht gesetzt.

Lies dir einfach mal den Artikel hinter diesem Link durch:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.armytimes.com/story.php?f=1-292236-2336437.php">http://www.armytimes.com/story.php?f=1- ... 336437.php</a><!-- m -->

Gruß NoBrain

[Wolftrap]

Was auch recht interessant ist das Gewicht das auf der rechten Seite der Graphik genannt ist. Da steht Gefechtsgewicht ist 35t und somit volle 14t über der maximalen Nutzlast einer C-130J. Über 14t Aufrüstung durch Zusatzpanzerung steht da aber irgendwie nichts.

Denke eher bei einer so grossen Kanone wird die Panzerung egal ob Reaktiv- oder in Zukunft elektromagnetisch wohl eher mit Pappe vergleichbar sein.

Ausserdem fehlt vollkommen die Integration einer aktiven Verteidigung gegen RPG's und ATBM's. Mal sehn ob diese "C-130J Requirement" sich wirklich auszahlt .......

[hawkeye87]

das future rapid effect system (fres) ist das britische gegenstück zum amerikanischen future combat system). von Defence Industry Daily

2 FRES Vehicle Survivability Contracts to Thales, Boeing, Lockheed
The USA isn't the only country thinking about lighter armors and advanced defense systems for its vehicles. Yesterday, DID covered a pair of chassis-related technology deminstration programs for Britain's proposed FRES family of armored vehicles. The UK Ministry of Defence issued 4 contracts, however, and the other two were all about survivability.

Specifically, the FRES Integrated survivability program. "Integrated survivability" is a combination of vehicle design (stealth, shape, layout), sensors, armor, and active defensive systems inside and out. In this case, it also includes something called "electric armor." [...]

ebenfalls von Defence Industry Daily

BAE Receives 2 FRES Vehicle R&D Contracts from UK
In September 2005, DID offered in-depth coverage of Britain's transformational FRES armored vehicle program. That article has been updated in light of latest release from BAE Systems. They have been awarded contracts by the UK Ministry of Defence for a Future Rapid Effect System (FRES) Chassis Concept Technology Demonstrator Programme (TDP) related to hybrid engines and based on BAE Hagglunds advanced SEP vehicle, plus a FRES Gap Crossing TDP for combat bridge-laying. [...]

weiter informationen zum schwedischen SEP-Programme bei army-technology.

edit: endlich im richtigen thread