28.08.2014, 14:31
Quintus Fabius schrieb:Aber wie lange könnte die Lebensdauer der Tiger gesteigert werden? Wenn man das ganze immer liest, klingt es immer dramatisch so, als ob die Teile bald auseinander fallen werden.
Die Schweizer wüten mit ihren Flugzeuge ja auch wie die Axt im Walde, also bis zur Materialschändung. Einige schweizer Mirage III und später auch einige F-5 bereits wiesen bereits nach 1000 Flugstunden strukturell gravierende Risse aus. Genauer gesagt, gerissene Flügelholme bei der Mirage III und gerissene Cockpit Stringer bei den doppelsitzer Tigern. Das konnte die US Air Force erst nach rund 3000 Flugstunden an zwei ihrer strukturell identischen Tiger beobachten.
Die Schlussfolgerung der Schweizer war jedoch nicht, dass man möglicherweise die Flugzeuge extrem an und über ihre Grenzen führt, sondern dass die Flugzeuge dem Bedarf nicht gerecht werden und dann eben entsprechend stabiler umgebaut oder repariert werden müssten.
Waren die Holme der Tragflächen gerissen, hat man einfach stärkere eingebaut. Waren die Cockpits gerissen, hat man sie ausgetauscht, usw.. Wenn die Schweizer also sagen, dass sie mit ihren Flugzeugen fertig sind, dann ist es wohl auch dramatisch.
Zitat:Und wenn das Argument ist, dass ein Flugzeugtyp besser ist als mehrere, dann wäre es sicher das sinnvollste, weitere F-18 zu beschaffen als Ersatz für die Tiger und die ganze Luftwaffe nur auf F-18 aufzubauen.
Die von der schweizer Luftwaffe für die F/A-18 definierten Anforderungen an die strukturelle Belastbarkeit liegen deutlich höher (Faktor 3-5!), als bei der US Navy (also Trägerbetrieb!). Standard F/A-18 erfüllen diese schweizer Kriterien nicht. Die Flugzeuge müsssten für die Schweiz erst umgebaut werden. Ergo wäre es gerade für die Schweizer sehr interessant einen Lizenzbau anzustreben.