Iran vs. Israel
#31
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airforce-technology.com">http://www.airforce-technology.com</a><!-- m -->

F16: mehr als 2000 Meilen Überführungsreichweite (denke mal bei der Überführung sind die Dinger kaum voll bewaffnet)

F15: 3500 Meilen Überführungsreichweite (wenn 3 Zusatztanks angebaut sind)

Flugweite: Von Israel aus müssen die Flugzeuge etwa 400 bis 500 Meilen fliegen um bis an die Grenze zum Iran zu kommen. Da sie ja auch wieder zurück müssen, sind also schon mal mindestens 800 bis 1000 Meilen weg. Sie sollten halbwegs bewaffnet sein, wenn sie was ausrichten wollen, sind daher schwerer und kommen daher mit ihrem Sprit niemals so weit, wie bei einer Überführung.

Ziele: Diese können zwischen 400 und 800 Meilen entfernt sein (ist bis etwa Mitte des Irans). Mit Rückflug sind also zwischen 800 und 1600 Meilen zu fliegen. Spätestens hier wird dann erkennbar, daß sie Probleme mit dem Sprit bekommen können und wohl auch werden.

(Das ist alles direkte Luftlinie ... glaube kaum, daß man das tatsächlich so fliegen kann.)

So 400 Flugzeuge + 250 eingemottete. Nun denn. Du kannst nicht 400 Flugis auf einmal starten. Daher richtet sich die Dauer der Mission nach dem Vogel, welcher schon am längsten in der Luft ist und daher am wenigsten Sprit hat.
Du kannst auch Israel nicht völlig von Flugzeugen entblösen, denn ein paar wird man wohl noch zur Landesverteidigung brauchen.
Zitieren
#32
Ich seh keine Probleme bei der Reichweite - wenn man den Reaktor Osirak dem Erdboden plattmacht und auch das PLO Hauptquartier in Tunis plattmachte - wenn man in der Lage war Spezialeinheiten in Uganda abzuliefern seh ich keinen Grund warum die Israelis es nicht auch schaffen koennten in den Iran einzudringen. Und Israel hat sich nicht gross um den Luftraum anderer Staaten gekuemmert. Hab grosse Zweifel das Jordanien es wagen wuerde gegen Flugzeuge die da das Land ueberfliegen was zu unternehmen.
Zitieren
#33
Osirak ... etwa die halbe Strecke
Tunis ... Flug übers Mittelmeer, wobei sie dabei dann auch locker betankt werden konnten über internationalen Seegebiet
Uganda ... Was will das hier? Sind Spezialeinheiten Bomben?

Das sind alles Kommandoeinsätze und nicht vergleichbar mit dem was Azrail hier aufgeworfen hat.
Zitieren
#34
Also soweit ich weiß kann man die Maschinen auch in der Luftbetanken. So würde ich vorgehen. Bei Angriffen im Norden würde ich über da Mittelmeer in die Türkei (allierter) fliegen, Maschinen dort Luftbetanken und dann in den Iran vorstossen. Im Süden des Iran würde ich mit meinen Kampfflugzeugen und den Tankern für ein "Training" nach Indien, oder Australien fliegen. Dabei wuird dann einfach auf halbem Weg der Kurs geändert. Naja so oder so ähnlich, das erkklärt jedenfalls warum man mit einem Geschwader Jagdbomber und Tankfliegern los fliegt. Ein paar AWACs wären auch nicht schlecht.
Zitieren
#35
Jo ... da wird ja auch keiner mißtrauisch, wenn ein Staat mit 100 Flugzeugen oder noch mehr irgendwo eine Übung machen will.
Zitieren
#36
Ich sehe keine Probleme Betankungsmöglichkeiten gibt es nicht nur durch Luftbetankung sondern auch am Boden vergessen wir nicht Irak ist nun Pro Israelisches Land also amerikanisches Hoheitsgebiet.:evil:
Das heißt starker Angriff durch mehrere hundert Kampfjets ist möglich da man eine Pufferzone und ein Rückzugsgebiet hat.
Amerika ist bestimmt nicht abgeneigt Israel zu helfen(Schurkenstaat,A-Waffen..).
Israel könnte mit 200- 400 Maschinen aufgeteilt in drei Angriffsgruppen wichtige Positionen des Gegners zerstören (soviele wichtige Ziele hat der Iran auch nicht).Die Aufklärung was sehr wichtig ist bei solch einer Operation ist auf der Seite Israels(Satelliten).Iran ist ein zentral gesteurtes Land das heißt die Fäden laufen in Teheran zusamme(liegt nicht weit weg von der Grenze)zetöre Teherans Kommunikations und Energieversorgung und schon hat das Führungsgremium nix mehr zu melden.Dann folgt die Zerstörung wichtiger Anlagen wie Wasser oder Energieversorgung(davon haben die auch nicht soviele).Nun da Iran ohne Kommunikation ist,ohne Licht und ohne Wasser bricht Panik und Chaos aus ,Verwirrung zumindest dann kommt die dritte Welle.
Von der Logistik kann es klappen aber die Planung ist enorm wichtig um schnell und Zielsicher zuzuschlagen "Der Blitzkrieg aus der Luft".
Zitieren
#37
Glaubst du etwa die haben aus GK 2 + 3 nix gelernt, was Kommunikation angeht?

Irak ist im Moment amerikanisch besetzt aber ich glaube nicht, daß die Bevölkerung dadurch plötzlich israelfreundlich geworden ist. Von daher glaube ich nicht, daß die USA so etwas zulassen würden.
Bis zum Angriff kann man die Flugplätze evtl. abschirmen. Sollte aber bekannt werden, das die Israelis dort gewesen sind, würde es im nachhinein noch ungemütlicher für die Amerikaner werden.
Ich will damit nicht sagen, daß es unmöglich wäre das es passiert aber wenn, dann eher mit dem Vorsatz den Krieg auf den restlichen feindlichen Nahen Osten auszuweiten. Da frage ich mich dann allerdings wie sie dann ihre Gewinne halten wollen.
Zitieren
#38
Das ist aber genau das was die Amerikaner brauchen, ein paar Israelis die den Irak als Sprungbrett benutzen. Und auch dass die Israelis gleich all ihre Jäger verlegen ist doch klar, die anderen wagen schon keinen Angriff. Und dass sich der Iran eine Welle nach der anderen anschauen ohne einzugreifen ist auch logisch. Und viele Ziele gibt es wirklich nicht, ein paar tausend vielleicht, aber mehr sicher nicht. Und da man ja mit der ersten Welle die ganze Luftabwehr, sämtliche Kommunikation und die Energiezufuhr ausschaltet, ist der Rest ja kein Problem mehr... :evil:

Wenn die NATO das gegen Jugoslawien schafft, dann doch wohl auch Israel gegen den Iran...

:evil: :lol!:
Zitieren
#39
Natürlich ist das möglichCool
Wir reden hier nicht von der vollkommennen Zerstörung eines Landes sondern
das zurückwerfen um Jahre in wichtigen Positionen.
Zitieren
#40
Also ich bin gar nicht von einem so großen Szenario ausgegangen. Ich dachte mehr an eine Bombadierung der Nuklear Anlagen wie bie den Irakern. Da wäre eine, zwei oder drei Fronten Strategie nicht schlecht. Drei Geschwader mit je 30 - 40 Maschinen. Erste Route in den Iran wäre Jordanien - Irak - Iran. Aufgetankt werden kann über dem Irak, wäre die sicherste Gegend dort. Alternativ Route wäre Mittelmeer - Türkei - (Irak) - Iran (Norden + Süden). um der ganzen eine Legende zu geben wird eifnach eine Übung mit Australien und USA in Australien einbrufen. Dies erklärt warum man mit den Kampfflugzeugen durch arabischen Ludftraum fliegt und die Tanker mitnimmt.

Nach dem Motto: Hey wir machen doch nur ne Übung, wie sollen wir sonst zu den Känguruhs häh. die Tanker sind dafür da das unsere Flieger auf dem Weg nicht runter fallen. Saudi Arabien, Indonesien oder Malasyia werden uns bestimmt keinen Kerosin verkaufen. Da brauchen wir die Tanker. Alternativ können die USA die Israelis ja auch betanken. So von Oman, Saudi Arabien oder von ihren Trägern. Die haben soweit ich weiß auch Tankflugzeuge auf den Trägern.
Zitieren
#41
Ok das ist was anderes ....
Gegen einige wenige Ziele mag das machbar sein.
Azrail zeichnet hier aber ein viel größeres Szenario. Welches ich für nahezu unmöglich halte.
Zitieren
#42
Man sollte nicht vergessen, daß die Perser, über ein Radarsystem verfügen, welches es ermöglicht den Luftraum über dem Irak und der Osttürkei zu überwachen. Busher und Teheran liegen nicht direkt hinter der Grenze.
Man wäre vorgwarnt. Ausserdem kann ich mir nicht vorstellen, daß der Iran die Israelischen Truppenbewegungen nicht geheimdienslich auf Schritt und Tritt bewacht. Macht man mit den Amis in Afghanistan und Irak ja auch.
Syrien pflegt übrigens in der Israel-Frage hervorragende Beziehungen zum Iran. Auch die haben Radar...Es existiert ein Pakt gegen eine Israelische Aggression.

Und nochwas :
Osirak war 1981...Irak eh schon im Krieg, Luftwaffe und Luftüberwachung längst angeschlagen...

So wie Azrail das Schildert funktioniert das nicht mal bei
Command&Conquer :evil:
Zitieren
#43
Iran würde gleich nach der ersten angriffswelle , mit hganzer Kraft zurückschlagen, auch sie haben möglichkeiten der luftbetankung, was man nicht vergessen sollte und über ein sehr grosses Raketen Arsenal. Das der Iran die Gelegenheit nutzen würde da es als angegriffenes Land das Recht hat sich zu verteidigen ist klar um mit voller Kraffzt zurück zu schlagen.
Vergleiche mit Osirak sind wie Shahab sagte zu weit her gehohlt.

Auch der Iran hat Verbündete in der Region und jetzt schon Soldaten im Südlibanon stationiert, auch wenn wenige, diese würden einfach aufgestockt, durch die Beziehungen zu Syrien und somit zu Libanon sehe ich darin kein Problem, zumal der Iran in dieser Rolle das Recht auf seiner Seite hat sich zu verteidigen.

Die Lage sieht für Iran in diesem Falle eindeutig besser aus als für Israel.


Und dazu wer von diesenbeiden als agressor in Frage kommt dieser Bericht, er sit kurz darum der ganze auch nachzulesen unter:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.irib.ir/worldservice/germanRADIO/default.htm">http://www.irib.ir/worldservice/germanRADIO/default.htm</a><!-- m -->

Zitat:Amman
Die arabische Welt äußerte sich zufrieden mit den Ergebnissen einer Umfrage der EU-Bürger, die das zionistische Regime als die größte Gefahr für den Weltfrieden bezeichnet haben.
Der jordanischen Zeitung "Jordan Times" zufolge zeugen die Ergebnisse dieser Umfrage davon, dass auch die Europäer über die Lage im Nahen Osten besorgt sind.
Laut einer am Montag veröffentlichten Umfrage innerhalb der Europäischen Union außer Italien hielten 59% der Befragten Israel für die größte Bedrohung des Weltfriedens.
Das ist nicht das erste Mal, dass die europäischen Bürger das zionistische Regime verurteilen.
Im April vergangenen Jahres protestierte das Europaparlament in einer scharf formulierten Resolution gegen die Unterdrückung der Palästinenser und forderte die Suspendierung von Handelsbeziehungen mit Israel.
Zitieren
#44
@ Seccad Du verstehst den Witz an der Sache nicht. Nach meiner Idee wird einfach ganz offen mit einem F 16 Geschwader nach Australien verlegt. Erst auf wen man fast schon über Iran ist, werden die Maschinen aufgetankt und dann können sie los schlagen.

Vor allem solltest du dir eins mal überlegen. Die IDF hat den Überraschungs- vorteil auf ihrer Seite. Mit SEAD Fliegern + die passenden Raketen kann man schon was gegen die Luftabwehr tuen. Wenn der Schlag erfolgt ist ziehen sich die Maschinen über den Irak zurück, die Iraner können diese gar nicht verfolgen, da die USA (Irak) im Weg stehen. Vor allem würde ich auf einen Gegenschlag verzichten, wenn man auf einen Krieg keinen bock hat. Wie du sagtest könnte der Iran einen Gegenschlag mit der Luftwaffe führen. Nur das wäre für die iranische Luftwafe ein Desasster, ohne den Überraschungseffekt
gegen die Luftwaffe Israels, die mindestens mit 320 ebenbürtigen oder übwerlegenen Maschinen (+Reserve Kfir ist der Phantom wohl ebenbürtig). Hinzu kommt das die IDf eine passable Luftabwehr (Patriot Pac3 + Arrow 2) besitzen. Den Einsatz von Raketen ist so eine zweiseitige Sache, die fliegen auch in die andere Richtung. Und vor allem eine Bodenoffensive gegen Israel aus dem Libanon, na klar. Die Iraner verlegen gerade somal mehrere hundert tausend Mann in den Libanon, so in ca 3 Tagen. Damit die Israelis nicht Mobil machen können. Und dann ist da noch die Frage ob das iranische Heer die IDF schlagen könnte im Bodenkrieg. Wohl kaum, das führt dazu das der Iran auf Verbündete angwiesen wäre, nur wen? die Palästinenser wären keine Hilfe wenn die Ärger machen würden, würden die Israelis sie in den Libanon vertreiben, in die Arme der angreifenden Iraner. Syrien + Libanon, wohl kaum.
Die wären nicht so dumm,denn selbst wenn sie quantitiv überlegen sind, so ist ihre qualitative Unterlegenheit doch ein Nachteil der das aufwiegen müsste. Vor allem würden die USA dem nicht zustimmen und in letzter Konsequenz eingreifen. Jetzt wird es heißen die USA haben die Kräfte nicht. Falsch, denn die USA haben freie Kräfte, vielleicht keine Bodnetruppen, aber zur Besatzung des Irak brauche ich keine Schiffe und und Flugzeuge. Und nur als Beispiel was B 52 (oder B 1 b) mit einer Panzerdivsion anstellen können ist seit dem GK 2 bekannt.

Vor allem wäre für die Israelis der Akauf der AGM 158 JSSM Interesant, da diese Waffen eine gute Reichweite haben und ohne Mühe von ihren F16 und F15 verschossen werden können.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.designation-systems.net/dusrm/m-158.html">http://www.designation-systems.net/dusrm/m-158.html</a><!-- m -->
Zitieren
#45
Marc79 postete
Zitat:Du verstehst den Witz an der Sache nicht. Nach meiner Idee wird einfach ganz offen mit einem F 16 Geschwader nach Australien verlegt. Erst auf wen man fast schon über Iran ist, werden die Maschinen aufgetankt und dann können sie los schlagen.
Achsooo, verstehe...die Israelis tun so, als würden sie Ihr F-16 Geschwader nach Australien verlegen...und über dem Iran, dann die große Überraschung...das könnte natürlich klappen ! :bonk:

Zitat:Vor allem solltest du dir eins mal überlegen. Die IDF hat den Überraschungs- vorteil auf ihrer Seite. Mit SEAD Fliegern + die passenden Raketen kann man schon was gegen die Luftabwehr tuen. Wenn der Schlag erfolgt ist ziehen sich die Maschinen über den Irak zurück, die Iraner können diese gar nicht verfolgen, da die USA (Irak) im Weg stehen.
Stimmt, wenn die Israelis die Grenzhäuschen an der Irakisch/Iranischen Grenze zerschiessen, kommt so schnell keiner hinterher...

Zitat:Vor allem würde ich auf einen Gegenschlag verzichten, wenn man auf einen Krieg keinen bock hat.
Ich dachte immer, man sollte auf den ERSTSCHLAG verzichten, wenn man auf den Krieg keinen Bock hat...

Zitat:Wie du sagtest könnte der Iran einen Gegenschlag mit der Luftwaffe führen. Nur das wäre für die iranische Luftwafe ein Desasster, ohne den Überraschungseffekt
Das stimmt allerdings...davon würde ich den Jungs auch abraten...

Zitat:Den Einsatz von Raketen ist so eine zweiseitige Sache, die fliegen auch in die andere Richtung.
Wenn es denn schon soweit gekommen ist, würde das aber keinen mehr interessieren.Auserdem ist das Iranische Raketenarsenal sicherlich das größere. Und die Panik in Israel um ein vielfaches höher als im Kreigserfahrenen Iran.
Ich persönlich halte eine Antwort mit Raketen aus dem Iran ( Shahab ) und aus Libanon für die wahrscheinlichste Alternative. Von Katjuschas (70km), über diverse andere , bis Scud (500-800km) wartet in Libanon schon alles auf den Ernstfall. :evil:
Auch die von Iran und Syrien kontrollierte Hisbollah, die immerhin den Südlibanon von den Israelis befreit hat, würde sicherlich losschlagen.

Zitat:Und vor allem eine Bodenoffensive gegen Israel aus dem Libanon, na klar. Die Iraner verlegen gerade somal mehrere hundert tausend Mann in den Libanon, so in ca 3 Tagen. Damit die Israelis nicht Mobil machen können. Und dann ist da noch die Frage ob das iranische Heer die IDF schlagen könnte im Bodenkrieg.
mehrere hundert tausend mann...soviel können nicht mal die Amis mobilisieren...die will auch keiner mobilisieren.
Es geht hier um eine kontrollierte Bestrafungsaktion...kein Weltkrieg..

Zitat:Wohl kaum, das führt dazu das der Iran auf Verbündete angwiesen wäre, nur wen? die Palästinenser wären keine Hilfe wenn die Ärger machen würden, würden die Israelis sie in den Libanon vertreiben, in die Arme der angreifenden Iraner. Syrien + Libanon, wohl kaum.
Brauchen die garnicht mehr. Das haben Sie schon vor 30 Jahren gemacht. Die Palästinenser warten seitdem dort in den Flüchlingslagern ( wenn sie nicht gerade bombardiert werden ) auf die Rückkehr in Ihr eigenes Land, Palästina. Die würden den Riesenaufstand machen, glaub mal...Reiserichtung Süden..

Zitat:Die wären nicht so dumm,denn selbst wenn sie quantitiv überlegen sind, so ist ihre qualitative Unterlegenheit doch ein Nachteil der das aufwiegen müsste. Vor allem würden die USA dem nicht zustimmen und in letzter Konsequenz eingreifen. Jetzt wird es heißen die USA haben die Kräfte nicht. Falsch, denn die USA haben freie Kräfte, vielleicht keine Bodnetruppen, aber zur Besatzung des Irak brauche ich keine Schiffe und und Flugzeuge. Und nur als Beispiel was B 52 (oder B 1 b) mit einer Panzerdivsion anstellen können ist seit dem GK 2 bekannt.
Wenn die USA eingreifen würden, wäre das Desaster für die ganze Welt perfekt. Die Iraner sind inzwischen ohne weiteres in der Lage, die Strasse von Hormuz vollkommen abzuriegeln. Das gesamte Öl des Nahen Ostens muss per Schiff durch diese Meerenge.
Dann kostet der Liter Bleifrei locker 4 Euro. Wenn die Tankstelle, denn noch nen Tropfen im Kessel hat. Weltweite Rezession...ooohh..ooh...
Diese Ohrfeige tut mehr weh, als jedes verlorene Atomkraftwerk, Düsenjet und sonstige Scherze..
Würden die Iraner aber sicherlich ausschliesslich im Fall einer USA-Aggression machen.
Zitieren


Gehe zu: