15.04.2024, 21:45
Die meiner Meinung nach entscheidende Sache hat KheibarShekan hier benannt, die Frage der Abschreckung.
Hat Israel seine Abschreckung dadurch verloren ? Wurde sie eingeschränkt ? Hat Israel seine Abschreckung noch ? Das ist die alles entscheidende Frage und je nachdem zu was für Antworten man diesbezüglich in Israel kommen wird, fällt dann die Reaktion auf die Reaktion aus.
Und wie Kheibar es meiner Meinung nach richtig schreibt, ist die Wahrscheinlichkeit am größten, dass man es entweder bei einer sehr kleinen / kaum wahrnehmbaren Aktion lässt oder dass man extrem reagiert und die Sache erheblich ausweitet. Entsprechend wird die Angelegenheit jetzt erledigt sein (Variante 1) oder der Krieg wird zum Flächenbrand und sich massivst ausdehnen (Variante 2).
Und man hört in Israel allerlei sehr scharfe Töne welche schlussendlich den Flächenbrand fordern, primär um die Abschreckung wiederherzustellen.
Denn auch wenn der Angriff meiner Meinung nach nicht wirklich ernsthaft war, so war er doch ein Novum und hat ebenfalls eine Rote Linie überschritten welche vorher durch die Abschreckung gezogen nicht überschreitbar war. So etwas ist immer extrem problematisch und destabilisierend. Hochkomplexe und hochdynamische Systeme wie der aktuelle Zustand in dieser Region neigen meiner Ansicht nach dazu, auf solche Störungen mit extremen Aussschlägen zu reagieren, von daher halte ich insgesamt gesehen die Wahrscheinlichkeit einer Eskalation für höher - auch wenn es nicht zwingend so kommen muss.
Und genau deshalb habe ich schon den iranischen Angriff hier als Dumm bezeichnet. Er erhöht die Abschreckung seitens des Iran nicht und destabilisiert das ohnehin labile System noch weiter, mit unkalkulierbaren Fernwirkungen.
Der Angriff war meiner Meinung nach daher ein schwerwiegender politsch-strategischer Fehler des Iran, ungeachtet der Gründe und ungeachtet der Frage ob er als Reaktion gerechtfertigt war oder nicht.
Hat Israel seine Abschreckung dadurch verloren ? Wurde sie eingeschränkt ? Hat Israel seine Abschreckung noch ? Das ist die alles entscheidende Frage und je nachdem zu was für Antworten man diesbezüglich in Israel kommen wird, fällt dann die Reaktion auf die Reaktion aus.
Und wie Kheibar es meiner Meinung nach richtig schreibt, ist die Wahrscheinlichkeit am größten, dass man es entweder bei einer sehr kleinen / kaum wahrnehmbaren Aktion lässt oder dass man extrem reagiert und die Sache erheblich ausweitet. Entsprechend wird die Angelegenheit jetzt erledigt sein (Variante 1) oder der Krieg wird zum Flächenbrand und sich massivst ausdehnen (Variante 2).
Und man hört in Israel allerlei sehr scharfe Töne welche schlussendlich den Flächenbrand fordern, primär um die Abschreckung wiederherzustellen.
Denn auch wenn der Angriff meiner Meinung nach nicht wirklich ernsthaft war, so war er doch ein Novum und hat ebenfalls eine Rote Linie überschritten welche vorher durch die Abschreckung gezogen nicht überschreitbar war. So etwas ist immer extrem problematisch und destabilisierend. Hochkomplexe und hochdynamische Systeme wie der aktuelle Zustand in dieser Region neigen meiner Ansicht nach dazu, auf solche Störungen mit extremen Aussschlägen zu reagieren, von daher halte ich insgesamt gesehen die Wahrscheinlichkeit einer Eskalation für höher - auch wenn es nicht zwingend so kommen muss.
Und genau deshalb habe ich schon den iranischen Angriff hier als Dumm bezeichnet. Er erhöht die Abschreckung seitens des Iran nicht und destabilisiert das ohnehin labile System noch weiter, mit unkalkulierbaren Fernwirkungen.
Der Angriff war meiner Meinung nach daher ein schwerwiegender politsch-strategischer Fehler des Iran, ungeachtet der Gründe und ungeachtet der Frage ob er als Reaktion gerechtfertigt war oder nicht.