11.02.2005, 02:01
Zitat:Also ist es nicht möglich Nuklearraketen abzufangen? Warum eigentlich nicht? Wo ist der Unterschied zu einem normalen Marschflugkörper, abgesehen von der Flugbahn?THAAD ist für strategische ballistische Raketen vorgesehen aus dem einfachen Grund, dass es den anfliegenden Gefechtskopf schon in größerer Höhe bekmämpfen soll/muss. MEADS ist dagegen für Raketen auf niedrigeren ballistischen Flugbahnen, also die taktischen Raketen sowie Cruise Missiles und grundsätzlich eigentlich alles, was an Flugzeugen einfliegen kann, vorgesehen. Das ist meine Wahrnehmung, korrigiert mich bitte, falls ich das falsch verstanden habe. Der Unterschied zwischen THAAD und MEADS besteht also letztendlich in der Abfanghöhe und daraus resultierend in den Fähigkeiten des Abfangflugkörpers.
Zitat:Is das möglich C waffen abzufangen? Interkontinentalraketen mit mehrfach Sprengköpfen?Ja, das ist tatsächlich möglich. Allerdings sind die materiellen Aufwendungen nicht gerade gering. Ich bin auch Skeptiker, wenn es um die Errichtung eines Raketenschutzschildes geht, gerade gegen MIRV-Träger. Gegen einzelne Atomraketen, etwa solche aus Nordkorea, hat das System dagegen IMO schon eine recht gute Aussicht auf erfolgreiches Abfangen, unter der Bedingung, dass man mehr als nur eine Abfangrakete losschickt. Bei MIRV steigt die Zahl der einzusetzenden Abfangraketen eben nur massiv an und das ist das Problem. Alles hat Grenzen. Aber dazu gibt es schon die Diskussion im Thread "Zukunft der Atomwaffen"
Zitat:@ TurinNun, diese Arbeitsteilung klingt doch auch sinnvoll und logisch, oder? Schließlich gibt es nun mal keinen Allzweckflugkörper, der all diese Aufgaben wahrnehmen kann. Auch das S-300/400 der Russen besteht schliesslich aus mehreren Flugkörpern sowie verschiedenen kombinierbaren Radarsystemen.
Da ERINT das nicht alleine bewältigen kann versucht man die THAAD herzustellen.So soll dieAufgabe augeteilt werden.
Ich bezweifle die Leistungen des ERINT´s.
Die Leistungen der ERINT anzuzweifeln, ist natürlich dein gutes Recht, nur frage ich mich, auf welcher Grundlage du das tust, bzw. warum du andere Systeme als besser einstufst. Zu S-300/400 zb. ist überhaupt nichts bekannt, ausser dem, was die Russen in Schriftform über die theoretischen Möglichkeiten publizieren. Es gibt weder eine "Feuertaufe" noch Ergebnisse aus einer praktischen Übung. Das gleiche trifft mehr oder weniger auf Arrows zu.