15.03.2022, 22:29
Hach, es gäbe so viel zu schreiben…
In einem groben Vergleich der Kampfkraft beider Lager sehe ich nicht, wie Russland über überraschungsbedingte Anfangserfolge hinaus einen Krieg gegen die Nato irgendwie gewinnen könnte. Natürlich könnte Putin versuchen in welcher Form auch immer die nukleare Karte zu zücken, aber dagegen ist dann alle gestärkte Wehrfähigkeit und erfolgte Nachrüstung nicht das geeignete Mittel.
Aber machen wir uns nicht kleiner als wir sind. Die Polnischen Streitkräfte allein verfügen im Kriegsfall über 200.000 Mann ohne Volkssturm, über 500 halbwegs moderne Kampfpanzer und eine ähnliche Zahl an Selbstfahrhaubitzen. Stell dahinter ausreichend Luftunterstützung zu Verfügung und die polnische Armee könnte jeden russischen Angriff zum stehen bringen. Und zwar östlich der Weichsel.
Allein problematisch im politischen Sinne sind mögliche Anfangserfolge Russlands im Baltikum. Hier müssen unsere Bemühungen auch primär ansetzen, wir müssen die Fähigkeit erarbeiten, rasch mit erheblicher Feuerkraft im Baltikum wirken und schwere Kräfte nachführen zu können. Das sinnvollste was man da machen könnte wäre aber die Stärkung der baltischen Streitkräfte selbst. Jede Milliarde die da investiert wird generiert ein vielfaches der Kampfkraft als wenn wir sie für die Bundeswehr ausgeben würden. Es wäre absolut zu überlegen, ob wir nicht mit einem Teil des Sondervermögens schlicht (deutsche) Waffen für die baltischen Verbündeten kaufen. Wenigstens auf EU Ebene sollte hier eine Unterstützung möglich sein.
Die allerbeste Maßnahme das Baltikum in einem möglichen Konflikt zu entlasten wäre aber Finnland und Schweden endlich in die Nato aufzunehmen. Insbesondere Nato-Mitgliedschaft Finnlands würde etwaige russische Kriegspläne völlig über den Haufen werfen. Dank fortbestehender Wehrpflicht und robusten Reservistensystem ist das finnische Wehrpotential gewaltig und von Russland nur unter erheblichen Aufwand überhaupt zu kontern. Aber allein schon die Möglichkeit im Kriegsfall von Finnland aus Luftangriffe im Baltikum unter umgehen Kaliningrads fliegen zu können wäre von unschätzbarem Wert.
Nach aktuellen finnischen Umfragen befürworten 62% der Finnen einen Nato-Beitritt ihres Landes. Nur 16% der Finnen lehnen einen Beitritt ab. Das ist ein extremer Meinungsumschwung innerhalb weniger Wochen. Die Nato hat bereits deutlich signalisiert, dass ein finnischer Beitritt praktisch sofort erfolgen könnte. Es ist meines Erachtens von höchster Dringlichkeit die Gunst der Stunde zu nutzen und auf Europäischer Ebene politisch massiv auf Finnland einzuwirken (wollen dir irgendetwas von uns? Was können wir ihnen bieten?) der Nato möglichst bald beizutreten.
Damit wäre man den russischen Luftstreitkräften zahlenmäßig mindestens ebenbürtig selbst wenn man russischerseits einen Klarstand von nahezu hundert Prozent annimmt, was vollkommen offensichtlich nicht der Fall ist. Mal abgesehen davon das die Performance der russischen Luftwaffe auch nach drei Wochen Krieg nur als unterirdisch bezeichnet werden kann – mindestens die Luftstreitkräfte der USA und Großbritanniens, wahrscheinlich auch Norwegens, der Niederlande und Frankreichs sollten in der Lage sein im Kriegsfall ein vielfaches der russischen Einsatzraten zu generieren. Hinzu unsere technische Überlegenheit durch Kampfpflugzeuge der 5. Generation und deutlich bessere Vernetzung einzelner Elemente der Luftkriegsführung.
Ehrlich gesagt ist mir – eine ordentliche Vorbereitung vorausgesetzt – schleierhaft, wie bei der robusten Durchsetzung einer Flugverbotszone groß etwas anders herauskommen sollte als eine schnelle Zerschlagung der eingesetzten russischen Luftverbände.
(15.03.2022, 16:24)Quintus Fabius schrieb: Und deshalb müssen wir meiner Überzeugung nach vor allem anderen Zeit gewinnen, auf welche Weise auch immer. Wir müssen Zeit schinden um die Wehrfähigkeit Europas wieder herzustellen.Ich meine doch, dass der Krieg in der Ukraine zeigt, dass unsere militärische Lage so schlimm nicht ist. Wir müssen doch feststellen, dass wir die Fähigkeiten der russischen Streitkräfte in der Breite überschätzt haben. Über Details kann man sicherlich debattieren, aber insbesondere die aufgetretenen Mängel bei Luftwaffe und Logistik sind extrem und nicht über Nacht abstellbar. Wenn überhaupt mittelfristig finanzierbar.
In einem groben Vergleich der Kampfkraft beider Lager sehe ich nicht, wie Russland über überraschungsbedingte Anfangserfolge hinaus einen Krieg gegen die Nato irgendwie gewinnen könnte. Natürlich könnte Putin versuchen in welcher Form auch immer die nukleare Karte zu zücken, aber dagegen ist dann alle gestärkte Wehrfähigkeit und erfolgte Nachrüstung nicht das geeignete Mittel.
Aber machen wir uns nicht kleiner als wir sind. Die Polnischen Streitkräfte allein verfügen im Kriegsfall über 200.000 Mann ohne Volkssturm, über 500 halbwegs moderne Kampfpanzer und eine ähnliche Zahl an Selbstfahrhaubitzen. Stell dahinter ausreichend Luftunterstützung zu Verfügung und die polnische Armee könnte jeden russischen Angriff zum stehen bringen. Und zwar östlich der Weichsel.
Allein problematisch im politischen Sinne sind mögliche Anfangserfolge Russlands im Baltikum. Hier müssen unsere Bemühungen auch primär ansetzen, wir müssen die Fähigkeit erarbeiten, rasch mit erheblicher Feuerkraft im Baltikum wirken und schwere Kräfte nachführen zu können. Das sinnvollste was man da machen könnte wäre aber die Stärkung der baltischen Streitkräfte selbst. Jede Milliarde die da investiert wird generiert ein vielfaches der Kampfkraft als wenn wir sie für die Bundeswehr ausgeben würden. Es wäre absolut zu überlegen, ob wir nicht mit einem Teil des Sondervermögens schlicht (deutsche) Waffen für die baltischen Verbündeten kaufen. Wenigstens auf EU Ebene sollte hier eine Unterstützung möglich sein.
Die allerbeste Maßnahme das Baltikum in einem möglichen Konflikt zu entlasten wäre aber Finnland und Schweden endlich in die Nato aufzunehmen. Insbesondere Nato-Mitgliedschaft Finnlands würde etwaige russische Kriegspläne völlig über den Haufen werfen. Dank fortbestehender Wehrpflicht und robusten Reservistensystem ist das finnische Wehrpotential gewaltig und von Russland nur unter erheblichen Aufwand überhaupt zu kontern. Aber allein schon die Möglichkeit im Kriegsfall von Finnland aus Luftangriffe im Baltikum unter umgehen Kaliningrads fliegen zu können wäre von unschätzbarem Wert.
Nach aktuellen finnischen Umfragen befürworten 62% der Finnen einen Nato-Beitritt ihres Landes. Nur 16% der Finnen lehnen einen Beitritt ab. Das ist ein extremer Meinungsumschwung innerhalb weniger Wochen. Die Nato hat bereits deutlich signalisiert, dass ein finnischer Beitritt praktisch sofort erfolgen könnte. Es ist meines Erachtens von höchster Dringlichkeit die Gunst der Stunde zu nutzen und auf Europäischer Ebene politisch massiv auf Finnland einzuwirken (wollen dir irgendetwas von uns? Was können wir ihnen bieten?) der Nato möglichst bald beizutreten.
(15.03.2022, 16:24)Quintus Fabius schrieb: PS: Auch gut, dass hier mal auf die praktischen Probleme bei der Errichtung einer solchen Flugverbotszone hingewiesen wird. Ich möchte das noch ergänzen: meiner Meinung nach gefährdet die Errichtung einer solchen Zone unsere Luftstreitkräfte und macht diese für Russland noch angreifbarer als sie es leider jetzt schon sind. Und wir können uns substanzielle Verluste im Bereich Luft nicht leisten. Selbst der Verlust von "nur" 30 bis 40 Flugzeugen wäre katastrophal und würde das militärische Gleichgewicht verschieben.Sehe ich so ganz und garnicht. Wieder, machen wir uns doch nicht kleiner als wir sind. Sehr konservativ gerechnet stehen im Kriegsfall deutlich über 400 moderne Kampfflugzeuge der Europäischen Luftwaffen zu Verfügung. USAFE sind dann nochmal 200 Kampfflugzeuge. Plus hunderte weitere die binnen Tagen aus den USA nach Europa verlegt werden könnten. Plus mindestens zwei Trägergruppen. Das sind zusammengenommen sehr schnell an die 1.000 moderner Kampfflugzeuge und zwar ohne das wir die allerletzte Block 10 F-16 von irgendeiner eingestaubten ANG Base mobilisiert hätten.
Damit wäre man den russischen Luftstreitkräften zahlenmäßig mindestens ebenbürtig selbst wenn man russischerseits einen Klarstand von nahezu hundert Prozent annimmt, was vollkommen offensichtlich nicht der Fall ist. Mal abgesehen davon das die Performance der russischen Luftwaffe auch nach drei Wochen Krieg nur als unterirdisch bezeichnet werden kann – mindestens die Luftstreitkräfte der USA und Großbritanniens, wahrscheinlich auch Norwegens, der Niederlande und Frankreichs sollten in der Lage sein im Kriegsfall ein vielfaches der russischen Einsatzraten zu generieren. Hinzu unsere technische Überlegenheit durch Kampfpflugzeuge der 5. Generation und deutlich bessere Vernetzung einzelner Elemente der Luftkriegsführung.
Ehrlich gesagt ist mir – eine ordentliche Vorbereitung vorausgesetzt – schleierhaft, wie bei der robusten Durchsetzung einer Flugverbotszone groß etwas anders herauskommen sollte als eine schnelle Zerschlagung der eingesetzten russischen Luftverbände.