20.06.2022, 10:20
Zitat:Man müsste sogar überlegen, ob man nicht doch mehr Waffen und Munition in die Ukraine entsendet als bisher.
Vor allem für die Munition, woher nehmen, selbst auch wo kann man sie stehlen.
Lagebericht zu den Operationen in der Ukraine 18. Juni 2022- Ausblick
La voie de l'épée (französisch)
Das tatsächliche oder geschätzte Kräfteverhältnis entscheidet darüber, ob das den Streitkräften vorgegebene strategische Ziel offensiv oder defensiv sein kann. Die ukrainische Regierung mag verkünden, dass sie die Russen auf der Linie des 24. Februar 2022 zurückdrängen will, doch dieses Ziel ist beim derzeitigen Kräfteverhältnis unerreichbar. Vielleicht wird sie langfristig mit der Bildung einer neuen ukrainischen Armee durch nationale Mobilisierung und westliche Hilfe erreichbar sein, aber im Moment haben nur die Russen die Möglichkeit, ein offensives strategisches Ziel zu verfolgen.
Dieses ist in dem Maße stark geschrumpft, wie das tatsächliche Kräfteverhältnis das geschätzte, für die Russen sehr günstige Kräfteverhältnis vor Kriegsbeginn ersetzt hat. Das seit Ende März erklärte strategische Ziel Russlands ist die vollständige Eroberung der beiden Provinzen des Donbass.
In operativer Hinsicht könnte dies in folgendem "Haupteffekt" - einem Effekt, der in einem bestimmten zeitlichen und räumlichen Rahmen erzielt werden muss - zum Ausdruck kommen: "Bis zum Ende des Sommers die vier wichtigsten Städte im Donbass, die noch von den Ukrainern kontrolliert werden, sowie Pokrowsk im Zentrum der Provinz Donezk einnehmen". In einer defensiven Position scheint der ukrainische Haupteffekt nur darin bestehen zu können, die Russen daran zu hindern, ihren eigenen zu erreichen.
Wir erleben also ein Tauziehen um die Zielstädte, bei dem die Russen bislang etwas Boden gutmachen konnten, allerdings um den Preis dreimonatiger Kämpfe. Wenn die Kämpfe sehr heftig sind, sich aber räumlich nur wenig ändert, ist es das andere Ende der Gleichung - die Zeit -, das besonders zu beachten ist.
Auf dem Weg zum Omega-Punkt
Historisch gesehen ist es die hohe Letalität des direkten Anti-Panzer- und Anti-Personen-Feuers, die den Übergang vom Bewegungskrieg zum Stellungskrieg bewirkt, und es ist die Artillerie - am Boden oder in der Luft -, die den Ausweg aus dem Stellungskrieg ermöglicht. Ein Angriff im Stellungskrieg bedeutet, dass man zunächst versucht, die Artillerie und die feindliche Verteidigung durch eine Flut von Granaten oder Raketen auszuschalten, um dann auf die Verteidigung vorzurücken und sie einzunehmen.
Wenn die Gegenbatterie nicht funktioniert hat, bedeutet das Vorrücken, dass man selbst unter Beschuss der gegnerischen Artillerie gerät, was die Sache erheblich erschwert. Nun dominiert die russische Artillerie - nicht so sehr nach der Anzahl der Geschütze, sondern nach der Anzahl der Granaten - die Debatte bei weitem, wobei, wenn man den jüngsten Erklärungen Glauben schenken darf, auf ein einziges ukrainisches Geschoss etwa sechs verschossene Geschosse entfallen.
Mit anderen Worten: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein russischer Angriff erfolgreich ist, ist größer als die eines ukrainischen, vor allem wenn dieser Angriff von einer guten Infanterie geführt wird.
Die Anzahl der von den Russen eroberten Quadratkilometer ist also größer als die der Ukrainer, was in der Summe zu wichtigen taktischen Erfolgen führen kann, wie etwa dem Durchbruch bei Popasna oder der Drohung, Lyman zu umzingeln und seine Verteidiger zum Rückzug zu zwingen. Die Abfolge dieser taktischen Erfolge kann dann zu operativen Erfolgen führen, vor Ort, wie die bevorstehende Einnahme von Severodonezk, oder gegen die feindlichen Streitkräfte, z. B. durch Einkreisung. Aber all dies hat seinen Preis, natürlich menschlich, aber auch materiell, und hier kommt die Zeit ins Spiel.
Als in den 1980er Jahren von einem Krieg zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt ausgegangen wurde, konnte sich niemand vorstellen, dass dieser länger als ein paar Wochen dauern könnte. Man berief sich auf den Krieg zwischen Israel und den arabischen Nachbarstaaten im Oktober 1973, der nach 19 Tagen beendet wurde und bei dem beide Seiten die Hälfte ihres wichtigsten Materials - Flugzeuge, Panzer usw. - innerhalb von 19 Tagen verloren hatten. Man sprach damals von der "neuen Letalität" des modernen Schlachtfelds.
Die ehemaligen Soldaten des Kalten Krieges, die jetzt die Armeen anführen, sind daher überrascht, dass ein Krieg der gleichen Art nun schon seit fast vier Monaten andauert. Der ukrainische Verteidigungsminister gab vor einigen Tagen zu, dass seine Streitkräfte mit 400 verlorenen Panzern, 1.300 Infanteriefahrzeugen und 700 Artilleriesystemen diese Hälfte der Verluste erreicht hätten.
Es handelt sich hierbei um eine Schätzung und nicht um einen genauen Stand, und im Gegensatz zu den üblichen Reden, in denen die eigenen Verluste heruntergespielt werden, geht es vielleicht darum, bei den westlichen Ländern ein Gefühl der Dringlichkeit zu erzeugen, aber es erscheint als Größenordnung wahrscheinlich.
Diese Zahlen entsprechen in etwa dem Doppelten der von der OSINT-Website Oryx dokumentierten Verluste, was bereits eine Vorstellung von der Fehlerspanne zwischen dem Sichtbaren und dem Realen vermittelt. Militärische Ausrüstung, vor allem alte ex-sowjetische, kann verloren gehen, ohne getroffen zu werden.
Das gilt insbesondere für Artillerierohre, die nach einigen tausend Treffern nicht mehr einsatzfähig sind. Von der "neuen Letalität", die man sich in den 1970er und 1980er Jahren vorstellte, sind wir trotzdem noch weit entfernt. Dennoch tut die Zerstörung letztendlich ihren Dienst.
Wiederholte Kämpfe erzeugen Entropie. Die Einheiten verlieren getötete, verwundete oder gefangene Männer, die in der Not oft durch unbekannte, oft weniger kompetente Personen ersetzt werden. Das soziale Gefüge zerfällt mit dem, was es an Widerstandskraft mit sich bringt, und das Kapital an Know-how schrumpft. Man verliert natürlich auch zahlreiche Ausrüstungsgegenstände auf einem Niveau, das zumindest in der ersten Zeit deutlich über dem der Produktion liegt.
Die Ausrüstung wird durch feindlichen (und manchmal auch freundlichen) Beschuss zerstört und beschädigt. Sie können auch zurückgelassen werden - in der Ukraine etwa ein Drittel der Verluste auf beiden Seiten -, um sich selbst zu retten oder weil sie von einer Lieferkette abgeschnitten sind, die nicht mehr mithalten kann.
Um diese Entropie ein wenig auszugleichen, wird gebastelt. Es werden "marschierende" Einheiten gebildet, Einheiten, die keinen Wert mehr haben, werden ausgesondert und kannibalisiert, und die, die noch einen Wert haben, werden überbeansprucht, indem man eine schrumpfende Logistik auf sie konzentriert.
Aber auch diese Einheiten nutzen sich irgendwann ab, und es kommt der Punkt, an dem es keine Vorräte an Ersatzfahrzeugen oder Munition, in erster Linie Granaten, mehr gibt. Dann ist der Omega-Punkt erreicht, an dem man sich bestenfalls noch verteidigen kann, aber überhaupt keine Offensivfähigkeit mehr hat, bis die Streitkräfte wieder aufgefüllt werden.
Die ganze Frage ist nun, wann die Omega-Punkte der russischen und ukrainischen Armeen erreicht werden. Nach dem derzeitigen Stand der Dinge scheint es eher die Ukrainer zu treffen, deren Verluste an Menschenleben mittlerweile möglicherweise die der Russen übersteigen und denen vor allem die kritische Munition ernsthaft auszugehen beginnt.
Um ihren Haupteffekt zu erreichen, nämlich die Russen daran zu hindern, den Donbass einzunehmen, bevor sie ihren Omega-Punkt erreicht haben, erfordert dies sowohl einen intelligenten Kampf im operativen Bereich als auch eine möglichst weitgehende Verschiebung ihres Omega-Punkts im organischen Bereich durch die Mobilisierung ihrer Ressourcen und westliche Hilfe.
Intelligent zu kämpfen bedeutet im aktuellen Kontext, in eine defensive Haltung zu wechseln. Angriffe sind am teuersten, aber sie müssen sich auch "lohnen", und das ist angesichts der russischen Stärken wie in Popasna selten der Fall, noch dazu mit territorialen Brigaden, die weit weniger stark sind als die Manöverbrigaden.
Wenn es zu Angriffen kommen sollte, dann sollten diese in Form von begrenzten Luft- oder Bodenangriffen erfolgen und sicher sein. Ansonsten gilt es, in die Tiefe zu verteidigen und dabei zur Sicherung der eigenen Kräfte Geländeverluste an der Front in Kauf zu nehmen, wobei jeder von den Russen gewonnene Quadratkilometer teuer an Menschen und Zeit zu bezahlen ist.
Die Ukrainer befinden sich in der Position der alliierten Armeen, die bis Juli 1918 der deutschen Übermacht standhalten müssen, während sie auf amerikanische Verstärkung und vor allem auf die der französischen Industrie warten, mit dem Unterschied, dass diesmal die amerikanische Industrie als Verstärkung eintreffen wird.
Granaten, Granaten und Granaten
Auf der Ressourcenseite muss die westliche Hilfe zunächst durch die Bereitstellung von Mitteln erfolgen, die es ermöglichen, das bestehende ex-sowjetische ukrainische Volk in allen Bereichen am Leben zu erhalten. Dies geschieht hauptsächlich durch die ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten, die noch über Ausrüstung und Lagerbestände verfügen und diese manchmal noch produzieren können, wie z. B. Artilleriegeschosse in Bulgarien.
Die zweite Möglichkeit besteht darin, auf dem Gebrauchtmarkt ex-sowjetische Ausrüstung von allen Ländern aufzukaufen, die noch darüber verfügen. Die dritte Möglichkeit besteht darin, die zahlreichen Ausrüstungsgegenstände zu verwenden, die von den Russen erbeutet wurden. Mit diesen Ressourcen und unter Rückgriff auf die Bestände können die ukrainischen Streitkräfte die ex-sowjetischen Fahrzeuge noch mehrere Monate lang ihre Manövereinheiten ersetzen.
Das Problem liegt vor allem in der Logistik und insbesondere bei der Artilleriemunition. Ex-sowjetische Granaten werden außerhalb Russlands nur in geringem Umfang hergestellt. Die ukrainische oder bulgarische Jahresproduktion reicht nur für wenige Kampftage, und selbst wenn man 152-mm- und andere Granaten überall dort, wo es möglich ist, wiederbeschafft, ist es unvorstellbar, dass die derzeitige ukrainische Artillerie mit der russischen konkurrieren kann.
Der zweite Weg besteht darin, das ukrainische technische Kapital vollständig umzuwandeln. Im Eifer des Gefechts geht es vor allem darum, die alte, schmelzende ex-sowjetische ukrainische Artillerie durch eine westliche Artillerie zu ersetzen, die moderner, präziser und mit größerer Reichweite ausgestattet ist und daher unter anderem viel effektiver als Gegenbattterie eingesetzt werden kann.
Dies ist eine gigantische Baustelle. Die europäischen Armeen haben ihre Artillerie auf ein Minimum reduziert, aus Sparsamkeit und in dem Glauben, dass die westliche (bzw. amerikanische) Luftüberlegenheit es erlaube, ohne sie auszukommen. Die USA haben ihre Artillerie im Vergleich zum Kalten Krieg ebenfalls reduziert, wenn auch in geringerem Maße.
Nebenbei sei daran erinnert, dass Frankreich seit 1990 zwischen 200 und 300 Milliarden Euro mehr in sein technisches Kapital und seine Verteidigungsindustrie investiert hätte, wenn der französische Aufwand in Prozent des BIP dem der Amerikaner entsprochen hätte.
Da die Verteidigungsindustrie im Westen und insbesondere in Frankreich zum Handwerk geworden ist - Nexter bringt derzeit alle 40 Tage eine Caesar-Kanone heraus -, ist es schwer vorstellbar, dass diese Wette erfolgreich sein wird, ohne die eigenen Einheiten zu berauben.
Bei den Granaten ist das Problem vielleicht noch kritischer. Die derzeitige US-Produktion (ca. 200.000 bis 250.000 Schuss pro Jahr) würde gerade ausreichen, um die ukrainische Artillerie bei der derzeitigen Feuerrate einen Monat lang zu versorgen. Frankreich wiederum hat in zehn Jahren für seine eigene Artillerie das Äquivalent einer Woche Feuer in der Ukraine erworben. Es sollte das Äquivalent von drei Tagen bleiben.
Die langfristige Militärhilfe für die Ukraine und generell die neue strategische Landschaft erfordert eine Revolution in unserer Verteidigungsindustrie.
1990 gab es in Frankreich 571 Artilleriegeschütze, heute sind es nur noch etwa 140. Man hätte einen Bestand von 200 Geschützen, eventuell modernisiert, behalten können, aus dem man hätte schöpfen können. Da man von Haushaltseinsparungen besessen war, legte man keine Vorräte an Geschützen und Granaten an. Bei der Flugabwehrartillerie ist die Situation noch schlimmer.
Es gibt nun keine andere Möglichkeit mehr, wenn man in der Ukraine eine operative Wirkung erzielen will, als sich von dem zu trennen, was man an Geschützen und Munition hat, in der Hoffnung, in ein paar Jahren wieder auf den neuesten Stand zu kommen.
Natürlich muss all dies auch mit immensen Ausbildungsanstrengungen einhergehen, was bedeutet, dass Tausende ukrainische Artilleristen wochenlang aus dem Kampfgebiet abgezogen werden müssen, um sie auszubilden. Anschließend müssen ganze Artilleriebataillone ausgebildet und durch die Ukraine geschleust werden, in der Hoffnung, dass die logistischen Ströme folgen werden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Auswirkungen der Umwandlung der ukrainischen Artillerie in eine fast vollständig amerikanische Artillerie nur allmählich eintreten können und erst bestenfalls in einigen Wochen, wenn erhebliche Anstrengungen unternommen werden, und höchstwahrscheinlich erst in mehreren Monaten zu nennenswerten Auswirkungen führen werden.
Bei den Nahkampfeinheiten ist das Problem kaum weniger gravierend. Auch hier muss das Bataillon die zählende Einheit sein, wenn man eine neu geschaffene oder neu zusammengestellte Einheit haben will, die schnell verfügbar ist. Wenn man bei Null anfängt und über die vollständige Ausrüstung, eine gute Infrastruktur und das Management verfügt, kann man eventuell innerhalb von sechs Monaten ein Nahkampfbataillon ausbilden.
Durch das Mischen mit ukrainischen Veteranen und Kadern aus einer bestehenden Einheit kann der Prozess verkürzt werden. Dies wirft eine Vielzahl konkreter Probleme auf, wobei auch hier langfristig die Verpflichtung besteht, die sowjetische Ausrüstung schrittweise durch westliche zu ersetzen, wobei die Schwierigkeiten etwas geringer sind als bei der Artillerie. Man sollte sich in nächster Zeit auf die Ausbildung von Bataillonen leichter Infanterie und Sturmpionieren konzentrieren, die in diesem Sommer in die städtischen Bastionen und Verteidigungslinien eingespeist werden könnten.
Man muss sich darüber im Klaren sein, dass die ukrainische Armee, um den Krieg gewinnen zu können, quasi von Grund auf neu geschaffen werden muss, und es handelt sich dabei um eine Armee, die - zumindest was das Heer betrifft - vom Umfang her deutlich größer ist als die französische Armee. Wenn man konsequent sein wollte, müssten die westlichen Länder große Trainingslager sein, während unsere Industrie sich aufrüstet, um zur Massenproduktion zurückzukehren.
Eine abnehmende Offensive
Natürlich werden die Russen in dieser Zeit nicht untätig bleiben. Auch sie produzieren und innovieren. Die bevorzugte Hypothese ist, dass sie alle ihre verfügbaren Kräfte in die Waagschale werfen, um den Donbass noch vor Ende des Sommers einzunehmen und dann in eine defensive Haltung überzugehen.
Der Verschleiß ihrer Streitkräfte ist bereits beträchtlich. Materiell sind die Verluste an wichtigen Ausrüstungsgegenständen weitaus höher als bei den Ukrainern, aber nicht kritisch. Am schwierigsten scheint die Situation bei den Kampfpanzern zu sein, da fast die Hälfte des aktiven Bestandes von 3 471 Panzern wahrscheinlich nicht mehr kampffähig ist, was vielleicht den Rückgriff auf den Reservebestand mit der Verwertung alter T-62-Panzer erklärt.
In anderen Bereichen haben die Russen dank ihrer riesigen Bestände, deren Erhaltung sogar kostspielig und deren Verfügbarkeit zweifelhaft ist, die moderne Letalität besiegt. Mit einem aktiven Bestand von über 14 000 verschiedenen Infanterie-Kampffahrzeugen (um die 3 600 theoretischen in Frankreich) haben sie eine Verlustquote von 10 bis 20 Prozent. Bei anderem Material ist die Lage noch weniger ernst. Wenn es dazu beigetragen hat, die Schlacht um Kiew zu gewinnen, wird die Zerstörung von Kampffahrzeugen die Situation in der Schlacht um den Donbass nicht ändern.
Die Logistik ist zweifellos sensibler. Es ist nicht bekannt, wie hoch die russischen Bestände an Treibstoff und vor allem an Munition sind. Es ist die Rede von einem Verbrauch von etwa zwei Dritteln. Wenn das stimmt, lässt dies die Möglichkeit offen, den Kampf im gleichen Tempo etwa zwei Monate lang fortzusetzen, vielleicht drei Monate lang, wenn die lokale Produktion hinzugezogen wird. Vielleicht kann Russland auch auf die Vorräte seiner Verbündeten zurückgreifen.
Die Logistikströme sind zudem besser organisiert als in der Bewegungsphase, durch den Schutz einer durchgehenden Front, die Nähe zu Eisenbahnstützpunkten und einen besseren Schutz der Konvois und Netzwerke in der Luft und am Boden. Die eigentliche ukrainische Bedrohung würde vom Infiltrations- oder Partisanenkampf ausgehen, in Koordination mit einer Fähigkeit zu tiefen Schlägen insbesondere mit Mehrfachraketenwerfern HIMARS oder M270.
Die größte russische Schwierigkeit, die die Bewegung zum Punkt Omega beschleunigt, liegt im Humankapital. Es wird viel über die Höhe der russischen und LNR/DPR-Menschenverluste spekuliert. Letztere sind in dieser Hinsicht transparenter und die Zahlen, die sie angeben, liegen in der Größenordnung von 40% Verlusten für die 35.000 Mann ihrer beiden Armeekorps.
Es stimmt, dass die etwa 20 Bataillone, die sie repräsentieren, von den Russen sehr stark beansprucht werden, aber es ist verständlich, warum sie nun in den Kämpfen nur noch sehr wenig vorankommen. Die russischen Verluste sind wahrscheinlich geringer als die der LNR/DPR, sie liegen in der Größenordnung von 30 % der am 24. Februar eingesetzten Kräfte. Dies ist bereits beträchtlich und bedeutet, dass jede der eingesetzten russischen Kampfgruppen mehr oder weniger schwer getroffen wurde.
Im Gegensatz zur Ausrüstung und im Gegensatz zu den Ukrainern verfügen die Russen nur über eine geringe menschliche Reserve, was auf eine rein freiwillige Rekrutierung und das Fehlen einer großen operativen Reserve zurückzuführen ist, die der aktiven Armee zumindest gleichwertig ist.
Die Freiwilligkeit sorgt für eine bessere Motivation als eine allgemeine Mobilmachung in Russland, reduziert aber den Umfang der kurz- und mittelfristig verfügbaren Verstärkungen erheblich. Zwar ist es nach langen Wochen möglich, die Verluste der ersten Kriegsmonate auszugleichen, doch wird es schwierig sein, die ursprüngliche Zahl der in der Ukraine eingesetzten Kampfeinheiten wesentlich zu übertreffen.
Verluste verringern die Fähigkeiten, jedoch in unterschiedlicher Weise, je nach Qualität der Einheit. Bei 10 % Verlusten verliert ein Elitebataillon beispielsweise 15 % seines Potenzials, während eine mittelmäßige Einheit 30 % ihres Potenzials verliert. Die Gesamtzahl der russischen Kampfgruppen hat sich zwar nicht wesentlich verändert, aber die Zahl derjenigen, die noch über die Fähigkeit verfügen, einen Angriff durchzuführen, ist stark zurückgegangen.
Die russische Armee hat sich auch angepasst und ein wenig innoviert, während sie auf tiefgreifendere Reformen wartet. Die Ende März verabschiedete neue Operationsmethode ist den russischen Fähigkeiten deutlich besser angepasst als der Bewegungskrieg, da sie einfacher ist und auf einer geplanten Kombination aus Artillerie, Luftlandetruppen und Infanterie beruht.
Die Artillerie ist da, nicht unbedingt modern, aber sehr schlagkräftig. Luftwaffe und Angriffshubschrauber sind besser in den Kampf der Streitkräfte integriert. Was bleibt, ist eine Angriffsinfanterie, die in der Lage ist, zu Fuß in städtischen oder verschanzten Umgebungen zu kämpfen.
Die gemischte Nahkampf-Artillerie-Struktur der Kampfgruppen scheint weitgehend aufgegeben zu werden zugunsten klassischerer und einfacherer Strukturen mit der Bildung von großen Artilleriegruppen, praktisch Divisionen, und reinen (kleinen) Manöverbataillonen mit 200 bis 300 Mann wie die Ukrainer.
Fast alle Angriffe werden daher mittlerweile von rund 30 Bataillonen durchgeführt, die meist aus der Luftangriffsarmee, der Marineinfanterie oder Irregulären wie Wagner oder der tschetschenischen Brigade der Nationalgarde stammen. In Wirklichkeit sind diese Einheiten von Anfang an stark beansprucht worden und haben schwere Verluste erlitten, doch sie halten sich besser als die anderen. Es ist jedoch nicht klar, ob sie noch sehr lange ununterbrochen eingesetzt werden können.
Alles in allem scheint es, dass das materielle Kräfteverhältnis und insbesondere die Feuerkraft in den nächsten drei Monaten auf jeden Fall zugunsten der russischen Streitkräfte ausfallen wird. Es ist sogar wahrscheinlich, dass dieser Vorteil von Mitte Juli bis Mitte August noch größer sein wird.
Es bleibt abzuwarten, ob dieser materielle Vorteil des Sommers mit einer Angriffsinfanterie kombiniert werden kann, die immer noch groß genug ist, um entscheidende Ergebnisse zu erzielen. Alles hängt tatsächlich von der Intelligenz der ukrainischen Verteidigung im Donbass und unmittelbar in der Tasche von Sewerodonezk-Lysychansk ab. Wenn die ukrainische Armee in dieser Tasche eingekesselt wird, werden die Russen zweifellos ihren Haupteffekt erreichen.
Wenn es der ukrainischen Armee gelingt, dort zwei Monate lang auszuharren oder sich geordnet und ohne große materielle Verluste auf eine starke Linie Sloviansk - Kramatorsk - Druschkiwka - Kostiantyniwka zurückzuziehen, kann es ihr gelingen, die Russen daran zu hindern, ihr strategisches Ziel bis zu ihrem Omega-Punkt zu erreichen.
Dies würde zu einem Stillstand an der Front führen, hinter dem sich eine intensive Wiederaufbau- und Transformationsarbeit auf beiden Seiten verbirgt, die früher oder später zu einer neuen Phase des Krieges auf der Grundlage eines anderen Kräfteverhältnisses führen würde.