Russland vs. Ukraine

[Quintus Fabius]

Über die F-16 (keine Ahnung ob wir diese RAND Studie hier schon mal vernetzt haben):

https://www.rand.org/pubs/commentary/202...y-are.html

The aircraft's first role will likely be supporting air defense by intercepting cruise missiles.

Meiner unwesentlichen Meinung nach wäre hier mehr bodengestützte Luftraumverteidigung insgesamt gesehen besser. Und was meint man bhier auch konkret mit Marschflugkörpern? Was für Marschflugkörper?! Denn beispielsweise sind die Shahed ja auch genau genommen Marschflugkörper. Geht es also nur darum solche "Drohnen" (Billig-Marschflugkörper) abzuschießen, dann gäbe es dafür wesentlich weniger aufwendige, weniger teure und quantitativ bessere Varianten. Für eine Shahed braucht man keine F-16.

Aber auch meiner Einschätzung nach wird das dann die Hauptaufgabe sein: feindliche Systeme wie Shahed, für welche man die Qualität der F-16 nicht benötigt - abzuschießen. Das ist nicht effizient, auch wenn es zweifelsohne effektiv sein wird. Man wird dann mit einem zuviel an Qualität im Verhältnis zum Auftrag ein zu wenig an Quantität haben, so dass die Russen immer noch über Masse die F-16 dahingehend "umgehen" können.

[quote]Given Russia's low monthly capacity for missile strikes on Ukraine, only a few F-16s are necessary to intercept cruise missiles that enter Ukrainian airspace—providing needed relief to Ukraine's overtaxed SAMs.

Ist dem so? Reichen dann die 6 bis 12 F-16 die dann da maximal in der Luft unterwegs sind auf 1300 km Front und ein noch viel größeres Gebiet in Quadratkilometern dahinter um einen Gros der russischen Flugkörper abzufangen? Das halte ich für unwahrscheinlich.

Meiner Meinung nach besteht hier ein Quantitätsproblem für die F-16.

Some commentators have highlighted the F-16's ability to deploy cruise missiles and other munitions for strikes and interdiction such as the Storm Shadow missiles. However, those weapons are scarce, and F-16s provide only limited additional capacity unless Ukraine receives a large influx of air-to-ground munitions.

Und das ist auch meiner Meinung nach einer der wesentlichsten Punkte: der Ukraine fehlen Luft-Boden Wirkmittel. Was nützen die F-16, wenn der Westen TM nicht ausreichend Wirkmittel für diese stellen wird ?! Und werden wir sie stellen ?! Die bisherige Geschichte der westlichen Hilfslieferungen spricht eher dagegen.

Of the approximately 60 F-16s promised, only around a dozen are expected by early next year. As more arrive, higher-impact missions become possible.

Aktuell spricht man von um die 6 Maschinen ab Juli, und der Gros wird erst 2025 zulaufen. Zu wenig, zu spät, irrelevant.

Darüber hinaus klingt 60 Maschinen (wahrscheinlich werden es am Ende sogar mehr sein) nach viel, ist es aber nicht. Davon ist ja immer nur ein Anteil gleichzeitig in der Luft. Gerechnet auf den gesamten Kriegsraum ist diese Zahl meiner Meinung nach zu gering.

Beyond a probability that Ukraine will receive more AGM-88s and Joint Direct Attack Munition (JDAM), no other public disclosures of F-16 munitions have been announced. NATO's most capable long-range, air-to-air missiles (AAMs) are the U.S. AIM-120D and the UK Meteor. These are necessary to overcome Russia's long-range AAMs, yet neither has been pledged. Even if Russia has been inefficiently using its R-37s by firing from long range and leaving the fight, Russia likely retains large quantities of R-77 missiles. It remains uncertain how many of the AIM-120 variants previously provided for air defense are still available.

Folgend der wichtigste Aspekt von allen:

F-16s alone are not enough. They require training, support crews, communications, early warning, upgraded avionics, and munitions. This infrastructure takes years to develop and is not likely to be fully fielded in the conflict timeframe. To date, little public discourse exists on exactly what the pledged F-16s will have in terms of capabilities and supporting infrastructure.

Beschließend: natürlich trotzdem auf jeden Fall richtig, denn die Lage der Ukraine ist derart schlecht, dass alles besser ist als nichts. Von daher ja, natürlich F-16 für die Ukraine, und sei es dass die Russen damit einen Aufwand haben und ihre bisher oft als Boden-Boden Raketen eingesetzten FlaRaK nun nicht mehr für Angriffe auf Bodenziele verwenden können sondern sie auf die F-16 abfeuern.

Und sollte es gelingen ein paar russische Flugabwehrsysteme mehr zu zerstören war es das auch schon wert. Denn wie geschrieben: jeder noch so kleine Erfolg addiert sich hier und am Ende wird die kritische Masse immer nur um einige ganz wenige kleine Erfolge erreicht oder verfehlt.

Sieg oder Niederlage sind im Krieg immer viel näher zusammen als man dies so meint. Und dies gilt meiner Meinung nach in der Ukraine noch viel mehr. Jeder Sieg der Ukraine hätte ganz knapp auch eine Niederlage sein können und umgekehrt.

Selbst solche gesamt gesehen irrelevanten Kleinigkeiten wie ein paar F-16 können sich daher am Ende auswirken, gar keine Frage.