14.01.2022, 11:19
(14.01.2022, 09:12)Quintus Fabius schrieb: Ist eigentlich seitens Deutschlands die F-16V jemals für die Aufrechterhaltung der Nuklearen Teilhabe überhaupt in Betracht gezogen worden?
Im Rahmen der generellen Marktsichtung wurde auch die F-16 aufgeführt, allerdings nicht weiter in Betracht gezogen, weil sie gegenüber den anderen Optionen keine operationellen Vorteile bot. Der einzige Vorteil überhaupt waren die niedrigen Kosten, was primär ein Argument wäre, wenn man NT nur in Alibifunktion weiter betreiben will. Ich habe sie ja entsprechend auch bereits erwähnt.
Was den Rest deiner Ausführungen angeht, ich kann zwar verstehen, auf was du hinaus willst (ich war und bin ein genereller Freund einer Zwei-Muster-Lösung, gerne auch in einem High-Low-Mix), allerdings ist die Rechnung wesentlich komplizierter, und die wesentlichen Schlussfolgerungen nicht nachvollziehbar.
Zitat:Die F-16V kann zudem perfekt für den Friedensbetrieb (Luftpolizei) eingesetzt werden, und schont dadurch die EF und erhöht deren Lebensdauer.
Das würde in der Form aber weder organisatorisch noch infrastrukturell funktionieren, es wäre also grundsätzlich eine Umgestaltung von beidem notwendig mit einem hohen finanziellen Aufwand und ohne tieferen Sinn, denn der Eurofighter ist das perfekte Luftfahrzeug für die Luftraumüberwachung und -verteidigung und der Friedensbetrieb ein wichtiger und sinnvoller Teil des Trainings der Piloten. Die wiederum kann man nicht einfach durchtauschen. Der Titel "Taktisches Luftwaffengeschwader" sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass es weiterhin aus gutem Grund Schwerpunktbildungen gibt.
Zitat:Für die Einsätze (IKM) wie sie real praktisch in den nächsten Jahren anstehen werden wäre die F-16V sogar noch besser geeignet als die FA-18, weil man sich für die Gesamtkosten über alles mehr Einheiten davon leisten kann und weil die F-16V für bestimmte Szenarien und Gegner (beispielsweise Drohnen) sogar effektiver sein dürfte.
Realistisch betrachtet wir man sich aber nicht mehr Einheiten leisten, sondern dass, was zur Erfüllung der eigentlichen Aufgabe (und das ist NT) benötigt wird. Man würde also nur und ausschließlich Geld sparen, das allein ist aber natürlich bereits ein Argument (weil es andere Vorhaben erleichtern könnte). Wieso bist du der Meinung bist, dass die F-16V effektiver als die F/A-18 im Einsatz gegen Drohnen sei?
Zitat:Und noch darüber hinaus (beschließend) könnte man die F-16V im weiteren irgendwann zu unbemannten Kampfflugzeugen umrüsten (QF-16) und hätte damit optional bemannte Überschall-Kampfdrohnen - analog zur Akinci wäre das meiner Meinung nach die Zukunft der risikoreicheren Schlachtfliegerei !
Die QF-16 sind Zieldarstellungsdrohnen, keine optional bemannten Überschall-Kampfdrohnen. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Und sie würden, wie jedes andere Muster auch, bis zum Ende ihrer Einsatzfähigkeit in der Rolle NT betrieben werden. Eine spätere Verwendungsperspektive mag vielleicht noch über den Zivilmarkt bestehen, aber nicht in einer aktiven Kampfrolle - das ist unrealistisch.
---
Mein Fazit habe ich in einem vorherigen Beitrag bereits genannt, wenn man die politischen Aspekte ausklammert und sich bei der Ersatzlösung EloKa für den Eurofighter ECR entscheidet, dann gibt es als sinnvolle Ergänzungen meines Erachtens nur die F-35 oder die F/A-18F. Erstere ist das deutlich leistungsfähigere Muster, entspricht aber nicht dem gewünschten Konzept (2 Crew, 2 Triebwerke), letzteres entspricht dem Konzept, bietet aber deutlich geringere Leistungen. Andere Lösungen (F-15, F16) ergeben meines Erachtens keinen operationellen (F-16) bzw. gar keinen (F-15) Sinn, die Eagle ist für die Aufgaben zu teuer, und die F-16 kann nur und ausschließlich über den Preis punkten.