14.01.2022, 22:06
Helios:
Die NT umfasst ja mehrere Aspekte. Der rein militärische Einsatz taktischer Freifall-Nuklearwaffen ist praktisch mit dem Tornado de facto genau so sinnlos und unmöglich wie mit einer F-16V, wie mit einer F/A-18 und allenfalls mit einer F-35A eventuell praktisch durchführbar.
Die Einsatzseite der NT ist daher bereits hier und heute nur noch eine Alibi-Funktion und es geht in Wahrheit um die anderen Aspekte. Und wenn man dann eine F-16V einer F/A-18 gegenüber stellt, so hat die erstgenannte nicht allein den Vorteil niedrigerer Kosten, sie hat auch sonst etliche andere Vorteile.
Da die Einsatzseite also in jedem Fall eine Alibi-Funktion ist, stellt sich die Frage was die F/A-18 überhaupt soll, wenn wir auf EF ECR setzen. Sie machte nur deshalb scheinbar Sinn, weil man damit zugleich die EA-18 einkaufte und weil die Luftwaffe aus dem üblichen aktuellen Absicherungsdenken in dieser Bundesrepublik hier eine maximale Sicherheit erzeugen will, die es so oder so im Krieg nicht gibt. Es ist die überzogene und grundfalsche Risikoaversion, welche zur Entscheidung für die F/A-18 geführt hat, und meiner Meinung nach nichts anderes.
Mit einem EF ECR macht die F/A-18 im weiteren nur dann Sinn, wenn man weiterhin dem übertriebenen Absicherungsdenken folgen will und jedes Risiko der Flugzeuge selbst so weit wie möglich reduzieren möchte.
Die Maschinen einfach nur herumfliegen im Friedensbetrieb der Luftpolizei oder stattdessen ernsthaften Luftkrieg üben sind verschiedene Dinge. Was den EF nicht fehlt ist Friedensluftfahrt, was ihnen fehlt sind ernsthafte Kriegsmanöver. Wenn man mit F-16 luftpolizeiliche Aufgaben übernimmt, können die EF anders trainieren und die begrenzte Anzahl von Flugstunden besser nutzen.
Warum eine Stationierung von F-16 an geographisch geeigneten Standorten für diesen Zweck einen hohen finanziellen Aufwand bedeuten soll entzieht sich meinem Verständnis. Der Aufwand wäre geringer als selbst für die F/A-18. Ich sollte an dieser Stelle natürlich hervor heben, dass die NT vom Einsatzaspekt her dann nicht mehr ernstgemeint wäre und daher auch nur noch Alibimäßig betrieben würde. Den beide genannten Flugzeuge könnten im Kriegsfall gegen Russland nicht wirklich nukleare Freifallbomben gegen russische Großkampfverbände einsetzen, die Vorstellung ist meiner Ansicht nach hanebüchend.
Die F-16 ist für die Luftraumüberwachung und den Friedensbetrieb genau so gut wie der EF, und dieser ist im ernsthaften Krieg besser, also müssen die entsprechenden EF Verbände auch auf diesen hin ausgerichtet werden. Damit das vom Zeitaufwand wie vom finanziellen her möglich wird, muss der EF aus dem Friedensbetrieb heraus gelöst werden. Also braucht man ein Muster welches ihn hier ersetzen kann und dieses Muster kann zugleich auch die NT abdecken so dass deren informatorische und politische Aspekte erhalten bleiben.
An diesen würde sie ja gar nichts ändern. Man verschiebt die genannte Aufgabe einfach nur auf ein anderes System und macht die EF damit frei(er) für die Kriegsvorbereitung.
Ich meine natürlich schon explizit, dass wir uns dann deutlich mehr F-16 "leisten" als die geplanten 45 F/A-18, deren zu geringe Anzahl einfach nur peinlich ist. Die eigentilche Aufgabe ist dann der Low Bereich in dem angestrebte High-Low Mix (die F-16 treten hier an die Stelle von Fighter-Trainern / Erdkampfflugzeugen etc), denn genau dass ist in Wahrheit das eigentliche Ziel. Dem folgt die politische und informatorische Teilhabe die man dazu geschenkt kriegt. Der Einsatzaspekt ist demgegenüber nur eine Alibifunktion um die politische und informatorische Teilhabe aufrecht zu erhalten.
Wer da glaubt diese Bundesrepublik würde jemals mit einer F/A-18 eine taktische Nuklearwaffe im Krieg abwerfen, dem ist meiner Meinung nach nicht mehr zu helfen. Das ist auch mit der F/A-18 einfach nur eine Abstrusität an der man sich allenfalls aus Großmannssucht und Hybris festklammert.
Deutlich wendiger, besser im Dogfight bzw. WVR Bereich. Drohnen schießt man nicht mit sehr teuren Raketen (von denen man im Krieg zu wenig haben wird) im BVR Bereich ab (wenn man sie auf solche Distanzen überhaupt ausmachen kann). Man trifft auf deutlich kürzere Distanzen auf sie und selbst dann sind sie gar nicht so gut bekämpfbar (Größen und Typabhängig).
Ich weiß noch zu viel wenig über die QF-16. Deshalb werde ich darauf später antworten. Ich fange ja gerade erst an mich mit der F-16V als Teil eines Tornadoersatz zu beschäftigen.
Wenn man als operationellen Sinn den Einsatzaspekt der NT betrachtet, dann hast du Recht. Aber das wäre bei mir eben nicht der operationelle Sinn.
Zitat:Der einzige Vorteil überhaupt waren die niedrigen Kosten, was primär ein Argument wäre, wenn man NT nur in Alibifunktion weiter betreiben will.
Die NT umfasst ja mehrere Aspekte. Der rein militärische Einsatz taktischer Freifall-Nuklearwaffen ist praktisch mit dem Tornado de facto genau so sinnlos und unmöglich wie mit einer F-16V, wie mit einer F/A-18 und allenfalls mit einer F-35A eventuell praktisch durchführbar.
Die Einsatzseite der NT ist daher bereits hier und heute nur noch eine Alibi-Funktion und es geht in Wahrheit um die anderen Aspekte. Und wenn man dann eine F-16V einer F/A-18 gegenüber stellt, so hat die erstgenannte nicht allein den Vorteil niedrigerer Kosten, sie hat auch sonst etliche andere Vorteile.
Da die Einsatzseite also in jedem Fall eine Alibi-Funktion ist, stellt sich die Frage was die F/A-18 überhaupt soll, wenn wir auf EF ECR setzen. Sie machte nur deshalb scheinbar Sinn, weil man damit zugleich die EA-18 einkaufte und weil die Luftwaffe aus dem üblichen aktuellen Absicherungsdenken in dieser Bundesrepublik hier eine maximale Sicherheit erzeugen will, die es so oder so im Krieg nicht gibt. Es ist die überzogene und grundfalsche Risikoaversion, welche zur Entscheidung für die F/A-18 geführt hat, und meiner Meinung nach nichts anderes.
Mit einem EF ECR macht die F/A-18 im weiteren nur dann Sinn, wenn man weiterhin dem übertriebenen Absicherungsdenken folgen will und jedes Risiko der Flugzeuge selbst so weit wie möglich reduzieren möchte.
Zitat:Das würde in der Form aber weder organisatorisch noch infrastrukturell funktionieren, es wäre also grundsätzlich eine Umgestaltung von beidem notwendig mit einem hohen finanziellen Aufwand und ohne tieferen Sinn, denn der Eurofighter ist das perfekte Luftfahrzeug für die Luftraumüberwachung und -verteidigung und der Friedensbetrieb ein wichtiger und sinnvoller Teil des Trainings der Piloten.
Die Maschinen einfach nur herumfliegen im Friedensbetrieb der Luftpolizei oder stattdessen ernsthaften Luftkrieg üben sind verschiedene Dinge. Was den EF nicht fehlt ist Friedensluftfahrt, was ihnen fehlt sind ernsthafte Kriegsmanöver. Wenn man mit F-16 luftpolizeiliche Aufgaben übernimmt, können die EF anders trainieren und die begrenzte Anzahl von Flugstunden besser nutzen.
Warum eine Stationierung von F-16 an geographisch geeigneten Standorten für diesen Zweck einen hohen finanziellen Aufwand bedeuten soll entzieht sich meinem Verständnis. Der Aufwand wäre geringer als selbst für die F/A-18. Ich sollte an dieser Stelle natürlich hervor heben, dass die NT vom Einsatzaspekt her dann nicht mehr ernstgemeint wäre und daher auch nur noch Alibimäßig betrieben würde. Den beide genannten Flugzeuge könnten im Kriegsfall gegen Russland nicht wirklich nukleare Freifallbomben gegen russische Großkampfverbände einsetzen, die Vorstellung ist meiner Ansicht nach hanebüchend.
Die F-16 ist für die Luftraumüberwachung und den Friedensbetrieb genau so gut wie der EF, und dieser ist im ernsthaften Krieg besser, also müssen die entsprechenden EF Verbände auch auf diesen hin ausgerichtet werden. Damit das vom Zeitaufwand wie vom finanziellen her möglich wird, muss der EF aus dem Friedensbetrieb heraus gelöst werden. Also braucht man ein Muster welches ihn hier ersetzen kann und dieses Muster kann zugleich auch die NT abdecken so dass deren informatorische und politische Aspekte erhalten bleiben.
Zitat:Der Titel "Taktisches Luftwaffengeschwader" sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass es weiterhin aus gutem Grund Schwerpunktbildungen gibt.
An diesen würde sie ja gar nichts ändern. Man verschiebt die genannte Aufgabe einfach nur auf ein anderes System und macht die EF damit frei(er) für die Kriegsvorbereitung.
Zitat:Realistisch betrachtet wir man sich aber nicht mehr Einheiten leisten, sondern dass, was zur Erfüllung der eigentlichen Aufgabe (und das ist NT) benötigt wird.
Ich meine natürlich schon explizit, dass wir uns dann deutlich mehr F-16 "leisten" als die geplanten 45 F/A-18, deren zu geringe Anzahl einfach nur peinlich ist. Die eigentilche Aufgabe ist dann der Low Bereich in dem angestrebte High-Low Mix (die F-16 treten hier an die Stelle von Fighter-Trainern / Erdkampfflugzeugen etc), denn genau dass ist in Wahrheit das eigentliche Ziel. Dem folgt die politische und informatorische Teilhabe die man dazu geschenkt kriegt. Der Einsatzaspekt ist demgegenüber nur eine Alibifunktion um die politische und informatorische Teilhabe aufrecht zu erhalten.
Wer da glaubt diese Bundesrepublik würde jemals mit einer F/A-18 eine taktische Nuklearwaffe im Krieg abwerfen, dem ist meiner Meinung nach nicht mehr zu helfen. Das ist auch mit der F/A-18 einfach nur eine Abstrusität an der man sich allenfalls aus Großmannssucht und Hybris festklammert.
Zitat:Wieso bist du der Meinung bist, dass die F-16V effektiver als die F/A-18 im Einsatz gegen Drohnen sei?
Deutlich wendiger, besser im Dogfight bzw. WVR Bereich. Drohnen schießt man nicht mit sehr teuren Raketen (von denen man im Krieg zu wenig haben wird) im BVR Bereich ab (wenn man sie auf solche Distanzen überhaupt ausmachen kann). Man trifft auf deutlich kürzere Distanzen auf sie und selbst dann sind sie gar nicht so gut bekämpfbar (Größen und Typabhängig).
Zitat:Die QF-16 sind Zieldarstellungsdrohnen, keine optional bemannten Überschall-Kampfdrohnen. Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Ich weiß noch zu viel wenig über die QF-16. Deshalb werde ich darauf später antworten. Ich fange ja gerade erst an mich mit der F-16V als Teil eines Tornadoersatz zu beschäftigen.
Zitat:Andere Lösungen (........F16) ergeben meines Erachtens keinen operationellen (F-16)........Sinn
Wenn man als operationellen Sinn den Einsatzaspekt der NT betrachtet, dann hast du Recht. Aber das wäre bei mir eben nicht der operationelle Sinn.