15.01.2022, 10:23
Broensen:
Wenn wir die real existierende Bundeswehr so wie sie nun einmal ist als einzigen Bewertungsmaßstab gelten lassen wollen, können wir auch mit allem aufhören, das Forum schließen und jede Diskussion erübrigt sich. Dass das hier alles rein theoretische Konstrukte sind sollte offenkundig sein. Selbst eine möglichst realistische Struktur wird so nie kommen und die Bundeswehr ist insgesamt hier und heute kriegsunfähig und wird es auch nicht schaffen innerhalb der nächsten Jahre kriegsfähig zu werden. Damit stellt sich die Frage, wozu man sie überhaupt noch unterhält, kann sie doch ihrem grundgesetzlichen Auftrag nicht nachkommen. Das Grundgesetz aber gebietet es, dass diese Bundesrepublik Streitkräfte zu ihrer Verteidigung aufstellt. Wenn man nun (wie es ja schon geschehen ist) auch dieses Gebot mit allerlei geschickten Wortaneinanderreihungen zerpflückt und durch rethorische Tricksereien relativiert, dann wäre selbst ein Soldat mit nur einem Gewehr völlig ausreichend um das grundgesetzliche Gebot zu erfüllen, den so läuft aktuell die Argumentationsschiene sowohl in der Bundeswehr, wie auch in der Politik wie auch in Diskussionforen.
Wahrscheinlich bin ich zu kritisch gegenüber dieser Bundeswehr, aber selbst wenn weniger als die Hälfte von dem stimmen würde was ich hier annehme ist die Situation völlig inakzeptabel. Deshalb macht es auch keinen Sinn sich nur auf die real existierende Bundeswehr zu beziehen.
Wäre man bereit, es richtig zu machen, würden wir hier jetzt nicht darüber diskutieren, für welchen 90er-Jahre-Ami-Jet wir eine sinnvolle Verwendung finden müssen,
Auch völlig unabhängig von den bizarren Fehlentwicklungen der real existierenden Bundeswehr, selbst wenn alles so laufen würde wie von dir beschrieben macht eine High - Low Mischung meiner Ansicht nach Sinn. Das heißt: selbst wenn der EF ECR bereits hier und heute da wäre, und das FCAS Programm weiter, und wir F-35A bereits im Betrieb hätten, und dazu noch eine Menge Drohnen welche ergänzend an die Seite dieser Flugzeuge treten - selbst dann wäre es meiner Meinung nach sinnvoll ergänzend dazu ein deutlich weniger leistungsfähiges Flugzeug mit im Vergleich viel geringeren Gesamtkosten (insbesondere viel geringeren Betriebskosten) zu beschaffen.
Vor vielen Jahren habe ich hier im Forum aus diesem Grund immer Pro-Gripen argumentiert, oder mich für Trainer-Fighter eingesetzt, so dass man mit demselben Flugzeuge mit dem man die fortgeschrittene Ausbildung betreibt in einer bewaffneten Version auch Kampfeinsätze fliegt. Als das Programm noch lief war ich beispielsweise vom EADS MAKO konzeptionell überaus angetan. Und in den letzten Jahren habe ich aus den gleichen Gründen mich für die T-7 begeistert. Das läuft alles in die gleiche Richtung. Man betreibt bewusst einen weniger leistungsfähigen, deutlich günstigeren Jet ergänzend zu dem was man am anderen Ende des Leistungsspektrums so hat.
Spezifisch im Kontext Tornado-Nachfolger könnte man nun so mit der F-16V einen solchen High - Low Mix real praktisch umsetzen. Die F-16V kostet nicht mal so viel mehr als ein fortgeschrittener Trainer-Fighter, man sehe sich beispielsweise die Kosten für eine M-346FA an. Sie ist aber leistungsfähiger, und das Preis-Leistungsverhältnis ist de facto besser.
Die "Notlösung" wäre gar keine, sondern man benutzt das Alibi der NT um den angestrebten High-Low Mix zu erreichen und das schnell und so kostengünstig wie möglich. Das Preis-Leistungsverhältnis wäre das beste.
Und die F-35 für solche Auslandseinsätze zu benutzen ist genau die Verschwendung dieser Ressource welche der High-Low Mix vermeiden würde. Und keineswegs wird man für solche Einsätze dann auch primär F-35 antreffen, sondern selbst die USA werde da noch auf geraume Zeit hinaus auch andere Muster einsetzen oder sogar nur diese anderen, weniger leistungsfähigen Muster. Beispielsweise kaufen die USA aktuell neu F-15EX ein. Darüber hinaus fliegen sehr viele Länder weltweit die F-16 noch auf Jahre / Dekaden hinaus, man trifft sie also überall an und die Logistikkette ist global gesehen vermutlich die beste und verfügbarste überhaupt.
Zitat:Es fällt mir schwer, dir zu folgen bei diesen Überlegungen, da du hier auf ein Problem, das sich aus den real existierenden Begebenheiten der Bundeswehr ergibt, reagierst mit Lösungsansätzen, die in der real existierenden Bundeswehr nicht zum Tragen kämen.
Wenn wir die real existierende Bundeswehr so wie sie nun einmal ist als einzigen Bewertungsmaßstab gelten lassen wollen, können wir auch mit allem aufhören, das Forum schließen und jede Diskussion erübrigt sich. Dass das hier alles rein theoretische Konstrukte sind sollte offenkundig sein. Selbst eine möglichst realistische Struktur wird so nie kommen und die Bundeswehr ist insgesamt hier und heute kriegsunfähig und wird es auch nicht schaffen innerhalb der nächsten Jahre kriegsfähig zu werden. Damit stellt sich die Frage, wozu man sie überhaupt noch unterhält, kann sie doch ihrem grundgesetzlichen Auftrag nicht nachkommen. Das Grundgesetz aber gebietet es, dass diese Bundesrepublik Streitkräfte zu ihrer Verteidigung aufstellt. Wenn man nun (wie es ja schon geschehen ist) auch dieses Gebot mit allerlei geschickten Wortaneinanderreihungen zerpflückt und durch rethorische Tricksereien relativiert, dann wäre selbst ein Soldat mit nur einem Gewehr völlig ausreichend um das grundgesetzliche Gebot zu erfüllen, den so läuft aktuell die Argumentationsschiene sowohl in der Bundeswehr, wie auch in der Politik wie auch in Diskussionforen.
Wahrscheinlich bin ich zu kritisch gegenüber dieser Bundeswehr, aber selbst wenn weniger als die Hälfte von dem stimmen würde was ich hier annehme ist die Situation völlig inakzeptabel. Deshalb macht es auch keinen Sinn sich nur auf die real existierende Bundeswehr zu beziehen.
Wäre man bereit, es richtig zu machen, würden wir hier jetzt nicht darüber diskutieren, für welchen 90er-Jahre-Ami-Jet wir eine sinnvolle Verwendung finden müssen,
Auch völlig unabhängig von den bizarren Fehlentwicklungen der real existierenden Bundeswehr, selbst wenn alles so laufen würde wie von dir beschrieben macht eine High - Low Mischung meiner Ansicht nach Sinn. Das heißt: selbst wenn der EF ECR bereits hier und heute da wäre, und das FCAS Programm weiter, und wir F-35A bereits im Betrieb hätten, und dazu noch eine Menge Drohnen welche ergänzend an die Seite dieser Flugzeuge treten - selbst dann wäre es meiner Meinung nach sinnvoll ergänzend dazu ein deutlich weniger leistungsfähiges Flugzeug mit im Vergleich viel geringeren Gesamtkosten (insbesondere viel geringeren Betriebskosten) zu beschaffen.
Vor vielen Jahren habe ich hier im Forum aus diesem Grund immer Pro-Gripen argumentiert, oder mich für Trainer-Fighter eingesetzt, so dass man mit demselben Flugzeuge mit dem man die fortgeschrittene Ausbildung betreibt in einer bewaffneten Version auch Kampfeinsätze fliegt. Als das Programm noch lief war ich beispielsweise vom EADS MAKO konzeptionell überaus angetan. Und in den letzten Jahren habe ich aus den gleichen Gründen mich für die T-7 begeistert. Das läuft alles in die gleiche Richtung. Man betreibt bewusst einen weniger leistungsfähigen, deutlich günstigeren Jet ergänzend zu dem was man am anderen Ende des Leistungsspektrums so hat.
Spezifisch im Kontext Tornado-Nachfolger könnte man nun so mit der F-16V einen solchen High - Low Mix real praktisch umsetzen. Die F-16V kostet nicht mal so viel mehr als ein fortgeschrittener Trainer-Fighter, man sehe sich beispielsweise die Kosten für eine M-346FA an. Sie ist aber leistungsfähiger, und das Preis-Leistungsverhältnis ist de facto besser.
Zitat:ehe ich auch nicht, warum man dann bei der auf diesen Fehlern basierenden Notlösung plötzlich diese grundlegenden Tendenzen überwinden sollte.
Die "Notlösung" wäre gar keine, sondern man benutzt das Alibi der NT um den angestrebten High-Low Mix zu erreichen und das schnell und so kostengünstig wie möglich. Das Preis-Leistungsverhältnis wäre das beste.
Zitat:Ich könnte den Argumenten für einen "Auslandseinsatz-Bomber" ja noch etwas abgewinnen, wenn es denn dabei dann um das Muster gehen würde, das bei unseren Verbündeten am häufigsten in diesen gemeinsamen Einsätzen anzutreffen sein wird, damit man sich dort an die Logistik dran hängen kann. Aber das wird nun mal absehbar gerade die F35 sein und nicht die vermeintliche Billiglösung F16V.
Und die F-35 für solche Auslandseinsätze zu benutzen ist genau die Verschwendung dieser Ressource welche der High-Low Mix vermeiden würde. Und keineswegs wird man für solche Einsätze dann auch primär F-35 antreffen, sondern selbst die USA werde da noch auf geraume Zeit hinaus auch andere Muster einsetzen oder sogar nur diese anderen, weniger leistungsfähigen Muster. Beispielsweise kaufen die USA aktuell neu F-15EX ein. Darüber hinaus fliegen sehr viele Länder weltweit die F-16 noch auf Jahre / Dekaden hinaus, man trifft sie also überall an und die Logistikkette ist global gesehen vermutlich die beste und verfügbarste überhaupt.