13.12.2020, 01:22
@voyageur:
Auch wenn wir hier ein Stück weit off-topic gehen: Eine Analyse der unterschiedlichen Stellungen von französischem Präsident und deutschem Bundeskanzler beginne ich hier nicht, aber natürlich sind die Hintergründe von Angela Merkel und Emmanuel Macron extrem unterschiedlich.
In der öffentlichen Meinung der Bundesrepublik Deutschland wurde "Krieg" bisher immer gleich gesetzt mit dem Dritten Weltkrieg und einer potentiellen nuklearen Apokalypse. Inzwischen wächst die Erkenntnis, daß "Krieg" auch das sein kann, was es Jahrhunderte lang war: ein bewaffneter Raubüberfall im großen Stil.
Und es ist auch klar, daß die NATO auch nach Trump nicht mehr das sein wird, was sie vorher war. Zwar wird Biden als Präsident die anderen NATO-Mitglieder wohl nicht mehr einfach wie Vasallen behandeln, aber auch er wird den Fokus stärker auf den Pazifik legen. Also müssen die europäischen Staaten ihre Sicherheitsanforderungen neu definieren und daraus ihre Konsequenzen ziehen.
Da europäische Kooperation in vielen Bereichen wie Handel, Recht und Wirtschaft bereits weit gediehen ist, erscheint auch eine im Bereich Verteidigung logisch. Viele deutsche Politiker sind dazu bereit, nur die meisten SPDler sind m.E. in ihrer Alt-68er-Denke erstarrt.
Allerdings fehlt m.E. vielen deutschen Politikern noch das Bewußtsein für das Ausmaß der rapiden geopolitischen Änderungen des 21. Jahrhunderts und die daraus resultierenden neuen Anforderungen. Die aktive Einmischung in ferne Konflikte wird immer noch eher als exotisches Abenteuer betrachtet und nicht als Teil der "neuen Normalität".
So wird z.B. der Mali- Einsatz in DE oft eher als Unterstützung eine postkolonialen Scharmützels Frankreichs gesehen denn als Operation zur Verhinderung eines islamistischen Terrorstaats in Westafrika.
Frankreich dagegen hat durch sein früheres Kolonialreich einen ganz anderen Hintergrund und dadurch eine andere Herangehensweise an solche Konflikte. Beide Länder haben aber auch ähnliche Probleme, z.B. was den sogenannten "militärisch-industriellen Komplex" angeht. Das hat m.E. dazu geführt, daß Kooperationsprojekte sich oft mehr um Proporz und Wertschöpfung drehten als um das Optimum für die Streitkräfte. So waren es m.E. nicht technische Gründe, die zur getrennten Entwicklung von Eurofighter und Rafale geführt haben.
Andererseits könnten sich beide Länder auch gerade wegen ihrer unterschiedlichen Hintergründe in vielen Bereichen ergänzen. Meine Hoffnung, daß Deutschland die beiden russischen "Mistral" übernehmen würde, war natürlich zu optimistisch. Aber mit etwas Phantasie (und echtem Willen) könnten deutsche "Growler" auf der "Charles de Gaulle" eingesetzt werden, bis die entsprechenden Fähigkeiten mal für das SCAF entwickelt werden.
Zum STH schreibe ich mal was im passenden Thread.
Auch wenn wir hier ein Stück weit off-topic gehen: Eine Analyse der unterschiedlichen Stellungen von französischem Präsident und deutschem Bundeskanzler beginne ich hier nicht, aber natürlich sind die Hintergründe von Angela Merkel und Emmanuel Macron extrem unterschiedlich.
In der öffentlichen Meinung der Bundesrepublik Deutschland wurde "Krieg" bisher immer gleich gesetzt mit dem Dritten Weltkrieg und einer potentiellen nuklearen Apokalypse. Inzwischen wächst die Erkenntnis, daß "Krieg" auch das sein kann, was es Jahrhunderte lang war: ein bewaffneter Raubüberfall im großen Stil.
Und es ist auch klar, daß die NATO auch nach Trump nicht mehr das sein wird, was sie vorher war. Zwar wird Biden als Präsident die anderen NATO-Mitglieder wohl nicht mehr einfach wie Vasallen behandeln, aber auch er wird den Fokus stärker auf den Pazifik legen. Also müssen die europäischen Staaten ihre Sicherheitsanforderungen neu definieren und daraus ihre Konsequenzen ziehen.
Da europäische Kooperation in vielen Bereichen wie Handel, Recht und Wirtschaft bereits weit gediehen ist, erscheint auch eine im Bereich Verteidigung logisch. Viele deutsche Politiker sind dazu bereit, nur die meisten SPDler sind m.E. in ihrer Alt-68er-Denke erstarrt.
Allerdings fehlt m.E. vielen deutschen Politikern noch das Bewußtsein für das Ausmaß der rapiden geopolitischen Änderungen des 21. Jahrhunderts und die daraus resultierenden neuen Anforderungen. Die aktive Einmischung in ferne Konflikte wird immer noch eher als exotisches Abenteuer betrachtet und nicht als Teil der "neuen Normalität".
So wird z.B. der Mali- Einsatz in DE oft eher als Unterstützung eine postkolonialen Scharmützels Frankreichs gesehen denn als Operation zur Verhinderung eines islamistischen Terrorstaats in Westafrika.
Frankreich dagegen hat durch sein früheres Kolonialreich einen ganz anderen Hintergrund und dadurch eine andere Herangehensweise an solche Konflikte. Beide Länder haben aber auch ähnliche Probleme, z.B. was den sogenannten "militärisch-industriellen Komplex" angeht. Das hat m.E. dazu geführt, daß Kooperationsprojekte sich oft mehr um Proporz und Wertschöpfung drehten als um das Optimum für die Streitkräfte. So waren es m.E. nicht technische Gründe, die zur getrennten Entwicklung von Eurofighter und Rafale geführt haben.
Andererseits könnten sich beide Länder auch gerade wegen ihrer unterschiedlichen Hintergründe in vielen Bereichen ergänzen. Meine Hoffnung, daß Deutschland die beiden russischen "Mistral" übernehmen würde, war natürlich zu optimistisch. Aber mit etwas Phantasie (und echtem Willen) könnten deutsche "Growler" auf der "Charles de Gaulle" eingesetzt werden, bis die entsprechenden Fähigkeiten mal für das SCAF entwickelt werden.
Zum STH schreibe ich mal was im passenden Thread.