16.02.2005, 18:56
Naja ob das sinnvoll/überflüssig oder nicht ist beurteilen nunmal die Herren im Pentagon und die scheinen das für sinnvoll zu halten.
Ein Punkt der für Bomben an Flugzeugen sprechen würde ist das die flexibler sind eine Atomrakete müsste man evtl. kurzfristig umprogrammieren (dauert heutzutage warscheinlich nichtmehr all zu lange) aber ist sie einmal weg kann man das soviel ich weiß nichtmehr umprogramieren.
Bei Flugzeugen ist man da evtl. etwas flexibler.
Warscheinlich will man einfach noch die nukleare Abschreckungskapazität erhalten und das geht eben noch auf den Kalten Krieg zurück.
Auch deutsche Tornado Crews trainieren noch Atombombenmissionen gegen Moskau (berichtete der SPIEGEL vor ein paar Monaten) obwohl der Feind wohl nichtmehr dort liegt....
Ein Punkt der für Bomben an Flugzeugen sprechen würde ist das die flexibler sind eine Atomrakete müsste man evtl. kurzfristig umprogrammieren (dauert heutzutage warscheinlich nichtmehr all zu lange) aber ist sie einmal weg kann man das soviel ich weiß nichtmehr umprogramieren.
Bei Flugzeugen ist man da evtl. etwas flexibler.
Warscheinlich will man einfach noch die nukleare Abschreckungskapazität erhalten und das geht eben noch auf den Kalten Krieg zurück.
Auch deutsche Tornado Crews trainieren noch Atombombenmissionen gegen Moskau (berichtete der SPIEGEL vor ein paar Monaten) obwohl der Feind wohl nichtmehr dort liegt....