07.12.2022, 12:11
Helios:
Hier divergieren wir dahingehend, dass meiner Ansicht nach eine Fokussierung auf eine möglichst als Generalist aufgestellte Streitkraft (also die Streitkraft insgesamt) hier etwas völlig anderes ist als die Streitkraft auf spezielle Zusatzfähigkeiten zu spezialisieren. Nun könnte man einwenden, dass eine Streitkraft aus sehr vielen verschiedenen Spezialfähigkeiten ganz genau so insgesamt gesehen ein Generalist ist, da sie ja mit ihren Fähigkeiten alles abdeckt, aber exakt das können und werden wir uns nicht leisten können.
Das hat zum einen mit der Frage zu tun wie man Breite und Tiefe von den Fähigkeiten überhaupt zueinander ins Verhältnis stellen kann, in diesem Zusammenhang zuvorderst auch mit der Begrenzung der Mittel und schließlich geht es darum, dass eine solche Streitkraft die nur im Bündnis und aufgrund vieler Spezialfähigkeiten meiner Meinung nach zwingend ineffizienter ist.
Man sieht das meiner Ansicht nach sehr gut bei den US Streitkräften, welche gerade eben auch weil sie hochspezialisierte Systeme in größerer Stückzahl vorhalten immens ineffiziente Strukturen aufweisen, was sich die USA aufgrund des ihres Wehretat leisten können, was aber eben kein Weg für uns sein kann. Und dies auch nicht im Rahmen eines europäischen Bündnisses, übertrifft der US Wehretat den aller Nationen der EU zusammen deutlich.
Mein Fokus ist also zuvorderst die Streitkraft insgesamt und dann vor allem anderen explizit für diese eine ausreichende Tiefe.
Schlussendlich ergibt sich daraus, dass man alles so zusammenstellen muss, dass man mit den exakt gleichen Strukturen, Systemen und Untersystemen möglichst viele verschiedene Aufträge / Szenarien / Umstände zugleich abdecken kann. Und dies kann eine Armee mit einem Primat aus spezialisierteren Zusatzfähigkeiten eben nicht im gleichen Maße, es sei denn man hätte wesentlich größere Mittel zur Verfügung, was bei uns nicht der Fall ist.
Man wird aber weder eine ausreichende Tiefe bei den Generalisten erreichen können, noch sinnvolle Langzeitentwicklungen umsetzen können, wenn man dies nicht auf Kosten bestimmter Anteile des Bestehenden betreibt. Meiner Wahrnehmung nach verstehst du mich in diesem Punkt immer noch dahingehend falsch, dass ich ein Primat des Kurzfristigen vor das Langfristige setzen würde. Dem ist gar nicht so. Ganz im Gegenteil sind plakativ gesagt: Extremste Kurzzeitentwicklungen zwingend notwendig - gerade eben um die sinnvollen Langzeitentwicklungen realisieren zu können. Mit Extrem meine ich aber eben nicht Übertrieben im Sinne von einem Übermaß an dafür aufgewendeten Mitteln. Tiefe kann man nämlich auch anders herstellen, und man kann sie insbesondere dadurch herstellen, dass man sich auf das Fundament konzentriert.
Mein Eindruck ist, dass du meine Aussagen dahingehend verstehst, dass ich einen Gros der Mittel, also einen übertriebenen Anteil der Mittel für das bereits bestehende ausgeben will. Dem ist nicht so. Ganz im Gegenteil muss es das Ziel sein, durch extremistische Maßnahmen sowohl bestimmten Anteilen des bestehenden eine deutlich größere Tiefe zu verleihen und zugleich den Anteil der Mittel für das bestehende zu reduzieren. Dies ist möglich, wenn man militärisch in Bezug auf das Bestehende ganz neue Wege geht, und insbesondere wenn man sich auf das Fundament konzentriert.
Um dieses Fundament, die Basisfähigkeiten also kriegsfähig zu machen benötigt man sowohl Tiefe (welche aktuell fehlt) als auch ganz neue Wege der Kriegsführung als auch eine Begrenzung der Fähigkeiten auf ganz bestimmte Bereiche (welche die Basis bilden) als auch nur ganz bestimmte spezifische Zusatzfähigkeiten.
Um ein übertriebenes / plakatives Beispiel zu nennen: es wäre möglich die Bundesrepublik auch ohne Fregatten und Korvetten zu verteidigen, und alle solchen entsprechenden Schiffstypen abzuschafffen, und dies selbst dann, wenn man Anti-Piraterie-Missionen und IKM hier mit bedenkt.
Wir benötigen also meiner Überzeugung nach das was ich immer einen militärischen Futurismus nenne, also gerade eben nicht die Befähigung traditioneller Strukturen sondern deren Aufgabe und deren Ersatz:
Wir benötigen also eben nicht eine Befähigung traditioneller Strukturen zur Kriegsführung im Rahmen des Bestehenden, sondern stattdessen zur Kriegsfühung befähigte Strukturen welche disruptiv an deren Stelle treten. Damit diese dazu befähigt sind, muss man sie systematisch von Grund auf sinnvoll zusammenstellen. Statt wie es aktuell geschieht einfach nur bloße Strukturextrapolierung zu betreiben.
Und hier kommen wir nun zum Kern des ganzen: zweifelsohne wären hunderte Stealth-Kampfflugzeuge eine hervorragende Sache, aber sie sind eben nicht für jedes Kriegsbild gleichermaßen geeignet. Um umgekehrt ein plakatives Beispiel zur Erläuterung meiner Auffassung hier anzuführen: eine Armee aus einer Millionen Mann ultraleichter Infanterie und hunderttausender Mini-Drohnen die einfach nur mit Schützenwaffen in zivilen Fahrzeugen gleichzeitig mit größtmöglicher Geschwindigkeit ins Land flutet, während Cyberkriegsführung, Agentennetze, Sabotage, Sondereinheiten und etablierte fünfte Kolonnen die kritische Infrastruktur und die Führungsstrukturen ausschalten würden die gesamte Verteidigungsstruktur welche auf hunderten Stealthkampfflugzeugen und Luftraumverteidigung aufbaut auf der Stelle zum völligen Zusammenbruch bringen. Die Stealthkampfflugzeuge würden noch am Boden zerstört werden, und könnten umgekehrt einem solchen Angriff absolut nichts entgegensetzen. Und noch darüber hinaus wäre die von mir hier beschriebene Streitmacht günstiger und auch sonst vielseitiger einsetzbar als die von dir beschriebene Luftmacht von hunderten Stealth-Kampfflugzeugen.
Nehmen wir beispielsweise mal an der nächste Krieg wäre dann ein jahrelanger extremst blutiger urbaner Guerillakrieg mit verheerenden terroristischen Anschlägen unter zugleich erfolgtem Einsatz biologischer Waffen gegen unsere Gesellschaft. Nehmen wir an es ginge darum mehrere Millionen Flüchtlinge aufzuhalten, welche zeitgleich versuchen unsere Grenzen zu überschreiten. Wie helfen einem da Stealth-Kampfflugzeuge weiter ?!
Aber noch darüber hinaus besteht gar kein Widerspruch zwischen einer Basis von ausreichender Tiefe und Stealthkampfflugzeugen, sondern ganz im Gegenteil. Wenn man es richtig anstellen würde, könnte das eine die Finanzierung der Stealthkampfflugzeuge in ausreichender Anzahl überhaupt erst ermöglichen.
Es gibt aber noch einen Aspekt, die Frage der Kultur. Um mal wieder ein plakatives Beispiel zu verwenden: Eine Gesellschaft die sagen wir 2000 Piloten von Stealth-Kampfflugzeugen und 20.000 Mann in der Luftraumverteidigung unterhält und dazu noch 18.000 Mann sonstige Truppen (davon sagen wir 8.000 Mann Infanterie) ist kulturell eben eine völlig andere Gesellschaft als eine die 2 Millionen Mann leichter Infanterie als Milizen unterhält. Dabei wären die Milizen ironischerweise auch noch günstiger und würden Mittel frei setzen. Das wirkt sich aber nicht zuletzt eben auch vor allem anderen erheblich kulturell / soziokulturell aus und ich erachte den Aspekt der Kultur im Krieg, die Frage der Militarisierung der Gesellschaft an sich für absolut wesentlich für die Frage der Kriegsfähigkeit einer Gesellschaft in jedem denkbaren zukünftigen Kriegsszenario.
Aber exakt das letztgenannte müssen wir. Dies geht nur indem man sich bei dem was aktuell verfügbar ist beschränkt, also die Rüstung hier auf eine deutlich größere Tiefe für die Basisfähigkeiten konzentriert. Zum anderen indem man völlig neu denkt wie die Zukunft aussehen soll. Und daraus folgend eben nicht den Fehler begeht den Krieg zu sehr in Richtung der Hochtechnologie zu denken, sondern gerade eben in diesem Bereich auf Disruption und unkonventionelle Kriegsführung zu setzen. Es gibt ja ganz verschiedene Arten von Hochtechnologie, entsprechend erachte ich es für deutlich überlegen die ständige Strukturextrapolierung zu durchbrechen, andere hochtechnologische Wege zu gehen und damit vor allem anderen die ständige gegenseitige Negierung in der Rüstung zu überwinden.
Statt dass wir dem Feind dahingehend folgen, dass wir auf sein System ein ähnliches beschaffen, auf sein Abwehrsystem das gleiche und schlussendlich aus dieser gegenseitigen Negierung eigentlich der exakt gleiche Zustand hergestellt wurde, der auch schon vorher bestand, wäre es sinnvoller völlig andere Entwicklungen und Systeme anzudenken welche völlig anders greifen.
Die fortwährende gegenseitige technologische Negierung ist meiner Auffassung nach eines der prägendsten Elemente der Evolution des Krieges an sich. Spektakuläre Umbrüche und rasche Siege wurden in der Kriegsgeschichte aber immer vor allem dann erzielt, wenn es zu Disruption kam und neue Wege gegangen wurden, welche der Feind zunächst nicht mitgehen konnte, gerade eben weil er in der fortwährenden Strukturextrapolierung der gegenseitigen Negierung des Gleichen durch das Gleiche gefangen war.
Genau genommen ist diese Negierung des Gleichen durch das Gleiche eine Art des Abnutzungskrieges (Attrition Warfare) in der sich der größere industriell-technologisch-militärische Komplex durchsetzt. Das sind natürlich gegenüber vielen möglichen Gegnern wir, aber auch diesen steht es ganz genau so frei die gegenseitige Negierung durch entsprechende Disruption zu durchbrechen. Und umgekehrt ist unser industriell-technologisches Potential in Wahrheit nur ein höchst theoretisches, ein bloßes Potential aber eben nicht praktisch umsetzbare Realität:
Denn die Lage ist meiner Meinung nach höchst einfach: wir sind praktisch-real schwach. Von dieser Position der realen Schwäche ausgehend können wir uns einen konventionellen Weg der Abnutzung durch gegenseitige Negierung wortwörtlich nicht leisten. Gerade eben deshalb verfolgen beispielsweise die USA diesen Weg, weil er ihre Stärke (den industriell-technologischen Sektor) gegen die Schwäche anderer in genau diesem Bereich setzt. Wir benötigen stattdessen andere Stärken.
Souveränität benötigt zuvorderst überhaupt den Willen souverän zu sein. Alles scheitert aktuell allein schon daran. Und hätte man diesen Willen, so wäre man auch dann souverän, wenn man nicht im Hochtechnologiebereich führend wäre, den die Frage ist, was für eine reale sicherheitspolitische Souveränität überhaupt an militärischer Hochtechnologie notwendig ist. Auch hier gilt meiner Auffassung nach, dass ein Ausbrechen aus der gegenseitigen Negierung für uns wesentlich effizienter und sinnvoller ist, als sich mit den bloßen Kopiegeistern der Chinesen und der hochgradig verschwenderischen Hochtechnologiekriegsführung der USA messen zu wollen, zumal wie gesagt der gesamte Wehretat der EU gerade mal ein Bruchteil derselben ist. Und exakt das wird sich nicht ändern!
Die Abhängigkeit vor der Friedensdividende entstand aber lediglich aus der Konfrontation mit dem Warschauer Pakt dessen extreme Rüstung die Europäer nicht alleine negieren konnten. Der heutige Zustand ist daher meiner Auffassung nach sehr wohl ein Produkt der Friedensdividende.
Die USA gaben allein letztes Jahr über 800 Milliarden Euro für ihr Militär aus. Der gesamte Verteidigungsetas aller EU Staaten zusammen lag bei unter 200 Milliarden Dollar. Dazu kommen bei den USA noch immense Mittel die nicht im Verteidiungsetas auftauchen, aber trotzdem für die militärische Spitzenforschung aufgewendet werden und im Bereich Hochtechnologe mit der Zielsetzung eines Dual Use investiert werden, hier ist die Differenz zu den EU Staaten noch höher. Aktuell investieren die USA mehr als 15 Milliarden Dollar für Forschung im militärischen Bereich, die gesamten EU Staaten zusammen wengier als 3 Milliarden Dollar. Hier ist die Divergenz also bereits nicht mal mehr das vierfache, sondern schon das fünffache!
Ich kann daher deine Aussage so nicht teilen, dass wir dann lediglich bei den Basisfähigkeiten gut aufgestellt wären. Hätte die EU über drei komplette Dekaden hinweg insgesamt das vierfache (!) dessen ausgegeben was sie ausgegeben hat - dann wäre auch jede Menge europäische militärische Hochtechnologie verfügbar. Die ungeheuren Summen von denen wir hier sprechen, dass wären ja dann auf die EU bezogen ca 600 Milliarden Euro pro Jahr, jedes Jahr, zeigen zudem erst auf, wie extrem ineffizient die USA in vielen Bereichen sind. Sie sind es wie beschrieben bewusst, weil dies ihre sicherheitspolitischen Gegner dazu zwingend soll sich auf exakt dieses gegenseitige Negieren, also auf einen rüstungspolitischen Abnutzungskrieg einzulassen.
Wenn wir plakativ gesprochen die aufgewendeten Mittel mal eben nicht vervierfachen - was niemals geschehen wird - dann ist diese rüstungspolitische Strategie falsch. Dann benötigen wir einen Ansatz der Manöverkriegsführung in der Rüstungspolitik statt dieses Spiel der gegenseitigen Negierung und Abnützung mitgehen zu wollen.
Zitat:Aus dem Grund habe ich auch die Verlegungen der Bundeswehr als Folge des russischen Angriffs auf die Ukraine erwähnt, denn diese sind im Ausland zum Teil erstaunlich positiv wahrgenommen worden.
Ob etwas irgendwie von irgendwem wahrgenommen wird, oder wahrgenommen werden soll und entsprechend entgegen den Wahrnehmungen der realen Menschen vor Ort dargestellt wird, oder medial / journalistisch / politisch lediglich behauptet wird, und andersherum: ob es real militärisch nützt klaffen Welten.
[quote]Die Gefahr einer Einseitigkeit ist natürlich immer gegeben, genauso wie jene einer Fehlentwicklung. Daran ändert aber rein mathematisch auch keine Fokussierung auf "Generalisten" etwas, denn Quantitative und Qualitative (im Sinne einer Wahrscheinlichkeit) sind halt doch zwei verschiedene Aspekte.
Hier divergieren wir dahingehend, dass meiner Ansicht nach eine Fokussierung auf eine möglichst als Generalist aufgestellte Streitkraft (also die Streitkraft insgesamt) hier etwas völlig anderes ist als die Streitkraft auf spezielle Zusatzfähigkeiten zu spezialisieren. Nun könnte man einwenden, dass eine Streitkraft aus sehr vielen verschiedenen Spezialfähigkeiten ganz genau so insgesamt gesehen ein Generalist ist, da sie ja mit ihren Fähigkeiten alles abdeckt, aber exakt das können und werden wir uns nicht leisten können.
Das hat zum einen mit der Frage zu tun wie man Breite und Tiefe von den Fähigkeiten überhaupt zueinander ins Verhältnis stellen kann, in diesem Zusammenhang zuvorderst auch mit der Begrenzung der Mittel und schließlich geht es darum, dass eine solche Streitkraft die nur im Bündnis und aufgrund vieler Spezialfähigkeiten meiner Meinung nach zwingend ineffizienter ist.
Man sieht das meiner Ansicht nach sehr gut bei den US Streitkräften, welche gerade eben auch weil sie hochspezialisierte Systeme in größerer Stückzahl vorhalten immens ineffiziente Strukturen aufweisen, was sich die USA aufgrund des ihres Wehretat leisten können, was aber eben kein Weg für uns sein kann. Und dies auch nicht im Rahmen eines europäischen Bündnisses, übertrifft der US Wehretat den aller Nationen der EU zusammen deutlich.
Mein Fokus ist also zuvorderst die Streitkraft insgesamt und dann vor allem anderen explizit für diese eine ausreichende Tiefe.
Schlussendlich ergibt sich daraus, dass man alles so zusammenstellen muss, dass man mit den exakt gleichen Strukturen, Systemen und Untersystemen möglichst viele verschiedene Aufträge / Szenarien / Umstände zugleich abdecken kann. Und dies kann eine Armee mit einem Primat aus spezialisierteren Zusatzfähigkeiten eben nicht im gleichen Maße, es sei denn man hätte wesentlich größere Mittel zur Verfügung, was bei uns nicht der Fall ist.
Zitat:Davon losgelöst möchte ich aber aller Verallgemeinerung aber auch nicht vergessen wissen, dass mein Anliegen ja primär darauf abzielte, sinnvolle Langzeitentwicklungen nicht auf Kosten von in meinen Augen übertriebener Kurzzeitentwicklungen fallen zu lassen.
Man wird aber weder eine ausreichende Tiefe bei den Generalisten erreichen können, noch sinnvolle Langzeitentwicklungen umsetzen können, wenn man dies nicht auf Kosten bestimmter Anteile des Bestehenden betreibt. Meiner Wahrnehmung nach verstehst du mich in diesem Punkt immer noch dahingehend falsch, dass ich ein Primat des Kurzfristigen vor das Langfristige setzen würde. Dem ist gar nicht so. Ganz im Gegenteil sind plakativ gesagt: Extremste Kurzzeitentwicklungen zwingend notwendig - gerade eben um die sinnvollen Langzeitentwicklungen realisieren zu können. Mit Extrem meine ich aber eben nicht Übertrieben im Sinne von einem Übermaß an dafür aufgewendeten Mitteln. Tiefe kann man nämlich auch anders herstellen, und man kann sie insbesondere dadurch herstellen, dass man sich auf das Fundament konzentriert.
Mein Eindruck ist, dass du meine Aussagen dahingehend verstehst, dass ich einen Gros der Mittel, also einen übertriebenen Anteil der Mittel für das bereits bestehende ausgeben will. Dem ist nicht so. Ganz im Gegenteil muss es das Ziel sein, durch extremistische Maßnahmen sowohl bestimmten Anteilen des bestehenden eine deutlich größere Tiefe zu verleihen und zugleich den Anteil der Mittel für das bestehende zu reduzieren. Dies ist möglich, wenn man militärisch in Bezug auf das Bestehende ganz neue Wege geht, und insbesondere wenn man sich auf das Fundament konzentriert.
Um dieses Fundament, die Basisfähigkeiten also kriegsfähig zu machen benötigt man sowohl Tiefe (welche aktuell fehlt) als auch ganz neue Wege der Kriegsführung als auch eine Begrenzung der Fähigkeiten auf ganz bestimmte Bereiche (welche die Basis bilden) als auch nur ganz bestimmte spezifische Zusatzfähigkeiten.
Um ein übertriebenes / plakatives Beispiel zu nennen: es wäre möglich die Bundesrepublik auch ohne Fregatten und Korvetten zu verteidigen, und alle solchen entsprechenden Schiffstypen abzuschafffen, und dies selbst dann, wenn man Anti-Piraterie-Missionen und IKM hier mit bedenkt.
Wir benötigen also meiner Überzeugung nach das was ich immer einen militärischen Futurismus nenne, also gerade eben nicht die Befähigung traditioneller Strukturen sondern deren Aufgabe und deren Ersatz:
Zitat:Ich sehe durchaus die Notwendigkeit für eine schnelle und dringende Kriegsbefähigung bestehender traditioneller Strukturen,
Wir benötigen also eben nicht eine Befähigung traditioneller Strukturen zur Kriegsführung im Rahmen des Bestehenden, sondern stattdessen zur Kriegsfühung befähigte Strukturen welche disruptiv an deren Stelle treten. Damit diese dazu befähigt sind, muss man sie systematisch von Grund auf sinnvoll zusammenstellen. Statt wie es aktuell geschieht einfach nur bloße Strukturextrapolierung zu betreiben.
Zitat:Mit meiner Aussage meinte ich allerdings, dass sie auch ganz prinzipiell auf etwas anderem aufgebaut sein könnte. Um bei den plakativen Beispielen zu bleiben, eine Luftwaffe bestehend aus hunderten F-22 und F-35, entsprechend aufmunitioniert auch mit offensiven Wirkmitteln und ergänzt durch entsprechende Hilfssysteme plus einer quantitativ zahlreichen, gestaffelten Flugabwehr könnte meines Erachtens ebenso Zugpferd für eine europäische Armee sein, selbst wenn die von dir genannten Basisfähigkeiten nur halb so stark ausgebildet wären, wie sie es aktuell nominell sind.
Und hier kommen wir nun zum Kern des ganzen: zweifelsohne wären hunderte Stealth-Kampfflugzeuge eine hervorragende Sache, aber sie sind eben nicht für jedes Kriegsbild gleichermaßen geeignet. Um umgekehrt ein plakatives Beispiel zur Erläuterung meiner Auffassung hier anzuführen: eine Armee aus einer Millionen Mann ultraleichter Infanterie und hunderttausender Mini-Drohnen die einfach nur mit Schützenwaffen in zivilen Fahrzeugen gleichzeitig mit größtmöglicher Geschwindigkeit ins Land flutet, während Cyberkriegsführung, Agentennetze, Sabotage, Sondereinheiten und etablierte fünfte Kolonnen die kritische Infrastruktur und die Führungsstrukturen ausschalten würden die gesamte Verteidigungsstruktur welche auf hunderten Stealthkampfflugzeugen und Luftraumverteidigung aufbaut auf der Stelle zum völligen Zusammenbruch bringen. Die Stealthkampfflugzeuge würden noch am Boden zerstört werden, und könnten umgekehrt einem solchen Angriff absolut nichts entgegensetzen. Und noch darüber hinaus wäre die von mir hier beschriebene Streitmacht günstiger und auch sonst vielseitiger einsetzbar als die von dir beschriebene Luftmacht von hunderten Stealth-Kampfflugzeugen.
Nehmen wir beispielsweise mal an der nächste Krieg wäre dann ein jahrelanger extremst blutiger urbaner Guerillakrieg mit verheerenden terroristischen Anschlägen unter zugleich erfolgtem Einsatz biologischer Waffen gegen unsere Gesellschaft. Nehmen wir an es ginge darum mehrere Millionen Flüchtlinge aufzuhalten, welche zeitgleich versuchen unsere Grenzen zu überschreiten. Wie helfen einem da Stealth-Kampfflugzeuge weiter ?!
Aber noch darüber hinaus besteht gar kein Widerspruch zwischen einer Basis von ausreichender Tiefe und Stealthkampfflugzeugen, sondern ganz im Gegenteil. Wenn man es richtig anstellen würde, könnte das eine die Finanzierung der Stealthkampfflugzeuge in ausreichender Anzahl überhaupt erst ermöglichen.
Es gibt aber noch einen Aspekt, die Frage der Kultur. Um mal wieder ein plakatives Beispiel zu verwenden: Eine Gesellschaft die sagen wir 2000 Piloten von Stealth-Kampfflugzeugen und 20.000 Mann in der Luftraumverteidigung unterhält und dazu noch 18.000 Mann sonstige Truppen (davon sagen wir 8.000 Mann Infanterie) ist kulturell eben eine völlig andere Gesellschaft als eine die 2 Millionen Mann leichter Infanterie als Milizen unterhält. Dabei wären die Milizen ironischerweise auch noch günstiger und würden Mittel frei setzen. Das wirkt sich aber nicht zuletzt eben auch vor allem anderen erheblich kulturell / soziokulturell aus und ich erachte den Aspekt der Kultur im Krieg, die Frage der Militarisierung der Gesellschaft an sich für absolut wesentlich für die Frage der Kriegsfähigkeit einer Gesellschaft in jedem denkbaren zukünftigen Kriegsszenario.
Zitat:Deswegen ist meine Ansicht, und damit komme ich wieder zum Ursprung zurück:
- kriegsfähig machen, was aktuell verfügbar ist
- neu gestalten, wie die Zukunft aussehen soll
- Langzeitprojekte im Hochtechnologiebereich fördern
Nichts davon sollte man gegeneinander ausspielen.
Aber exakt das letztgenannte müssen wir. Dies geht nur indem man sich bei dem was aktuell verfügbar ist beschränkt, also die Rüstung hier auf eine deutlich größere Tiefe für die Basisfähigkeiten konzentriert. Zum anderen indem man völlig neu denkt wie die Zukunft aussehen soll. Und daraus folgend eben nicht den Fehler begeht den Krieg zu sehr in Richtung der Hochtechnologie zu denken, sondern gerade eben in diesem Bereich auf Disruption und unkonventionelle Kriegsführung zu setzen. Es gibt ja ganz verschiedene Arten von Hochtechnologie, entsprechend erachte ich es für deutlich überlegen die ständige Strukturextrapolierung zu durchbrechen, andere hochtechnologische Wege zu gehen und damit vor allem anderen die ständige gegenseitige Negierung in der Rüstung zu überwinden.
Statt dass wir dem Feind dahingehend folgen, dass wir auf sein System ein ähnliches beschaffen, auf sein Abwehrsystem das gleiche und schlussendlich aus dieser gegenseitigen Negierung eigentlich der exakt gleiche Zustand hergestellt wurde, der auch schon vorher bestand, wäre es sinnvoller völlig andere Entwicklungen und Systeme anzudenken welche völlig anders greifen.
Die fortwährende gegenseitige technologische Negierung ist meiner Auffassung nach eines der prägendsten Elemente der Evolution des Krieges an sich. Spektakuläre Umbrüche und rasche Siege wurden in der Kriegsgeschichte aber immer vor allem dann erzielt, wenn es zu Disruption kam und neue Wege gegangen wurden, welche der Feind zunächst nicht mitgehen konnte, gerade eben weil er in der fortwährenden Strukturextrapolierung der gegenseitigen Negierung des Gleichen durch das Gleiche gefangen war.
Genau genommen ist diese Negierung des Gleichen durch das Gleiche eine Art des Abnutzungskrieges (Attrition Warfare) in der sich der größere industriell-technologisch-militärische Komplex durchsetzt. Das sind natürlich gegenüber vielen möglichen Gegnern wir, aber auch diesen steht es ganz genau so frei die gegenseitige Negierung durch entsprechende Disruption zu durchbrechen. Und umgekehrt ist unser industriell-technologisches Potential in Wahrheit nur ein höchst theoretisches, ein bloßes Potential aber eben nicht praktisch umsetzbare Realität:
Denn die Lage ist meiner Meinung nach höchst einfach: wir sind praktisch-real schwach. Von dieser Position der realen Schwäche ausgehend können wir uns einen konventionellen Weg der Abnutzung durch gegenseitige Negierung wortwörtlich nicht leisten. Gerade eben deshalb verfolgen beispielsweise die USA diesen Weg, weil er ihre Stärke (den industriell-technologischen Sektor) gegen die Schwäche anderer in genau diesem Bereich setzt. Wir benötigen stattdessen andere Stärken.
Zitat:Im Gegenteil müssen wir auf europäischer Ebene die Trendwende schaffen, ansonsten werden wir auch in hundert Jahren noch keine souveräne Rolle spielen.
Souveränität benötigt zuvorderst überhaupt den Willen souverän zu sein. Alles scheitert aktuell allein schon daran. Und hätte man diesen Willen, so wäre man auch dann souverän, wenn man nicht im Hochtechnologiebereich führend wäre, den die Frage ist, was für eine reale sicherheitspolitische Souveränität überhaupt an militärischer Hochtechnologie notwendig ist. Auch hier gilt meiner Auffassung nach, dass ein Ausbrechen aus der gegenseitigen Negierung für uns wesentlich effizienter und sinnvoller ist, als sich mit den bloßen Kopiegeistern der Chinesen und der hochgradig verschwenderischen Hochtechnologiekriegsführung der USA messen zu wollen, zumal wie gesagt der gesamte Wehretat der EU gerade mal ein Bruchteil derselben ist. Und exakt das wird sich nicht ändern!
Zitat:Dabei möchte ich dein plakatives Beispiel zur Entwicklung nach dem Ende des Kalten Krieges aufgreifen. Denn wir wären sicherlich ein Kontinent, der hinsichtlich deiner "Basisfähigkeiten" sehr stark aufgestellt wäre. Aber mangels Kooperation und einer gemeinsamen Vision wären wir dies abseits von wenigen deiner "Zusatzfähigkeiten" abgesehen auch nur in diesen Bereichen, und in unserer militärischen und damit auch außenpolitischen Souveränität weiterhin abhängig. Ein Zustand, der sich ja nicht einfach so aus der Friedensdividende plötzlich entwickelt hat, sondern der bereits mit dem Ende des Zweiten Weltkrieges eingeleitet und seitdem immer weiter verfestigt wurde.
Die Abhängigkeit vor der Friedensdividende entstand aber lediglich aus der Konfrontation mit dem Warschauer Pakt dessen extreme Rüstung die Europäer nicht alleine negieren konnten. Der heutige Zustand ist daher meiner Auffassung nach sehr wohl ein Produkt der Friedensdividende.
Die USA gaben allein letztes Jahr über 800 Milliarden Euro für ihr Militär aus. Der gesamte Verteidigungsetas aller EU Staaten zusammen lag bei unter 200 Milliarden Dollar. Dazu kommen bei den USA noch immense Mittel die nicht im Verteidiungsetas auftauchen, aber trotzdem für die militärische Spitzenforschung aufgewendet werden und im Bereich Hochtechnologe mit der Zielsetzung eines Dual Use investiert werden, hier ist die Differenz zu den EU Staaten noch höher. Aktuell investieren die USA mehr als 15 Milliarden Dollar für Forschung im militärischen Bereich, die gesamten EU Staaten zusammen wengier als 3 Milliarden Dollar. Hier ist die Divergenz also bereits nicht mal mehr das vierfache, sondern schon das fünffache!
Ich kann daher deine Aussage so nicht teilen, dass wir dann lediglich bei den Basisfähigkeiten gut aufgestellt wären. Hätte die EU über drei komplette Dekaden hinweg insgesamt das vierfache (!) dessen ausgegeben was sie ausgegeben hat - dann wäre auch jede Menge europäische militärische Hochtechnologie verfügbar. Die ungeheuren Summen von denen wir hier sprechen, dass wären ja dann auf die EU bezogen ca 600 Milliarden Euro pro Jahr, jedes Jahr, zeigen zudem erst auf, wie extrem ineffizient die USA in vielen Bereichen sind. Sie sind es wie beschrieben bewusst, weil dies ihre sicherheitspolitischen Gegner dazu zwingend soll sich auf exakt dieses gegenseitige Negieren, also auf einen rüstungspolitischen Abnutzungskrieg einzulassen.
Wenn wir plakativ gesprochen die aufgewendeten Mittel mal eben nicht vervierfachen - was niemals geschehen wird - dann ist diese rüstungspolitische Strategie falsch. Dann benötigen wir einen Ansatz der Manöverkriegsführung in der Rüstungspolitik statt dieses Spiel der gegenseitigen Negierung und Abnützung mitgehen zu wollen.