23.03.2023, 17:04
Quintus führt etwas wichtiges an: Ein PzMrs mit Turmlösung ist nicht günstiger als eine Radhaubitze. Somit muss er sich immer mit der Alternative vergleichen lassen, mehr Radhaubitzen statt PzMrs einzusetzen.
Es gibt nur einen kleinen Bereich, in dem Mörser besser geeignet sind als Haubitzen. Dieser basiert dann meistens auf der Erfordernis, auf relativ kurze Distanzen indirekt wirken zu können. Diese Erfordernis ergibt sich eigentlich nur in bestimmten Geländeformen, genaugenommen im infanterietauglichen Gelände, insbesondere im OHK. In panzergünstigem Gelände sind die Kampfentfernungen groß genug, um mit Artillerie wirken zu können. Aufgrund der beweglichen Gefechtsführung ist auch davon auszugehen, dass die erforderlichen Kommunikationswege dafür vorhanden sind. Einzig im OHK hat der PzMrs noch die Option, im Direktschuss gegen höhere Gebäude vorzugehen, wozu der Richtbereich des Kampfpanzers nicht ausreicht. Das rechtfertigt aber eigentlich auch keinen extra-Panzer, sondern sollte bei der Auslegung der Kampf- und Schützenpanzer sowie der Bewaffnung der Infanterie berücksichtigt werden.
Nun könnte man sagen, dass auch für eine Panzerkavallerie Radpanzer mit Turmmörsern sinnvoll seien. Das ist mMn nur bedingt so zu sehen. Ja, es ist hilfreich, wenn z.B. beim schnellen Vorstoß/Durchbruch o.ä. auch in der Angriffsspitze eine schnell verfügbare Steilfeuerkomponente vorhanden ist. Diese sollte dann aber zugleich auch eine Direktschussfähigkeit aufweisen, da sie erst als Sturmgeschütz wirklich Sinn ergibt. Nur muss man ernsthaft anzweifeln, dass hier eine Beschaffung von bspw. GTK NEMO zusätzlich zur RCH155 tatsächlich sinnvoller wäre, als einfach mehr RCH einzusetzen.
Bleibt also die Infanterie. Ist diese Infanterie mit Transportpanzern ausgestattet, dann kann sie für das Feuer aus der Distanz auch RCH erhalten, da sie es eh anfordern müssen. Und abgesessen kann sie Mörser sowieso einsetzen. Da besteht also auch kein Bedarf für automatisierte Fahrzeugmörser.
Interessant wird es, wenn Infanterie Mörser in unwegsamen Gelände transportieren muss. Quintus kommt dann schnell mit ultraleicht-Systemen, die von mehreren Soldaten transportiert werden sollen und dadurch eine unvergleichliche Querfeldeinbeweglichkeit ermöglichen. Ich bin da eher ein Freund von Transportsystemen, die es ermöglichen, einen 120mm Mörser sowie auch Munition schnell auf dem Gefechtsfeld der leichten Infanterie zu bewegen.
Derer drei ergeben für mich Sinn:
Mein persönliches Fazit ist, dass ein Panzermörser nur als Turmlösung Sinn ergibt, dann aber als System zu teuer wird, um einen Vorteil gegenüber mehr Haubitzen zu generieren. Also sollte zumindest für die Bundeswehr ein Mörsersystem nur auf Fahrzeugen der leichten Infanterie vorgesehen werden, nicht aber für mittlere und schwere Kräfte. Vermutlich wird man das genaue Gegenteil davon tun.
Es gibt nur einen kleinen Bereich, in dem Mörser besser geeignet sind als Haubitzen. Dieser basiert dann meistens auf der Erfordernis, auf relativ kurze Distanzen indirekt wirken zu können. Diese Erfordernis ergibt sich eigentlich nur in bestimmten Geländeformen, genaugenommen im infanterietauglichen Gelände, insbesondere im OHK. In panzergünstigem Gelände sind die Kampfentfernungen groß genug, um mit Artillerie wirken zu können. Aufgrund der beweglichen Gefechtsführung ist auch davon auszugehen, dass die erforderlichen Kommunikationswege dafür vorhanden sind. Einzig im OHK hat der PzMrs noch die Option, im Direktschuss gegen höhere Gebäude vorzugehen, wozu der Richtbereich des Kampfpanzers nicht ausreicht. Das rechtfertigt aber eigentlich auch keinen extra-Panzer, sondern sollte bei der Auslegung der Kampf- und Schützenpanzer sowie der Bewaffnung der Infanterie berücksichtigt werden.
Nun könnte man sagen, dass auch für eine Panzerkavallerie Radpanzer mit Turmmörsern sinnvoll seien. Das ist mMn nur bedingt so zu sehen. Ja, es ist hilfreich, wenn z.B. beim schnellen Vorstoß/Durchbruch o.ä. auch in der Angriffsspitze eine schnell verfügbare Steilfeuerkomponente vorhanden ist. Diese sollte dann aber zugleich auch eine Direktschussfähigkeit aufweisen, da sie erst als Sturmgeschütz wirklich Sinn ergibt. Nur muss man ernsthaft anzweifeln, dass hier eine Beschaffung von bspw. GTK NEMO zusätzlich zur RCH155 tatsächlich sinnvoller wäre, als einfach mehr RCH einzusetzen.
Bleibt also die Infanterie. Ist diese Infanterie mit Transportpanzern ausgestattet, dann kann sie für das Feuer aus der Distanz auch RCH erhalten, da sie es eh anfordern müssen. Und abgesessen kann sie Mörser sowieso einsetzen. Da besteht also auch kein Bedarf für automatisierte Fahrzeugmörser.
Interessant wird es, wenn Infanterie Mörser in unwegsamen Gelände transportieren muss. Quintus kommt dann schnell mit ultraleicht-Systemen, die von mehreren Soldaten transportiert werden sollen und dadurch eine unvergleichliche Querfeldeinbeweglichkeit ermöglichen. Ich bin da eher ein Freund von Transportsystemen, die es ermöglichen, einen 120mm Mörser sowie auch Munition schnell auf dem Gefechtsfeld der leichten Infanterie zu bewegen.
Derer drei ergeben für mich Sinn:
- halb- oder vollautomatisierte Mörser (und Ultraleichthaubitzen) als Anhänger oder Anbaugerät an luftbeweglichen Fahrzeugen
- automatisierte Mörsersysteme (wie Ragnarök) auf leichten Geländefahrzeugen/Waffenträgern, insbesondere in der Bauart "Bandvagn"
- halbautomatisierte oder manuell bedienbare Mörser auf UGVs (Themis)
Mein persönliches Fazit ist, dass ein Panzermörser nur als Turmlösung Sinn ergibt, dann aber als System zu teuer wird, um einen Vorteil gegenüber mehr Haubitzen zu generieren. Also sollte zumindest für die Bundeswehr ein Mörsersystem nur auf Fahrzeugen der leichten Infanterie vorgesehen werden, nicht aber für mittlere und schwere Kräfte. Vermutlich wird man das genaue Gegenteil davon tun.