22.11.2021, 22:14
(16.11.2021, 09:29)Quintus Fabius schrieb: Stattdessen werden signifikante Minenlege und Minenräumkapazitäten aufgebaut ... und leichte und schnelle kleine Einheiten (auch amphibische Einheiten) zusammen mit dem ebenfalls zu verstärkenden See-Bataillon in größerer Stückzahl beschafft.
(17.11.2021, 21:27)26er schrieb: Den größten Bedarf sehe ich davon abgesehen bei kleinen Einheiten: Kampf- und Landungsboot. ....Zudem ein paar mittlere Multifunktionsschiffe in der Art Fassmer MPV120 als Träger für Drohnen, Kampfboote, kleinere Landungsboote und als Minenleger.
(20.11.2021, 10:47)Helios schrieb: Die restliche Marine könnte man dann (auch in der K130-Nachfolge) stärker auf die unmittelbare LV/BV in unseren Randmeeren optimieren.
(21.11.2021, 18:05)Broensen schrieb: Das schafft natürlich dann Luft nach unten für z.B. multifunktionale kleinere Einheiten mit Kapazitäten für Minen, Drohnen und amphibische Kräfte in Randmeer-Dimensionen.
Darauf würde ich gerne nochmal detaillierter eingehen, weil wir das jetzt schon an mehreren Stellen als Thema hatten:
Bei den anderen europäischen Marinen ist die Tendenz zu größeren MCM-Mutterschiffen zu erkennen, die Minenabwehr nur noch unbemannt durchführen und selbst auf Abstand bleiben. In Deutschland legt man wohl weiterhin viel Wert darauf, Minenabwehreinheiten einzusetzen, die schiffsbaulich dazu optimiert sind auch direkt unter Minengefahr zu agieren.
Die angesprochene Spezialisierung auf die Randmeer/Ostsee-Kriegsführung bietet in meinen Augen die Möglichkeit, sich diesen "Sonderweg" zunutze zu machen, um die Minenabwehr und die amphibische Kampfführung miteinander zu verknüpfen. Da in einer anzunehmenden heißen Ostsee-Auseinandersetzung jede amphibische Aktion immer auch einer starken Minengefährdung unterliegen dürfte, ergibt das meines Erachtens nach durchaus Sinn. Da nun zudem die USV-basierten Minenabwehrsysteme in ähnlichen Dimensionen daherkommen wie gängige Kampfboote, bietet es sich an, diese über die gleichen Absetzsysteme auszubringen.
Meine Schlussfolgerung ist daher, dass man beim Ersatz der Frankenthal-Klasse den Weg der kleineren schiffbaulich spezialisierten Einheiten fortsetzen sollte, diese jedoch in der Form modularisiert, dass die Subsysteme (USV/UUV) gegen entsprechend passend auszuwählende Kampf-/Landungsboote (CB90/M12) getauscht werden können. So können Kampfboote auch unter Minengefahr in den Einsatzraum verbracht werden und dort bei ihrem Auftrag von der größeren Einheit gedeckt werden. Diese hätte vermutlich Korvettengröße und würde einen stärkeren Selbstschutz erhalten als bisher, jedoch nicht auf lang andauernde Expeditionen ausgelegt sein.
Damit einhergehend könnte man sich auch beim Ausbau der amphibischen Fähigkeiten des Seebataillons stark an den skandinavischen Partnern orientieren und auf die "große" Amphibik - sprich: Fahrzeuganlandung - bewusst verzichten, was mMn auch die realistischste diesbezügliche Perspektive darstellt. Durch die konsequente Verknüpfung mit den Minenkräften könnte jedoch eine echte Spezialfähigkeit entstehen, durch die wir im Bündnis z.B. anderen amphibischen Kräften den Zugang in verminten Bereichen ermöglichen könnten.
Die bisherige Zweckentfremdung der Minenjäger als Expeditions-Patrouillenboote würde entfallen, dafür haben wir ja inzwischen K130. Hingegen ermöglicht die ohnehin kommende modulare Auslegung des Minenabwehrsystems dann zusätzlich den Expeditionseinsatz der unbemannten Subsysteme von F125/126 aus, wenn auch natürlich im geringeren Umfang.
Eventuell könnte man gut von vornherein mit Schweden zusammenarbeiten, die dürften zeitlich passend ebenfalls Bedarf haben und könnten einen CB90-Nachfoger beisteuern.