27.11.2021, 14:37
@Quintus:
Ich rede Stealth nicht als Faktor klein, im Gegenteil halte ich das für eine der Schlüsselfähigkeiten insbesondere für die offensive Kriegsführung. Ich mahne nur, dass der Faktor insgesamt zu stark überhöht und die Relevanz in der defensiven Kriegsführung überbewertet wird und eine Fokussierung darauf und insbesondere auf die F-35, die sich aktuelle ähnlich ausprägt wie einst bei der F-16, die Kampfkraft insgesamt gefährdet. Fünf der acht uns umgebenden Luftwaffen beschaffen die F-35 bereits als dann einziges Kampfflugzeug, mit Tschechien könnte eine sechste in den kommenden Jahren hinzu kommen, insgesamt werden das um die 200 Maschinen sein. In Europa insgesamt sind es aktuell acht Luftwaffen mit perspektivisch um die 400 Maschinen, rechnet man noch die kommenden F-35 der USAF hinzu plus ein oder zwei weitere Kunden (wie etwa das bereits erwähnte Tschechien), dann sprechen wir von 500+ F-35 in Europa.
Nicht nur, dass solch eine Fokussierung auf dieses Muster dem Gegner ermöglicht, sich genau darauf einzustellen (und sowohl aktive wie auch passive Angriffs- und Verteidigungsmöglichkeiten auf diesen Typ zu spezialisieren), würden 20 oder 25 weitere Maschinen der Luftwaffe keinerlei Unterschied machen. 20 oder 25 stattdessen beschaffte dedizierte EloKa-Flugzeuge hingegen schon, und weitere Verbesserungen des Eurofighters (Tranche 4, Tranche 5) ebenfalls, weil die sich auf die gesamte Flotte auswirken könnten. Das muss aber jeweils finanziert werden.
Da es quasi keine politischen Ambitionen gibt, Einsätze, die die besonderen Fähigkeiten einer F-35 erfordern, durchzuführen, ergibt es für mich unter der Prämisse der Optimierung und Spezialisierung schlicht keinen Sinn dieses Muster zu beschaffen. Künftige Operationen abseits größerer Konflikte wird man mit einem zu entwickelnden EloKa-System nicht nur militärisch, sondern auch politisch besser unterstützen können. Und die Fähigkeit würde durchaus auch von den Verbündeten geschätzt werden. Es ist im Endeffekt genau das, was du erreichen möchtest, sowohl im Großen wie auch im Kleinen.
Der einzige Haken einer Fokussierung auf nur ein Muster ist das Problem der Nuklearen Teilhabe, eine Fähigkeit, die ich ungern aufgegeben sehen möchte. Um diese mit minimalem Aufwand sicherzustellen, ist die Angliederung mindestens in logischster Hinsicht an einen Verbündeten sinnvoll. Dadurch, dass wir die benötigten 20 bis 25 Maschinen in Kooperation betreiben reduzieren wir den Aufwand, der uns der Erhalt dieser Fähigkeit kostet. Es sind und bleiben aber trotzdem zusätzliche, der eigentliche Spezialisierung nicht dienliche Kosten. Schon aus dem Grund ergibt es keinen Sinn, diese durch eine weitere Kooperation mit Norwegen (was übrigens durch deren enge Kooperation mit den USA gar nicht so einfach wäre) weiter zu verdoppeln, ohne damit einen echten Mehrwert für uns (auch mit Blick auf die Kooperation mit dem Eurofighter nützen uns in Norwegen stationierte Maschinen quasi nichts) noch für die Verteidigung Europas (aus dem genannten Grund der geringen Relevanz dieser Maschinen im Verhältnis zur Gesamtzahl) zu schaffen.
Hinzu kommt, und da landen wir dann bei der Kostenrechnung, dass der ganze Sinn und Zweck der Kooperation ja darin liegt, die Grundkosten, die ab der ersten Maschine entstehen und nicht linear mit der Anzahl der Maschinen ansteigen, sondern in Stufen abhängig von der maximalen Unterstützungsleistung der einzelnen Systeme (bspw. Testbänke, Wartungseinrichtungen für die Subsysteme, usw), für eine eigentlich zu geringe Zahl an Maschinen zu reduzieren. Soll heißen, pro Flugstunde ist der Betrieb von 20 oder 25 Maschinen in der Kooperation noch immer teurer als der Betrieb von 45 Flugzeugen in Eigenregie, aber eben günstiger als der Betrieb von den 20 bis 25 Maschinen in Eigenregie. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass die Verteilung von 45 Maschinen in zwei Kooperationen mehr Kosten verursachen würde als der Betrieb eines Geschwaders gleicher Zahl in Eigenregie. Und meines Erachtens liegt die sinnvolle Grenze tatsächlich irgendwo bei 30 bis 50 Maschinen (für eine genauere Analyse müsste man jetzt alle benötigten Systeme und Einrichtungen durchgehen).
Wenn du also unbedingt die F-35 in der Luftwaffe haben möchtest, auch wenn das meiner Ansicht nach nicht deiner eigentlichen Zielsetzung hinsichtlich der Optimierung der und der Fokussierung auf die Luftwaffe entspricht, dann ignoriere die vorgeschlagenen Kooperationen und bilde lieber ein rein nationales Geschwader in entsprechender Zahl. Das würde zwar immer noch Investitionen von anderen Projekten abziehen, aber zumindest in geringerem Maße, mit größerem nationalem Nutzen.
Aktuell haben wir eine Luftwaffe von 226 Kampfflugzeugen, ähnliche Zahlen sind auch nach dem Ersatz des Tornado geplant. Ein weiterer Anstieg ist zwar als Option vorgesehen, die Finanzierung aber fraglich. Deine Zahlen sprechen von 270 Kampfflugzeugen inklusive einer Verschiebung von 15 dedizierten EloKa-Flugzeugen hin zu 90, plus entsprechende Investitionen in die notwendige Weiterentwicklung des Eurofighters (und da geht es nicht nur um die ECR-Version), plus den Aufbau deutlich ausgeprägterer Luftabwehrfähigkeiten, und, wenn auch ungenannt, dem weiteren Aufbau von EloKa-Fähigkeiten über der Kampfflugzeugebene hinaus (weil dies im Gesamtkontext der Spezialisierung Sinn ergibt). Ich behaupte, das ist auch bei einer Reduktion der Zahlen anderer Teilstreitkräfte realistisch nicht machbar.
@Broensen:
Gemeinsame Ausbildungen und Übungen setzen nicht gleiche Muster voraus, insbesondere in letzteren ist eher eine große Vielfalt förderlich, weil dadurch unterschiedliche Szenarien möglich werden, was die Flexibilität auch im Einsatzfall erhöht. Ein neues Muster nur für die Nukleare Teilhabe zu beschaffen mag persönlich unbefriedigend sein, unter anderen Vorzeichen würde ich dem sogar zustimmen, aber mit einer Fokussierung der Fähigkeiten zur Steigerung der Kampfkraft im Rahmen eines realistischen Kostenrahmens ist es meines Erachtens der beste Weg.
Ich rede Stealth nicht als Faktor klein, im Gegenteil halte ich das für eine der Schlüsselfähigkeiten insbesondere für die offensive Kriegsführung. Ich mahne nur, dass der Faktor insgesamt zu stark überhöht und die Relevanz in der defensiven Kriegsführung überbewertet wird und eine Fokussierung darauf und insbesondere auf die F-35, die sich aktuelle ähnlich ausprägt wie einst bei der F-16, die Kampfkraft insgesamt gefährdet. Fünf der acht uns umgebenden Luftwaffen beschaffen die F-35 bereits als dann einziges Kampfflugzeug, mit Tschechien könnte eine sechste in den kommenden Jahren hinzu kommen, insgesamt werden das um die 200 Maschinen sein. In Europa insgesamt sind es aktuell acht Luftwaffen mit perspektivisch um die 400 Maschinen, rechnet man noch die kommenden F-35 der USAF hinzu plus ein oder zwei weitere Kunden (wie etwa das bereits erwähnte Tschechien), dann sprechen wir von 500+ F-35 in Europa.
Nicht nur, dass solch eine Fokussierung auf dieses Muster dem Gegner ermöglicht, sich genau darauf einzustellen (und sowohl aktive wie auch passive Angriffs- und Verteidigungsmöglichkeiten auf diesen Typ zu spezialisieren), würden 20 oder 25 weitere Maschinen der Luftwaffe keinerlei Unterschied machen. 20 oder 25 stattdessen beschaffte dedizierte EloKa-Flugzeuge hingegen schon, und weitere Verbesserungen des Eurofighters (Tranche 4, Tranche 5) ebenfalls, weil die sich auf die gesamte Flotte auswirken könnten. Das muss aber jeweils finanziert werden.
Da es quasi keine politischen Ambitionen gibt, Einsätze, die die besonderen Fähigkeiten einer F-35 erfordern, durchzuführen, ergibt es für mich unter der Prämisse der Optimierung und Spezialisierung schlicht keinen Sinn dieses Muster zu beschaffen. Künftige Operationen abseits größerer Konflikte wird man mit einem zu entwickelnden EloKa-System nicht nur militärisch, sondern auch politisch besser unterstützen können. Und die Fähigkeit würde durchaus auch von den Verbündeten geschätzt werden. Es ist im Endeffekt genau das, was du erreichen möchtest, sowohl im Großen wie auch im Kleinen.
Der einzige Haken einer Fokussierung auf nur ein Muster ist das Problem der Nuklearen Teilhabe, eine Fähigkeit, die ich ungern aufgegeben sehen möchte. Um diese mit minimalem Aufwand sicherzustellen, ist die Angliederung mindestens in logischster Hinsicht an einen Verbündeten sinnvoll. Dadurch, dass wir die benötigten 20 bis 25 Maschinen in Kooperation betreiben reduzieren wir den Aufwand, der uns der Erhalt dieser Fähigkeit kostet. Es sind und bleiben aber trotzdem zusätzliche, der eigentliche Spezialisierung nicht dienliche Kosten. Schon aus dem Grund ergibt es keinen Sinn, diese durch eine weitere Kooperation mit Norwegen (was übrigens durch deren enge Kooperation mit den USA gar nicht so einfach wäre) weiter zu verdoppeln, ohne damit einen echten Mehrwert für uns (auch mit Blick auf die Kooperation mit dem Eurofighter nützen uns in Norwegen stationierte Maschinen quasi nichts) noch für die Verteidigung Europas (aus dem genannten Grund der geringen Relevanz dieser Maschinen im Verhältnis zur Gesamtzahl) zu schaffen.
Hinzu kommt, und da landen wir dann bei der Kostenrechnung, dass der ganze Sinn und Zweck der Kooperation ja darin liegt, die Grundkosten, die ab der ersten Maschine entstehen und nicht linear mit der Anzahl der Maschinen ansteigen, sondern in Stufen abhängig von der maximalen Unterstützungsleistung der einzelnen Systeme (bspw. Testbänke, Wartungseinrichtungen für die Subsysteme, usw), für eine eigentlich zu geringe Zahl an Maschinen zu reduzieren. Soll heißen, pro Flugstunde ist der Betrieb von 20 oder 25 Maschinen in der Kooperation noch immer teurer als der Betrieb von 45 Flugzeugen in Eigenregie, aber eben günstiger als der Betrieb von den 20 bis 25 Maschinen in Eigenregie. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass die Verteilung von 45 Maschinen in zwei Kooperationen mehr Kosten verursachen würde als der Betrieb eines Geschwaders gleicher Zahl in Eigenregie. Und meines Erachtens liegt die sinnvolle Grenze tatsächlich irgendwo bei 30 bis 50 Maschinen (für eine genauere Analyse müsste man jetzt alle benötigten Systeme und Einrichtungen durchgehen).
Wenn du also unbedingt die F-35 in der Luftwaffe haben möchtest, auch wenn das meiner Ansicht nach nicht deiner eigentlichen Zielsetzung hinsichtlich der Optimierung der und der Fokussierung auf die Luftwaffe entspricht, dann ignoriere die vorgeschlagenen Kooperationen und bilde lieber ein rein nationales Geschwader in entsprechender Zahl. Das würde zwar immer noch Investitionen von anderen Projekten abziehen, aber zumindest in geringerem Maße, mit größerem nationalem Nutzen.
Aktuell haben wir eine Luftwaffe von 226 Kampfflugzeugen, ähnliche Zahlen sind auch nach dem Ersatz des Tornado geplant. Ein weiterer Anstieg ist zwar als Option vorgesehen, die Finanzierung aber fraglich. Deine Zahlen sprechen von 270 Kampfflugzeugen inklusive einer Verschiebung von 15 dedizierten EloKa-Flugzeugen hin zu 90, plus entsprechende Investitionen in die notwendige Weiterentwicklung des Eurofighters (und da geht es nicht nur um die ECR-Version), plus den Aufbau deutlich ausgeprägterer Luftabwehrfähigkeiten, und, wenn auch ungenannt, dem weiteren Aufbau von EloKa-Fähigkeiten über der Kampfflugzeugebene hinaus (weil dies im Gesamtkontext der Spezialisierung Sinn ergibt). Ich behaupte, das ist auch bei einer Reduktion der Zahlen anderer Teilstreitkräfte realistisch nicht machbar.
@Broensen:
Gemeinsame Ausbildungen und Übungen setzen nicht gleiche Muster voraus, insbesondere in letzteren ist eher eine große Vielfalt förderlich, weil dadurch unterschiedliche Szenarien möglich werden, was die Flexibilität auch im Einsatzfall erhöht. Ein neues Muster nur für die Nukleare Teilhabe zu beschaffen mag persönlich unbefriedigend sein, unter anderen Vorzeichen würde ich dem sogar zustimmen, aber mit einer Fokussierung der Fähigkeiten zur Steigerung der Kampfkraft im Rahmen eines realistischen Kostenrahmens ist es meines Erachtens der beste Weg.