29.11.2021, 11:13
Helios:
Ich habe nicht bestritten dass IKM grundgesetzkonform ist, aber: nur weil man etwas darf bedeutet das nicht dass man es muss und es gibt meiner Auffassung nach einen klaren und greifbaren Unterschied zwischen dem eigentlichen Auftrag des Grundgesetzes und IKM. Es gibt also einen Auftrag (ein Muss) und über dieses hinaus in Bezug auf andere Möglichkeiten ein kann / darf. Das sind zwei verschiedene Dinge.
Der Auftrag des Grundgesetzes lautet: Der Bund stellt Streitkräfte zur Verteidigung auf. Art 87a
Irgendwelche Expeditionskriegsführung welche bis dato größtenteils völlig sinnbefreit, völlig wirkungslos und primär aus Hybris heraus erfolgte, ist keine Verteidigung des Bundes, gleichgültig wie oft man das noch behaupten will.
Dann teile ich deine Reihenfolge. Das ist ja immer ein Problem: was genau meint man mit welchem Begriff und wie ist dieser definiert.
Genau aus diesem Komplex heraus müssen die politischen Rahmenbedingungen geändert werden. Weil die aktuellen politischen Rahmenbedingungen falsch sind. Wir werden keine Vision für Europa entwicklen können, keine europäischen Streitkräfte und keine gesunde Bundeswehr, wenn wir nicht ganz klar die aktuelle Expeditiongskriegsführung und diese sinnlosen Neo-Kolonial-Scharmützel einstellen bzw. entschieden einschränken.
Ich habe schon 2001 geschrieben dass Afghanistan rein gar nichts wird, ich habe es in diesem Forum geschrieben seit ich angemeldet bin (damals sprachen etliche Nutzer hier noch davon, Afghanistan könnte so etwas wie die Schweiz Zentralasiens werden und werde sich hervorragend entwickeln) und ich habe auch vor wenigen Jahren nie etwas anderes geschrieben.
Die politische Hybris ist der Grund warum die Bundeswehr zugrunde gegangen ist, und sie ist auch der Grund warum keine Europäische Armee zusammen kommt und warum wir in völlig sinnlosen Auslandseinsätzen versumpfen. Und schlimmer noch: all dies entspricht eben nicht dem reinen ursprünglichen Auftrag des Grundgesetzes und dafür ist es völlig gleich ob es ansonsten grundgesetzkonform ist oder nicht.
Niemand will sich unterordnen, niemand will sich einordnen, niemand will sich beschränken. Lauter Gruppen versuchen ihre Partikularinteressen über die der anderen Gruppen durchzusetzen und am Ende kommt ein einziges Rumgeeiere heraus, dass keinerlei tatsächliche militärische Leistung mehr bietet. Und daran wird sich ändern, bis man endlich anfängt sich zu bescheiden und sich auf das zurück zu ziehen was eigentlich als einziges zwingend erforderlich ist.
ObiBiber:
Eine solche Massenarmee könnte tatsächlich die Zukunft sein und die aktuellen Streitkräfte einfach überrennen, insbesondere wenn sie den Kampf gegen diese meist vermeidet und stattdessen einfach das ganze Land kassiert. Beispielsweise gibt es ja keine bessere Flugabwehr als ein Fahrzeug mit Maschinenkanone an einer Landebahn etc
Ich hatte mal aus Spaß sogar schon eine reine Infanterie-Armee propagiert die dann mit requirierten Fahrzeugen und zur Fuß einfach ein Land überrennt, ohne dass es gelingt sie zu greifen bevor einfach alles gefallen ist. Das einzige Problem was hier geklärt werden müsste ist das des Personalmangels.
Man könnte ein solches Konzept im weiteren auch auf die Marine ausdehnen und hier stark auf selbstverlegende Seeminen, Unterwasser-Drohnen, Zivile Schiffe, verdeckte Kriegsführung, Anschläge und schließlich die rasche Besetzung von Häfen des Feindes setzen, womit dessen Flotten schlußendlich irrelevant werden. Wenn ich beispielsweise gleich zu Kriegsbeginn ein mit mehreren hundert Tonnen Sprengstoff beladenes Containerschiff im feindlichen Hafen in die Luft jage und im weiteren Raketen und Marschflugkörper von Containern aus einsetze und von zivilen Schiffen aus verdeckt kämpfe und eine Art maritimer Miliz dazu aufbaue (wie es die VR China zur Zeit tut), wäre damit sehr viel möglich, für sehr viel weniger Geld.
Wir (sicher meine Wenigkeit) denken vermutlich allesamt viel zu konventionell.
Ich habe nicht bestritten dass IKM grundgesetzkonform ist, aber: nur weil man etwas darf bedeutet das nicht dass man es muss und es gibt meiner Auffassung nach einen klaren und greifbaren Unterschied zwischen dem eigentlichen Auftrag des Grundgesetzes und IKM. Es gibt also einen Auftrag (ein Muss) und über dieses hinaus in Bezug auf andere Möglichkeiten ein kann / darf. Das sind zwei verschiedene Dinge.
Der Auftrag des Grundgesetzes lautet: Der Bund stellt Streitkräfte zur Verteidigung auf. Art 87a
Irgendwelche Expeditionskriegsführung welche bis dato größtenteils völlig sinnbefreit, völlig wirkungslos und primär aus Hybris heraus erfolgte, ist keine Verteidigung des Bundes, gleichgültig wie oft man das noch behaupten will.
Zitat:Die Frage der Doktrin und der Strukturen ist für mich Teil der Mittel
Dann teile ich deine Reihenfolge. Das ist ja immer ein Problem: was genau meint man mit welchem Begriff und wie ist dieser definiert.
Zitat:das liegt zum einen daran, dass sie zwar die finanziellen, nicht aber die politischen Rahmenbedingungen hinreichend berücksichtigt. Wir brauchen mittelfristig eine Vision für Europa und für Europäische Streitkräfte, in der Deutschland als ein verlässlicher Eckpfeiler zur Wahrung unserer gemeinsamen Interessen gilt, und nicht nur als potenter Vebündeter für den Fall, dass der Russe sich nach Westen aufmacht. Die ganzen Routineaufgaben in Friedenszeiten, die multilateralen Verpflichtungen, auch der Beitrag am IKM binden enorme Mittel und verhindern eine auf den großen Konflikt optimierte Bundeswehr (auch ohne Schwerpunktbildung, insbesondere aber mit), sie stellen aber die tatsächliche Einsatzrealität dar und würden das umso mehr, je stärker der politische Wille zur echten Übernahme von Verantwortung wird, was die Basis für jede zukünftige positive Gestaltung der Bundeswehr sein müsste.
Genau aus diesem Komplex heraus müssen die politischen Rahmenbedingungen geändert werden. Weil die aktuellen politischen Rahmenbedingungen falsch sind. Wir werden keine Vision für Europa entwicklen können, keine europäischen Streitkräfte und keine gesunde Bundeswehr, wenn wir nicht ganz klar die aktuelle Expeditiongskriegsführung und diese sinnlosen Neo-Kolonial-Scharmützel einstellen bzw. entschieden einschränken.
Ich habe schon 2001 geschrieben dass Afghanistan rein gar nichts wird, ich habe es in diesem Forum geschrieben seit ich angemeldet bin (damals sprachen etliche Nutzer hier noch davon, Afghanistan könnte so etwas wie die Schweiz Zentralasiens werden und werde sich hervorragend entwickeln) und ich habe auch vor wenigen Jahren nie etwas anderes geschrieben.
Die politische Hybris ist der Grund warum die Bundeswehr zugrunde gegangen ist, und sie ist auch der Grund warum keine Europäische Armee zusammen kommt und warum wir in völlig sinnlosen Auslandseinsätzen versumpfen. Und schlimmer noch: all dies entspricht eben nicht dem reinen ursprünglichen Auftrag des Grundgesetzes und dafür ist es völlig gleich ob es ansonsten grundgesetzkonform ist oder nicht.
Niemand will sich unterordnen, niemand will sich einordnen, niemand will sich beschränken. Lauter Gruppen versuchen ihre Partikularinteressen über die der anderen Gruppen durchzusetzen und am Ende kommt ein einziges Rumgeeiere heraus, dass keinerlei tatsächliche militärische Leistung mehr bietet. Und daran wird sich ändern, bis man endlich anfängt sich zu bescheiden und sich auf das zurück zu ziehen was eigentlich als einziges zwingend erforderlich ist.
ObiBiber:
Zitat:diese Fahrzeuge wären um Faktor 10-20 günstiger als ein Puma oder Lynx
und im Unterhalt deutlich günstiger.
Das Heer könnte einfach 5.000-10.000 dieser Fahrzeuge anschaffen...
und wäre möglichen Feinden so einfach durch die reine Masse an Fahrzeugen und Feuerkraft überlegen.
Mit entsprechender Munition kann man auch Kampfpanzer ausschalten.
Dafür verzichte ich auf alle anderen Plattformen (kein Leo, kein Puma, kein Marder, kein Fuchs, kein Boxer).
Eine solche Massenarmee könnte tatsächlich die Zukunft sein und die aktuellen Streitkräfte einfach überrennen, insbesondere wenn sie den Kampf gegen diese meist vermeidet und stattdessen einfach das ganze Land kassiert. Beispielsweise gibt es ja keine bessere Flugabwehr als ein Fahrzeug mit Maschinenkanone an einer Landebahn etc
Ich hatte mal aus Spaß sogar schon eine reine Infanterie-Armee propagiert die dann mit requirierten Fahrzeugen und zur Fuß einfach ein Land überrennt, ohne dass es gelingt sie zu greifen bevor einfach alles gefallen ist. Das einzige Problem was hier geklärt werden müsste ist das des Personalmangels.
Man könnte ein solches Konzept im weiteren auch auf die Marine ausdehnen und hier stark auf selbstverlegende Seeminen, Unterwasser-Drohnen, Zivile Schiffe, verdeckte Kriegsführung, Anschläge und schließlich die rasche Besetzung von Häfen des Feindes setzen, womit dessen Flotten schlußendlich irrelevant werden. Wenn ich beispielsweise gleich zu Kriegsbeginn ein mit mehreren hundert Tonnen Sprengstoff beladenes Containerschiff im feindlichen Hafen in die Luft jage und im weiteren Raketen und Marschflugkörper von Containern aus einsetze und von zivilen Schiffen aus verdeckt kämpfe und eine Art maritimer Miliz dazu aufbaue (wie es die VR China zur Zeit tut), wäre damit sehr viel möglich, für sehr viel weniger Geld.
Wir (sicher meine Wenigkeit) denken vermutlich allesamt viel zu konventionell.