Bundeswehr - Wunschkonzert 2021

[Nelson]

Broensen:

Die Beschränkung der Mannstärke ist aktuell wohl eher der Finanzierung und Personalgewinnung als einer Vertragslage geschuldet.

Die Gesamtstärke ist durch den 2+4 Vertrag "freiwillig" auf 370.000 Mann beschränkt. Das ist zwar deutlich mehr als die aktuelle Personallage, aber eben noch immer deutlich zu wenig, um damit einen Großkrieg in Osteuropa führen zu können.

Dann kann die Schlussfolgerung aber doch nicht lauten: wir lassen es sein. Entweder wollen wir eine eigene Industriebasis - dann müssen wir sie hinreichend fördern - oder wir verzichten darauf und kaufen einfach extern ein mit all den Nachteilen, die da dran hängen. Als Argument für eine Schwerpunktbildung der Teilstreitkräfte halte ich das nicht für ausschlaggebend. Und das, obwohl ich industriepolitische Aspekte immer sehr hoch bewerte.

Meine Argumentation soll sein: Wenn wir schon einen Schwerpunkt bilden, dann muss er unseren Stärken entsprechen - und der eigenständige Bau moderner Kampfflugzeuge gehört eben schon seit Jahrzehnten nicht mehr dazu. Das heißt nicht, dass wir auf eine Luftwaffe verzichten sollten - es bedeutet aber, dass wir eben nicht den Schwerpunkt darauf legen sollten.

IIRC ist es doch gerade im Bereich Blue-Water aufgrund der langen Abwesenheitszeiten extrem schwer, ausreichend Personal zu gewinnen. Wir haben doch gerade erst ausgiebig darüber diskutiert, dass uns für mehr Fregatten die Besatzungen fehlen würden.

Ich sehe da keine prinzipiellen Schwierigkeiten. Wenn wir für Heereseinsätze in Afghanistan Zuschüsse zahlen können, dann können wir das auch für Marineeinsätze im Pazifik.

Diese Frage ist für mich nicht hinreichend beantwortet. Deine Argumentation zeigt nur auf, wo es vermeintlich am einfachsten wäre, zusätzliche Kapazitäten - insbesondere für IKM - zu schaffen, nicht aber inwieweit diese dem theoretischen Großkonflikt dann auch besonders dienlich wären.
Zumal eine Schwerpunktbildung, wie sie hier diskutiert wurde, ja immer impliziert, dass durch diese auch Schwachstellen in den anderen Dimensionen ausgeglichen werden müssen. Und gerade das ist mMn durch die Marine in der LV am wenigstens leistbar, da sie bekanntlich nur in einem sehr eingeschränkten Operationsraum agieren kann, was für die Luftkomponente deutlich weniger gilt. Und was das Heer angeht, gerade im Großkonflikt mit Russland... naja, es heißt nicht umsonst Landesverteidigung.

Tatsächlich ist der phyische Operationsraum jeglicher anderer Teilstreitkraft im Vergleich zur Marine höchst begrenzt. Zur Frage des konkreten Beispiels Russland:
Der Kriegsschauplatz wird das Baltikum sein. Dabei gibt es fünf Kernziele: Kaliningrad, Vilnius, Riga, Tallin und St. Petersburg. Mit Ausnahme von Vilnius sind sämtliche dieser Orte Küstenstädte.
Wir haben im Baltikum grundsätzlich zwei strategische Optionen. Meine bevorzugte Option wäre es, möglichst starke Heeresverbände permanent direkt an der russischen Grenze zu stationieren. Diese Möglichkeit fällt bei der derzeitigen politischen Lage leider aus. Also müssen wir einen Weg finden, die baltischen Städte möglichst rasch zu verstärken. Der Landweg ist dabei zu langsam. Der Luftweg ist zu unsicher: Selbst wenn wir von Anfang an die Luftherrschaft haben sollten, brauchen wir für die Verstärkung aus der Luft zwingend einen Flughafen, der außerhalb der gegnerischen Waffenreichweite liegt - und die Logistik wäre noch immer ein Albtraum. Es bleibt also nur der Seeweg.

Was die Rolle des Heeres angeht: Wenn wir keine vertraglichen Stärkebeschränkungen hätten, dann wäre ich absolut dafür, den Schwerpunkt aufs Heer zu legen. Wenn wir die Erlaubnis zur "Vorwärtsverteidigung" im Baltikum hätten, würde ich es mir sogar bei den derzeitigen Stärkeverhältnissen überlegen. Aber so sehe ich im Heer im Falle des Großkrieges einfach nur eine Ansammlung von fraglos ausgezeichneten Panzern, die hinter irgendwelchen gesprengten Brücken darauf warten, in ein tausend Kilometer weit entferntes Kriegsgebiet zu rollen.