30.11.2020, 09:35
Da wie bereits beschrieben Heerestaktiken nicht mein Spezialgebiet sind werde ich nicht über die Sinnhaftigkeit bestimmter Ziele selbst diskutieren können, sondern mich auf die Wege zum Erreichen dieser Ziele sowie technischer Aspekte konzentrieren.
@Quintus:
Du führst in einem langen Plädoyer die hohe Vulnerabilität (schwerer) Hubschrauber auf, die Einsatzschwierigkeiten einer größeren Zahl aufgrund der inzwischen guten Aufklärbarkeit, die hohen Kosten für Anschaffung und Betrieb im Vergleich zu kampfkräftigeren bodengestützten Systemen und den deutlich höheren Verbrauch solcher Einheiten - die gleichen Argumente treffen aber auch für die von dir als deutlich effektivere Alternative betrachteten modernen Kampfhubschrauer zu (du wirst vermutlich primär auf die FARA-Konzepte anspielen).
Natürlich sind diese aufgrund von Größe, Auslegung und Geschwindigkeit grundsätzlich weniger stark gefährdet, deshalb aber nicht ungefährdet. Die von dir angeführten Schutzmaßnahmen werden umgekehrt genauso auch für die (schwere) Transporthubschrauber verwendet und verringern deren Verwundbarkeit deutlich. Bei Aspekten wie Kosten und Kraftstoffverbrauch besitzen auch Kampfhubschrauber deutliche Nachteile gegenüber ähnlich kampfkräftigen Fahrzeugen (abgesehen von der Mobilität, dafür mit Vorteilen hinsichtlich der Entdeckbarkeit). In der Summe sind sich aus der Perspektive die beiden Varianten der Luftmechanisierung sehr viel ähnlicher als man gemeinhin annimmt, allerdings mit so unterschiedlichen Zielsetzungen, dass sie mir eher komplementär erscheinen. Denn selbst wenn der Einsatz moderner Kampfhubschrauber in größerer Zahl und mit Angriffs- und Aufklärungsaufgaben sinnvoll erscheint, sie können kein Gebiet zur eigenen Nutzung besetzen und sichern, aufgrund der geringen Ausdauer nicht einmal taktisch oder gar strategisch wichtige Punkte kurzfristig halten. Hier braucht es meines Erachtens, und auch auf die gefahr hin, dass ich damit falsch liege, ein neues Konzept der verbundenen Waffen.
Dies betrifft in meinen Augen auch die Auslegung von Fahrzeugen für die Verlegbarkeit durch die Luft. Denn deine grundsätzliche Argumentation für die höhere Kampfkraft und ähnlich gute Verlegbarkeit von schwereren, besser geschützten und kampfkräftigeren Fahrzeugen setzt nicht nur die freie Wahl der Verlegungsräume voraus, sondern auch wie von Nelson bereits angesprochen die entsprechende Infrastruktur.
Nun ist es grundsätzlich klar, dass es diese Gebiete geringer Truppenkonzentration geben wird, allerdings muss genauso klar sein, dass der Gegner mindestens mitbestimmt, wo es sie geben wird. Auch bei der verfügbaren Infrastruktur können wir nicht davon ausgehen, dass der Gegner uns jeglichen Handlungsspielraum offen lässt. Damit ist die äquivalente Verlegbarkeit schwerer Einheiten in meinen Augen eine Utopie, natürlich wäre die Verlegung durch die Luft bei entsprechenden Möglichkeiten unterlegen, aber dafür ist sie auch nicht vorgesehen.
Als kurze Randnotiz noch ein Wort zu dem "Drohnenhype", ohne dieses Thema zu sehr in diese Richtung zu lenken: in den letzten mindestens zwei Jahrzehnten gab es eine sehr starke Entwicklung hin zu immer kleineren, aber leistungsfähigeren Drohnen sowie den Einsatzkonzepten von Drohnenschwärmen, die gerade Anfangs übermächtig erschienen. Sie stellen definitiv bereits heute und noch mehr in der Zukunft ein Gefährdung dar, gegen die allerdings auch kleinere Einheiten nicht machtlos sein müssen. Denn die Nachteile gerade beim Aspekt der Härtung und die sich daraus ergebenen Abwehrmöglichkeiten werden auch noch sehr lange Zeit bestehen bleiben. Wichtig ist vor allem, in der Breite entsprechende Gegenmaßnahmen zur Verfügung zu stellen und diese Nachteile zum eigenen Vorteil auszunutzen.
@Quintus:
Du führst in einem langen Plädoyer die hohe Vulnerabilität (schwerer) Hubschrauber auf, die Einsatzschwierigkeiten einer größeren Zahl aufgrund der inzwischen guten Aufklärbarkeit, die hohen Kosten für Anschaffung und Betrieb im Vergleich zu kampfkräftigeren bodengestützten Systemen und den deutlich höheren Verbrauch solcher Einheiten - die gleichen Argumente treffen aber auch für die von dir als deutlich effektivere Alternative betrachteten modernen Kampfhubschrauer zu (du wirst vermutlich primär auf die FARA-Konzepte anspielen).
Natürlich sind diese aufgrund von Größe, Auslegung und Geschwindigkeit grundsätzlich weniger stark gefährdet, deshalb aber nicht ungefährdet. Die von dir angeführten Schutzmaßnahmen werden umgekehrt genauso auch für die (schwere) Transporthubschrauber verwendet und verringern deren Verwundbarkeit deutlich. Bei Aspekten wie Kosten und Kraftstoffverbrauch besitzen auch Kampfhubschrauber deutliche Nachteile gegenüber ähnlich kampfkräftigen Fahrzeugen (abgesehen von der Mobilität, dafür mit Vorteilen hinsichtlich der Entdeckbarkeit). In der Summe sind sich aus der Perspektive die beiden Varianten der Luftmechanisierung sehr viel ähnlicher als man gemeinhin annimmt, allerdings mit so unterschiedlichen Zielsetzungen, dass sie mir eher komplementär erscheinen. Denn selbst wenn der Einsatz moderner Kampfhubschrauber in größerer Zahl und mit Angriffs- und Aufklärungsaufgaben sinnvoll erscheint, sie können kein Gebiet zur eigenen Nutzung besetzen und sichern, aufgrund der geringen Ausdauer nicht einmal taktisch oder gar strategisch wichtige Punkte kurzfristig halten. Hier braucht es meines Erachtens, und auch auf die gefahr hin, dass ich damit falsch liege, ein neues Konzept der verbundenen Waffen.
Dies betrifft in meinen Augen auch die Auslegung von Fahrzeugen für die Verlegbarkeit durch die Luft. Denn deine grundsätzliche Argumentation für die höhere Kampfkraft und ähnlich gute Verlegbarkeit von schwereren, besser geschützten und kampfkräftigeren Fahrzeugen setzt nicht nur die freie Wahl der Verlegungsräume voraus, sondern auch wie von Nelson bereits angesprochen die entsprechende Infrastruktur.
Nun ist es grundsätzlich klar, dass es diese Gebiete geringer Truppenkonzentration geben wird, allerdings muss genauso klar sein, dass der Gegner mindestens mitbestimmt, wo es sie geben wird. Auch bei der verfügbaren Infrastruktur können wir nicht davon ausgehen, dass der Gegner uns jeglichen Handlungsspielraum offen lässt. Damit ist die äquivalente Verlegbarkeit schwerer Einheiten in meinen Augen eine Utopie, natürlich wäre die Verlegung durch die Luft bei entsprechenden Möglichkeiten unterlegen, aber dafür ist sie auch nicht vorgesehen.
Als kurze Randnotiz noch ein Wort zu dem "Drohnenhype", ohne dieses Thema zu sehr in diese Richtung zu lenken: in den letzten mindestens zwei Jahrzehnten gab es eine sehr starke Entwicklung hin zu immer kleineren, aber leistungsfähigeren Drohnen sowie den Einsatzkonzepten von Drohnenschwärmen, die gerade Anfangs übermächtig erschienen. Sie stellen definitiv bereits heute und noch mehr in der Zukunft ein Gefährdung dar, gegen die allerdings auch kleinere Einheiten nicht machtlos sein müssen. Denn die Nachteile gerade beim Aspekt der Härtung und die sich daraus ergebenen Abwehrmöglichkeiten werden auch noch sehr lange Zeit bestehen bleiben. Wichtig ist vor allem, in der Breite entsprechende Gegenmaßnahmen zur Verfügung zu stellen und diese Nachteile zum eigenen Vorteil auszunutzen.