Luftmobilität

[Helios]

Meiner Einschätzung nach ist ein Verband von Kampfhubschraubern rein von diesem Aspekt aus eher mit Personal versorgbar als eine Luft-Sturm Einheit mit leichten Panzern.

Tendenziell würde ich dem zustimmen, wobei die Personalprobleme gerade bei den Luftfahrzeugführern in der Bundeswehr ja bereits jetzt zutage treten, weil es eine sehr starke zivile Konkurrenz gibt. Bzw. gab, denn gerade aktuell dürfte eine Tätigkeit bei der Bundeswehr gerade in dem Beruf wieder deutlich attraktiver sein. Aber grundsätzlich kann ich das Argument nachvollziehen.

Zweifelsohne ist eine ganzheitliche Betrachtung unbedingt notwendig, aber in der Kürze bloßer Forumseinträge auch recht schwierig. Mit einem Primat der Kampfkraft pro Einheit vor allem anderen schließe ich aber keineswegs Auslandseinsätze aus, wie du hier annimmst. Sowohl humanitäre Friedens-Interventionen im Ausland (Übersetzung: Angriffe auf andere Länder), als auch sonstige Auslandseinsätze sind mit einer Struktur welche primär auf maximale Kampfkraft setzt besser bedient.

Das will ich gar nicht in Abrede stellen, mein Einwand bezog sich konkret darauf, dass du immer ein bestimmtes Szenario als Bewertungsgrundlage für diese Kampfkraft verwendest, bei dem es um den Einsatz von leichten Panzern geht. Auch im ursprünglichen Thema (STH) hast du bereits angemerkt, dass wir in Mitteleuropa keine High/Hot-Bedingungen haben und daher entsprechende Leistungen nicht benötigt werden.

Nun habe ich bereits mehrfach versucht darauf hinzuweisen, dass schon mit den bestehenden Mustern hier in Mitteleuropa andere Operationen mit schweren Transporthubschraubern durchgeführt wurden, wobei sich im typischen Auslandseinsatz nochmal größere Notwendigkeiten dafür ergeben. Es geht dabei insbesondere um die notwendigen CSAR-Missionen sowie um Kommandooperationen kleiner und leichter Trupps, mit oder ohne ungeschützten Fahrzeugen. Für diese erscheinen die schweren Transporthubschrauber auf den ersten Blick überdimensioniert, allerdings ist das ein Trugschluss, der aufgrund der fehlenden Berücksichtigung des Schutzniveaus (auch der Redundanz) sowie der Umwelt- und damit Einsatzbedingungen entsteht.

Diese Erfahrung hat dazu geführt, dass das USMC sehr viel mehr Einsätze in Afghanistan fliegen musste als eigentlich vorgesehen war, ebenso waren diese Erfahrungen ein Grund dafür, dass das AW101 in der aktuellen Form entwickelt und von den Italienern beispielsweise gegenüber dem NH90 bevorzugt wurde.

Will man aber irgendwann mal ernsthaft im Ausland eingreifen, so sind die von mir angedachten Strukturen und Systeme dafür sehr viel besser geeignet. Beispielsweise wurden eigene Kampfhubschrauber in Afghanistan regelrecht herbei gesehnt und wurde ihr Wert als immens hoch eingeschätzt. Die Präsenz weniger TIGER machte dort (in dem nicht wirklich ernsthaften Geschehen) bereits einen sehr viel größeren Unterschied als das bißchen Lufttransport mit schweren Helikoptern welcher dort stattfand. Das gleiche gilt auch für die Schützenpanzer und die Panzerhaubitzen dort: dass waren und sind Systeme die Wirkung zeigen.

Das stelle ich nicht in Abrede, im Gegenteil halte ich unsere derzeitige Ausstattung auf diesem Gebiet für nicht ausreichend. Für mich ist das aber auch kein Entweder-Oder, insofern ergibt auch die folgende Frage für mich keinen Sinn:

Was würdest du selbst in einem Auslandseinsätz jeder Art präferieren: 40 schwere Transporthubschrauber die dann ein paar Kompanien Fallschirmjäger (wenn überhaupt) und eine schwere Fallschirmjäger-Kompanie verlegen können, oder ein komplettes Regiment (aufwärts) Kampfhubschrauber ?

In meinen Augen kann das nicht seriös beantwortet werden, weil "Auslandseinsatz jeder Art" kein definiertes Kriterium ist und, wie bereits erwähnt, ich den Einsatz von schweren Transporthubschrauber differenzierter sehe. Die Frage selbst ist mir daher zu suggestiv.

Auch die speziellste Aufgabe lässt sich mit mehr Masse viel leichter bewerkstelligen. Gott ist auf der Seite der größeren Bataillone. Größere Gefechte und spezielle Aufgaben unterliegen daher beide dem gleichen Grundprinzip. Mit Bezug auf die Luftmechanisierung muss man sich daher Fragen, ob die Masse hier jemals ausreichend sein kann und dies eindeutig verneinen.

Für mich ist diese Argumentation willkürlich, wenn auf der einen Seite deiner Ansicht nach die Jäger bewusst auf Masse verzichten sollten um eine maximale Mobilität zu erreichen, während auf der anderen Seite auf die Verlegung durch die Luft und damit höchste Mobilität verzichtet werden soll, um die maximale Masse ins Feld zu führen. Ich sehe auch nicht, wie Spezialaufgaben, also beispielsweise CSAR-Missionen oder Kommandoeinsätze von mehr Masse irgendwie profitieren würden. In meinen Augen ist der Gedanke fatal, sich zu sehr auf eine Variante der Kriegsführung zu konzentrieren, nur weil diese die höchste Kampfkraft verspricht. Dadurch wird man nicht nur berechenbar, auch die Reaktionsfähigkeiten des Gegners können sich darauf konzentrieren, und im schlimmsten Fall mit einem Schlag ein Großteil der Kampfkraft eingebüßt werden. Das ist weniger bei Auslandseinsätzen zu erwarten, klar, aber gerade in der Bündnisverteidigung ein wichtiger Punkt.

Ich bin ja gar nicht gegen Hubschrauber, ganz im Gegenteil. Ich bin nur entschieden dagegen leichte Panzer (und seien es nur Wiesel) mit Helis zu verlegen.

Und ich habe kein Problem damit, deine Argumentation in diesem Punkt als valide zu betrachten, auch wenn ich den Sinn von leichten Panzern als temporären Schutz kleiner Infanterieeinheiten in einem Einsatzumfeld ohne schwere Waffen durchaus noch gegeben sehe (hierbei geht es mir aber eher um ausgeprägtere CSAR- bzw. Evakuierungsmissionen), wobei hier die Einsätze der vergangenen Jahre eher deinen Standpunkt unterstützen (verstärkte Nutzung von Gunships bzw. Kampfhubschrauber als entsprechenden Ersatz). Gerade weil ich deine Argumentation aber nachvollziehen kann sehe ich da gar keinen weiteren Diskussionsbedarf, und würde daher eher die Fälle betrachten, in denen es nicht um die Verlegung von leichten Panzern geht.

Die Querfeldeinbeweglichkeit echter leichter Infanterie ist übrigens höher als die von Hubschraubern, nur ihre Geschwindigkeit ist viel langsamer. Der Unterschied liegt also nicht daran, dass echte leichte Infanterie weniger beweglicher wäre, sie ist lediglich sehr viel langsamer. Kein Hubschrauber kann Keller und Tiefgaragen durchsuchen, in dichte Tropenwälder eindringen oder im Hochgebirge bei Schneesturm operieren.

Ich dachte bei dem Argument primär an die Umgehung von geographischen Hindernissen, die für echte leichte Infanterie am Boden nicht oder nur mit großem Aufwand möglich ist. Grundsätzlich hast du da natürlich recht, und dass die Geschwindigkeit von der Beweglichkeit zu trennen ist war mir mangels entsprechender Erfahrung nicht bewusst oder in den Sinn gekommen.

Das ist eine interessante Frage. Katastrophenschutz- und Zivilschutz hatte ich ja schon genannt. Und gerade der Zivilschutz ist für den nächsten ernsthaften Krieg von absoluter Bedeutung.

Das sehe ich durchaus ähnlich, wobei der Zivilschutz ja deutlich geringere Anforderungen an das eigene Schutzniveau der Hubschrauber stellen würde und ich hierfür eine ganz anders zusammengestellte Flotte präferieren würde, für die, wie du schon sagst, die Zugehörigkeit geprüft werden müsste.

Interessant fände ich auch deine Meinung zu der Verlegung von Feldhaubitzen, wie die Briten es regelmäßig exerzieren. Ziel ist es bei Gegnern ohne eigene Artillerie schnell und günstig viel Kampfkraft einsetzen zu können.