Luftmobilität

[Helios]

Ich übertreibe das mal mit Absicht in dieser überspitzten Form, aber im Kern sehe ich das Problem nicht, eine Weg-Entwicklung von dem was hier und heute ist als primäres Ziel anzusehen.

In diesem Forum möchte ich die Diskussionen über (inklusive der Kritik an den) tatsächliche Entwicklungen von reinen Spekulationen, Vermutungen, eigenen Vorstellungen trennen. Nicht im kleinen, hier und da ein entsprechender Kommentar ist kein Problem, aber wenn sich jede Ist-Diskussion über die Kritik am Bestehenden zu einem "So-wäre-es-besser"-Strang entwickelt habe ich damit ein Problem, nicht aus einem übertriebenen Ordnungssinn heraus, sondern weil die Vermischung von Wirklichkeit und Phantasie zu Falschinformationen führt. Denn bei diesem Forum geht es nicht nur um eine Plattform für einen offenen Austausch untereinander, sondern auch um eine Informationssammlung und dahingehend um ein Archiv. Insofern sehe ich auch kein Problem darin, hier in diesem Thema über eine sinnvollere Form der Luftmechanisierung zu sprechen - dann verschiebe ich diesen Strang aber in den dafür passenden Bereich.

Ich will jetzt nicht behaupten dass beispielsweise gelenkte Lastfallschirme der beste / bessere Weg wäre. Aber ich will damit einfach aufzeigen, dass es für jede Problemstellung immer noch ganz andere Wege gibt und man die Sache immer noch mal ganz anders angehen kann. Es gibt im Krieg keine Axiome, also ist auch der vermeintliche Vorteil in der Logistik durch schwere Transporthelis kein solcher.

Natürlich gibt es immer andere Wege und Betrachtungen, das brauchst du nicht extra aufzeigen. Ich weiß auch nicht warum du annimmst, der dargestellte (und völlig korrekte) Vorteil einer solchen Versorgung wäre ein Axiom, im Gegenteil ist es eine Schlussfolgerung aus der weltweiten Entwicklung. Kann es dazu Alternativen geben? Natürlich. Ist es sinnvoll, diese Verwendung regelmäßig zu überdenken? Natürlich. Ändert das etwas an der gemachten Erfahrungen und der gelebten Praxis weltweit? Nein, und genau das (und nur das) ist mein Punkt bei der Frage.

Um aber dein eigenes Argument von der Bundeswehr hier und heute aufzugreifen, also von den Umständen wie sie real sind - und nicht wie sie sein sollten: gerade deshalb stellt sich zwingend die Frage ob all diese genannten Fähigkeiten in einer Armee in der alle Hauptwaffensysteme bei 50% Einsatzbereitschaft oder weniger liegen wirklich der relevante springende Punkt sind. Mein Argument bezieht sich ja gerade eben auf diese Bundeswehr hier und heute und ihre Beschränkungen, ihre Begrenztheit und den engen Rahmen ihrer Mittel.

Das Problem ist, dass diese Hubschrauber bei den Auslandseinsätzen eine elementare Rolle einnehmen, die tatsächlich innerhalb der vorhandenen Doktrin und dem vorhandenen Material nicht ersetzt werden können. Daraus begründet sich auch der dringende Bedarf und die Hohe Priorität dieses Projekts. Sofern wir also an diesen Grundvoraussetzungen gar nichts ändern, müssten wir eher auf andere Systeme verzichten.
Grundsätzlich kann ich dein Argument natürlich nachvollziehen und verstehe ja auch die Intention deiner Betrachtung. Allerdings sehe ich die Probleme nur bedingt beim Verteidigungshaushalt selbst, gerade der Klarstand kann zwar auch nicht ohne Geld angehoben werden, wichtiger sind aber ganz andere Schritte. Nicht nur, dass das Geld anders verwendet vermutlich ebenso versumpfen würde, auch könnte die externe Beschaffung und Versorgung (denn ein nationaler Weg scheint hier rein finanziell ausgeschlossen zu sein) vielleicht sogar zu einem von Anfang an funktionierenden Projekt führen (auch wenn es dir um den Aspekt gar nicht geht).

Um es noch mal zu präzisieren und genauer auszudrücken: Luftsturm-Infanterie verwendet keine Fahrzeuge, außer vielleicht ein paar All Terrain Vehicle und ein paar leichten kompakten UGCV. (...) Also keine Mechanisierung, sondern im Gegenteil.

Für den unmittelbar kämpfenden Teil kann ich das ja nachvollziehen, als Laie stelle ich mir das für die Pioniere schwierig vor. Brauchen diese tatsächlich für die zu bewältigenden Aufgaben (bis hin zur Kategorie Feldflugplatz für Heliverbände) kein schweres Gerät? Und falls diese Aufgaben klassisch über Land erzielt werden soll, welche Aufgaben fällt dann den Pionieren genau zu? Nur Infrastrukturvernichtung und Infanterieschutz? Oder bin ich da gerade komplett auf dem Holzweg?

Wenn ich sagen wir 80 - 90% der Zeit / der Feldlager normal versorgen kann, und nur 10 - 20% der Zeit / der Feldlager dann mit Helis, dann wären einfach per gelenktem Lastenfallschirm abgeworfene Versorgungsgüter direkt aus dem Transportflugzeug wesentlich effizienter als ein Transport mit schweren Transporthubschraubern, in jedem Aspekt. Verbleibt der Punkt CSAR etc.

Das wurde ja vielerorts ausgiebig erprobt und die grundsätzlichen Fähigkeiten sind ja durchaus vorhanden, sinnvoll einsetzbar ist das aber auch nur bedingt. Weder in bewaldeten Gebieten noch im Gebirge ist das wirklich (also ohne größeren Aufwand) praktikabel und der Hubschrauber die effektivere Lösung. Gleiches gilt auch bei besonderen technischen Anforderungen (also beispielsweise bei der Verladung von anfälligen Bauteilen). In vielen Fällen ist das sicherlich ein besserer Weg, ein grundsätzlicher Ersatz kann es meines Erachtens nicht sein. Nicht ohne den Verzicht auf grundsätzliche Einsatzformen bzw. ohne den Verzicht auf bestimmte Einsatzgebiete.

Die mangelnde Motivation welche man hier auf diese Weise aufrichtet resultiert aber aus dem Einsatz und seiner wahren Natur selbst. Daher die große Bedeutung von San / CSAR usw Diese heutige Bedeutung ist erst aus der Sinnlosigkeit der Einsätze selbst so gewachsen.

Das sehe ich anders, an sich hat es diese große Bedeutung schon seit sehr langer Zeit, ihr wurde nur lange und vielerorts zu wenig Beachtung gewidmet.