10.04.2021, 19:28
Nelson:
Es geht jetzt anscheinend tatsächlich in diese Richtung:
https://www.forum-sicherheitspolitik.org...#pid197293
Hier hat leichte Raketenartillerie gegenüber leichter Rohrartillerie eben den entscheidenden Vorteil, dass sie auf einen Schlag wesentlich mehr Feuerkraft ins Gelände bringen kann und damit mehr Fläche mit mehr Wirkung belegen kann. Deshalb halte ich eine luftverlegbare Raketenartillerie für besser als eine luftverlegbare Rohrartillerie.
Gerade weil das Zeitfenster für einen Schlag in diesem Reichweitenbereich in jedem Fall sehr gering sein wird, macht eben Raketenartillerie am meisten Sinn (siehe Argument oben) und die höhere Reichweite eines solchen Werfers ermöglicht es durchaus kurz im Schwebeflug zu sein. Natürlich braucht das Sprit, aber dass läuft ja ohnehin auf eine Zuschlagen und Verschwinden Taktik hinaus. Man fliegt an, setzt ab, feuert und zieht davon. Es geht ja nicht darum irgendwo eine Feuerstellung einzunehmen und zu warten bis man diese nutzt, sondern es geht darum bereits bekannte Formationen des Gegners dort anzugreifen wo sie sind. Man muss dass vielleicht weniger als eine Art Artillerie-Feuer-Stellung sehen sondern als eine mögliche Form der Bewaffnung von Helis welche ansonsten weil sie Transporthubschrauber sind eben keine Bewaffnung hätten. Damit man mehr bewaffnete Hubschrauber insgesamt hat die mehr Feuerkraft insgesamt zugleich einsetzen können.
Ein ohnehin mit Raketen bewaffneter Heli welcher niedrig anfliegt und dann feuert und dann wieder abzieht braucht auch viel Sprit und hat nur ein kurzes Zeitfenster. Man muss dass daher vielleicht eher damit vergleichen als mit Artillerie. Das ist also kein Substitut für Artillerie sondern für bewaffnete Helis und entsprechend ist die Einsatzweise die eines mit Raketen bewaffneten Helis und nicht die einer Artillerie. So die Idee.
Das ist natürlich vollkommen richtig. Im Zweifel absetzen und sofort abhauen und der Raketenwerfer wird dann eben auf Distanz abgfeuert und zurück gelassen. Aber das hatte ich ja explizit auch so geschrieben. Die grundsätzliche Zielsetzung ist aber im Prinzip genau die gleiche: bloße Transporthelis damit zu Waffenplattformen zu machen.
Exakt so! Genau so eine Einsatzweise meinte ich und genau so ein Konzept von leichtem Raketenwerfer. Wegwerfwaffen welche man auch als Feldartillerie verwenden kann und welche man auch einfach zurück lassen kann und welche zugleich bloße Transporthubschrauber zu Plattformen machen welche eine erhebliche Feuerkraft gegen feindliche Formationen entwickeln können ohne diese explizit als Waffenträger selbst zu rüsten. Und dass man die Raketenwerfer eben auch so am Boden nutzen kann, unabhängig von den Helis. Im Prinzip also eine möglichst flexibel und vielfältig zu verwendende Waffe, welche eben keineswegs nur auf den Einsatz per Hubschrauber beschränkt ist. Perfekt formuliert!
Zitat:Ich persönlich würde ja 70-mm-Raketenwerfer an so ziemlich alles schrauben, was sich bewegt.
Es geht jetzt anscheinend tatsächlich in diese Richtung:
https://www.forum-sicherheitspolitik.org...#pid197293
Zitat:Die Idee einer Luftverlastbaren Artillerie halte ich vor allem für unwegsames Terrain für machbar - man bringt die Artillerie in Feuerstellung und versorgt sie dort.
Hier hat leichte Raketenartillerie gegenüber leichter Rohrartillerie eben den entscheidenden Vorteil, dass sie auf einen Schlag wesentlich mehr Feuerkraft ins Gelände bringen kann und damit mehr Fläche mit mehr Wirkung belegen kann. Deshalb halte ich eine luftverlegbare Raketenartillerie für besser als eine luftverlegbare Rohrartillerie.
Zitat:Schnelle Stellungswechsel per Heli halte ich allerdings für unpraktisch: Der Heli muss in Wartestellung sein. Wenn er im Schwebeflug verharrt, verbraucht er unmengen Sprit und wird leicht entdeckt. Das reduziert das Zeitfenster für den Schlag enorm.
Gerade weil das Zeitfenster für einen Schlag in diesem Reichweitenbereich in jedem Fall sehr gering sein wird, macht eben Raketenartillerie am meisten Sinn (siehe Argument oben) und die höhere Reichweite eines solchen Werfers ermöglicht es durchaus kurz im Schwebeflug zu sein. Natürlich braucht das Sprit, aber dass läuft ja ohnehin auf eine Zuschlagen und Verschwinden Taktik hinaus. Man fliegt an, setzt ab, feuert und zieht davon. Es geht ja nicht darum irgendwo eine Feuerstellung einzunehmen und zu warten bis man diese nutzt, sondern es geht darum bereits bekannte Formationen des Gegners dort anzugreifen wo sie sind. Man muss dass vielleicht weniger als eine Art Artillerie-Feuer-Stellung sehen sondern als eine mögliche Form der Bewaffnung von Helis welche ansonsten weil sie Transporthubschrauber sind eben keine Bewaffnung hätten. Damit man mehr bewaffnete Hubschrauber insgesamt hat die mehr Feuerkraft insgesamt zugleich einsetzen können.
Ein ohnehin mit Raketen bewaffneter Heli welcher niedrig anfliegt und dann feuert und dann wieder abzieht braucht auch viel Sprit und hat nur ein kurzes Zeitfenster. Man muss dass daher vielleicht eher damit vergleichen als mit Artillerie. Das ist also kein Substitut für Artillerie sondern für bewaffnete Helis und entsprechend ist die Einsatzweise die eines mit Raketen bewaffneten Helis und nicht die einer Artillerie. So die Idee.
Zitat:man risikiert in jedem Fall einen 80-100-Millionen-Heli (im Fall der neuesten Ch53), um einen 50.000- Euro-Raketenwerfer zu evakuieren.
Das ist natürlich vollkommen richtig. Im Zweifel absetzen und sofort abhauen und der Raketenwerfer wird dann eben auf Distanz abgfeuert und zurück gelassen. Aber das hatte ich ja explizit auch so geschrieben. Die grundsätzliche Zielsetzung ist aber im Prinzip genau die gleiche: bloße Transporthelis damit zu Waffenplattformen zu machen.
Zitat:und / oder b) Man konstruiert den Werfer modular zerlegbar, so dass er zur Not auch zu Fuß transportiert und aufgestellt werden kann. Dann sorgt man noch für ein gewisses Maß an "fernbedienbarkeit" (Funk, Kabel, whatever), besorgt sich die Zielinformationen über die Drohnen der Infanterie und behandelt ihn als Wegwerfwaffe - wenn er tatsächlich nachgeladen werden kann: Großartig. Wenn nicht - Pech, aber es war ja nur ein Haufen wackeliges Blech und etwas Elektronik auf dem Niveau eines Smartphones. Im Idealfall verschwendet der Gegner dann eine Salve eines "echten" Raketenwerfers dafür, die "Raketenartillerie des kleinen Mannes" auszuschalten...
Exakt so! Genau so eine Einsatzweise meinte ich und genau so ein Konzept von leichtem Raketenwerfer. Wegwerfwaffen welche man auch als Feldartillerie verwenden kann und welche man auch einfach zurück lassen kann und welche zugleich bloße Transporthubschrauber zu Plattformen machen welche eine erhebliche Feuerkraft gegen feindliche Formationen entwickeln können ohne diese explizit als Waffenträger selbst zu rüsten. Und dass man die Raketenwerfer eben auch so am Boden nutzen kann, unabhängig von den Helis. Im Prinzip also eine möglichst flexibel und vielfältig zu verwendende Waffe, welche eben keineswegs nur auf den Einsatz per Hubschrauber beschränkt ist. Perfekt formuliert!