11.04.2021, 11:56
lime:
Ich habe geahnt dass nun das Argument bedeckter Räume kommt und dass man (leichte) Infanterie mit entsprechenden Waffen in diesen Räumen nicht so greifen kann, wodurch jede Art der Bewegung durch die Luft ein erhebliches Risiko bedeutet. Übrigens ist ja genau das mein primäres Argument für leichte Infanterie und für eine weiträumige Infiltration feindlicher Räume durch genau solche kleinen Einheiten von Infanterie zur Fuß. Wenn der Gegner immer damit rechnen muss, dass irgendwo leichte Infanterie mit Fliegerfäusten sitzt, kann er sich ganz allgemein kaum noch in der Luft bewegen. Und in der Defensive gilt dies noch umso mehr, da hier ja der Gegner in Räume hinein stößt in welchen die leichte Infanterie bereits sitzt.
Dies gilt aber ganz genau so für die meisten Luftsysteme und insbesondere auch für (mittlere) Drohnen. Einem solchen Gegner fallen auch Kampfflugzeuge zum Opfer. Und damit kommen wir zum entscheidenden Punkt:
Die Frage für mich stellt sich wie man diese Taktik sinnvoll offensiv einsetzen könnte.
Diese Taktik ist zunächst mal vor allem anderen nicht offensiv zu verstehen. Es ist eine Taktik der Defensive. Wenn man allgemein meine Einträge hier verfolgt, dann halte ich angesichts der heutigen Gesamtumstände die Defensive und das Abnutzen des Gegners für uns zunächst mal für wesentlicher als irgendwo in feindliches Gebiet einzudringen. Es ist wesentlicher zunächst in der Defensive die feindlichen Streitkräfte zu vernichten als den Gegner in dessen Gebiet zu bedrängen. Zudem hat der potentielle Feind die deutlich größere Offensivkraft und muss verhindert werden, dass er wiederum massiv in unser Gebiet eindringt. Eine Offensive von uns würde allein daran scheitern, dass wir nicht zuletzt aufgrund der feindlichen Luftraumverteidigung anfangs gar keine Luftüberlegenheit haben würden. Bevor diese Luftüberlegenheit erkämpft ist, verbietet sich ohnehin jede Offensive und würde im Verlust der dafür eingesetzten Streitkräfte und damit in der Niederlage enden.
Die vorgestellte Taktik ist also eine welche zunächst mal primär dem Schlagen aus der Nachhand dient. Ist die Eröffnungsphase gewonnen, dann kann man gerade aufgrund dessen weil die Werfer nicht fest in Helis verbaut sind sondern davon unabhängig auch am Boden eingesetzt werden können diese dann ganz regulär Bodeneinheiten mitgeben welche sie konventionell nach vorne bringen. Dazu:
Exakt, und dass entscheidende ist dabei nicht mal die Reichweite, sondern die immense Quantität. Die können ganz traditionell Planquadratschießen betreiben und HI Feuer (Harrassement and Interdiction) in ganz großem Ausmaß verwenden. Gerade deshalb keine Verlegung der Einheiten welche "näher" an den Feind heran müssen am Boden. Die können es sich nämlich leisten am Boden einfach viel zu große Gebiete einfach so mit Feuer zu belegen. Warum aber nicht selbst mehr Artillerie größerer Reichweite? Also klassische Raketenartillerie? Die einfache Antwort sind die Kosten. Leichte Raketenartillerie in immenser Stückzahl kostet viel weniger und bedeutet für den Gegner zugleich wesentlich mehr Ziele. Für die gleichen Kosten können wir so den Feind durch eine Überzahl von Angriffen übersättigen und wie Nelson es schon so treffend beschrieben hat: verschwendet der Feind dann einen Feuerschlag seiner hochrangigen Raketenartillerie auf einen billigen Wegwerfwerfer der wengier insgesamt kostet als der Feuerschlag den Feind kostet.
Ich habe geahnt dass nun das Argument bedeckter Räume kommt und dass man (leichte) Infanterie mit entsprechenden Waffen in diesen Räumen nicht so greifen kann, wodurch jede Art der Bewegung durch die Luft ein erhebliches Risiko bedeutet. Übrigens ist ja genau das mein primäres Argument für leichte Infanterie und für eine weiträumige Infiltration feindlicher Räume durch genau solche kleinen Einheiten von Infanterie zur Fuß. Wenn der Gegner immer damit rechnen muss, dass irgendwo leichte Infanterie mit Fliegerfäusten sitzt, kann er sich ganz allgemein kaum noch in der Luft bewegen. Und in der Defensive gilt dies noch umso mehr, da hier ja der Gegner in Räume hinein stößt in welchen die leichte Infanterie bereits sitzt.
Dies gilt aber ganz genau so für die meisten Luftsysteme und insbesondere auch für (mittlere) Drohnen. Einem solchen Gegner fallen auch Kampfflugzeuge zum Opfer. Und damit kommen wir zum entscheidenden Punkt:
Die Frage für mich stellt sich wie man diese Taktik sinnvoll offensiv einsetzen könnte.
Diese Taktik ist zunächst mal vor allem anderen nicht offensiv zu verstehen. Es ist eine Taktik der Defensive. Wenn man allgemein meine Einträge hier verfolgt, dann halte ich angesichts der heutigen Gesamtumstände die Defensive und das Abnutzen des Gegners für uns zunächst mal für wesentlicher als irgendwo in feindliches Gebiet einzudringen. Es ist wesentlicher zunächst in der Defensive die feindlichen Streitkräfte zu vernichten als den Gegner in dessen Gebiet zu bedrängen. Zudem hat der potentielle Feind die deutlich größere Offensivkraft und muss verhindert werden, dass er wiederum massiv in unser Gebiet eindringt. Eine Offensive von uns würde allein daran scheitern, dass wir nicht zuletzt aufgrund der feindlichen Luftraumverteidigung anfangs gar keine Luftüberlegenheit haben würden. Bevor diese Luftüberlegenheit erkämpft ist, verbietet sich ohnehin jede Offensive und würde im Verlust der dafür eingesetzten Streitkräfte und damit in der Niederlage enden.
Die vorgestellte Taktik ist also eine welche zunächst mal primär dem Schlagen aus der Nachhand dient. Ist die Eröffnungsphase gewonnen, dann kann man gerade aufgrund dessen weil die Werfer nicht fest in Helis verbaut sind sondern davon unabhängig auch am Boden eingesetzt werden können diese dann ganz regulär Bodeneinheiten mitgeben welche sie konventionell nach vorne bringen. Dazu:
Zitat:Das wir mehr Feuerkraft brauchen ist klar, aber schau Dir mal die russischen und auch chinesischen Werfersysteme und deren Reichweiten bzw. deren Zerstörungspotential an. Das würde ich noch als echte Raketenari bezeichnen.
Exakt, und dass entscheidende ist dabei nicht mal die Reichweite, sondern die immense Quantität. Die können ganz traditionell Planquadratschießen betreiben und HI Feuer (Harrassement and Interdiction) in ganz großem Ausmaß verwenden. Gerade deshalb keine Verlegung der Einheiten welche "näher" an den Feind heran müssen am Boden. Die können es sich nämlich leisten am Boden einfach viel zu große Gebiete einfach so mit Feuer zu belegen. Warum aber nicht selbst mehr Artillerie größerer Reichweite? Also klassische Raketenartillerie? Die einfache Antwort sind die Kosten. Leichte Raketenartillerie in immenser Stückzahl kostet viel weniger und bedeutet für den Gegner zugleich wesentlich mehr Ziele. Für die gleichen Kosten können wir so den Feind durch eine Überzahl von Angriffen übersättigen und wie Nelson es schon so treffend beschrieben hat: verschwendet der Feind dann einen Feuerschlag seiner hochrangigen Raketenartillerie auf einen billigen Wegwerfwerfer der wengier insgesamt kostet als der Feuerschlag den Feind kostet.