Luftmobilität

[Helios]

Grenzen hat alles, vor allem aber hat sich meiner Ansicht nach in Vietnam gezeigt, was für immense Möglichkeiten diese Idee hat. Die Aerial Rocket Artillery war in Vietnam eine der effektivsten Einheiten überhaupt.

Es geht nicht darum, dass alles Grenzen hat, sondern wo diese bei der Aerial Rocket Artillery lagen und wie wir auch heute noch daraus lernen können. Und was die Bewertung angeht, in einem begrenzten Missionsprofil war sie effektiv, ja, ich bin aber der Meinung, man sollte es im größeren Kontext betrachten. Immerhin ist sie genauso schnell wieder verschwunden wie sie aufgebaut wurde, aus Gründen, die nicht nur organisatorischer Natur waren.

Deshalb ist der Blick auf die Grenzen sinnvoll. Und da sind zunächst zwei Punkte, die aus meiner Sicht für die gesamte Diskussion zur Luftmechanisierung von Relevanz sind und mit dazu beigetragen ha:

Zum einen fällt auf, dass es sich immer (nicht nur beim Beispiel der ARA) um spezialisierte Einheiten gehandelt hat. Dies hatte natürlich organisatorische Gründe, war aber auch der Notwendigkeit für eine gesonderte Ausbildung zum Einsatz entsprechender Waffen geschuldet, inklusive regelmäßiger Übungen und dem Training der Zusammenarbeit.
Zum anderen wurden die Transporthubschrauber sehr schnell durch optimierte Kampfhubschrauber ersetzt. Ein Argument dafür war die zu geringe Geschwindigkeit (was heute hinfällig ist, da heutige Transporthubschrauber wie der NH90 da keinen relevanten Nachteil mehr besitzen), aber auch die geringere Manövrierfähigkeit, Ausrüstung und nicht zuletzt das Schutzniveau. Da sich die Relevanz dieser Argumente bis heute nicht verändert hat und man noch immer vor den gleichen Problemen steht sind die Erfahrungen aus Vietnam für mich auch ein Grund, die Bewaffnung von Transporthubschraubern kritisch zu sehen (um den Punkt noch mal etwas auszuführen).

Davon abgesehen war die Aerial Rocket Artillery als hochmobile und flexible Artilleriealternative in einem Gelände gedacht, dass klassische Artillerie unmöglich machte, aufgrund der damaligen Möglichkeiten hinsichtlich Genauigkeit und Präzision kam es aber zu sehr geringen Kampfabständen. Eine Wirkung in der Tiefe des Raumes fand daher kaum statt, vielmehr agierten die Einheiten als Luftnahunterstützung - von wenigen Ausnahmen abgesehen. In dieser Rolle waren aber spezialisierte Kampfhubschrauber (auch mit einer angepassten Bewaffnung, in der Folge verschwanden dann ja sogar die ungelenkten Raketen) bzw. Flächenflugzeuge (auch mit Blick auf die Flächenwirkung) die flexibleren, präziseren und insgesamt effektiveren Mittel.

Zwar würde die heute mögliche höhere Flugstabilität und Berechenbarkeit insgesamt deutlich genauere und präzisere Ergebnisse möglich machen (weshalb die ungelenkten Raketen als Hubschrauberbewaffnung ja auch insgesamt wieder gefragter sind), die grundsätzlichen Nachteile blieben aber.

Daher sind für mich deine Gedanken nachvollziehbar, die ursprüngliche Absicht der ARA (schnelle Artillerieunterstützung quasi "überall") per eigenem, mobilen Raketenwerfen umzusetzen. Letztlich deckt sich das ja auch mit meiner ursprünglich formulierten Ansicht, dass auch abseits von Spezialeinsätzen die Fahrzeugverlegung per Luft nicht per se überholt oder irrelevant sei.

Trotzdem kann man die Frage stellen, in wie weit ein direkter Artillerieeinsatz aus der Luft noch möglich und sinnvoll ist. Und hier sehe ich durchaus Potenzial in Form von billigen weil sehr leichten und einfachen VTOL-UCAV.

Exakt das hatte ich auch lime geantwortet und gerade weil man "näher" an den Feind heran muss um die leichte Raketenartillerie zu positionieren haben hier Helis erhebliche Vorteile gegenüber Flächenflugzeugen welche Hochleistungs-FlaRak des Gegners hier eher zum Opfer fallen werden als die Helis.

Das kommt sehr darauf an, um welchen Gegner es in welchem Gelände geht. Wir dürfen die Situation ja nicht nur aus der Perspektive des symmetrischen Großkonflikts in Osteuropa, sondern auch asymmetrischen Einsätzen rund um die Welt betrachten (ich meine, das hast du in deiner Argumentation ja auch erwähnt). Für mich wären das daher komplementäre Systeme mit unterschiedlichen Schwerpunkten.

Und mit der Kombination mit leichter Raketenartillerie könnten solche Transporthubschrauber eben analog zur Aerial Rocket Artillery in Vietnam die luftbewegliche Artillerie eines solchen Verbandes sein.

Vermutlich sogar deutlich effektiver, sicherer und (ich weiß, das bedeutet dir nicht so viel) effizienter. Da bin ich völlig bei dir.

Hat Nelson ja auch so als Konzept beschrieben. Rein persönlich finde ich die Variante einer Trennung von Werfer und Hubschrauber noch interessanter, da dieser dann eine optionale Bewaffnung eines Transport-Helis ist. Das von dir hier beschriebene UCAV geht aber glatt noch mehr in Richtung der Aerial Rocket Artillerie wie sie in Vietnam Verwendung fand und gerade aus den Erfahrungen von Vietnam heraus halte ich eine Trennung von Raketenwerfer und Hubschrauber für sinnvoller (sie wäre auch kostengünstiger).

Der Vorschlag hier im Strang sah tatsächlich den Einbau eines Raketenwerfers in einen Hubschrauber vor, oder hat Nelson sich noch anderswo dazu geäußert?
Mir geht es tatsächlich mit dem Gedanken eines VTOL-UCAV eher darum, wie man sehr schnell und flexibel auch bei einer guten Luftverteidigung ein flexibles System für die Luftnahunterstützung mit begrenzten Fähigkeiten für die Unterstützung in der Tiefe umsetzen könnte. Ob dann im jeweiligen Einzelfall die Nutzung eines billigen Raketenwerfers mit einem teuren Transporthubschrauber oder der Einsatz einer relativ einfachen Drohne (die gar nicht mal so teuer sein müsste, wenn man denn wollte) der sinnvollere wäre, dürfte von den Umständen abhängen.

Meiner Meinung nach wär die Reaktikonsfähigkeit bei diesen Varianten größer, da Helis hier wesentlich flexibler sind als Flächenflugzeuge und weil sie insbesondere nicht so stark auf dem Feind viel mehr ausgesetzte Flughafeninfrastruktur gebunden sind.

Flächenflugzeuge haben eine höhere Marschgeschwindigkeit, eine höhere Standzeit und können relativ betrachtet mehr Waffen mitführen. Die Abhängigkeit von einer Infrastruktur ist bedingt höher, leichte Angriffsflugzeuge sind ja durchaus in der Lage von Landstraßen o.Ä. zu operieren - das muss natürlich alles trainiert werden. Wo ich dir recht gebe ist die Operation in einem verwehrten Luftraum, da besitzen sie aufgrund der jeweiligen Missionsprofile Nachteile. Man müsste allerdings schon das Szenario genau durchspielen, in wie weit beispielsweise überhaupt die Notwendigkeit für derartige Einsätze besteht.
Allerdings bezogen sich meine Aussagen primär auf den Vergleich zwischen einem Transport per Außenlast, dessen gefährdungspotenzial aufgrund des Flugprofils unter gleichen Umständen tendenziell höher ist als bei einem ähnlichen Einsatz von Flächenflugzeugen.

Mein Grundgedanke hinter dieser Heli-Artillerie ist daher vor allem anderen auch die Quanität der gesamt eingesetzten Systeme drastisch zu erhöhen. Flächenflugzeuge plus Heli-Artillerie plus Artillerie plus Drohnen plus .... es geht vor allem darum so viele Systeme wie möglich mit Feuerkraft zu versehen und simultan so viel Feuerkraft wie möglich gegen den Feind einzusetzen.

Da bin ich völlig bei dir, ich betrachte sie auch als komplementäre Systeme, genauso wie ich die Erhöhung der Kampfkraft insgesamt für notwendig erachte.