18.05.2023, 18:37
@Broensen
Ich sehe einfach nicht welche Szenarien bezogen auf die Nato relevant genug sind, dass wir uns einer solchen Kampfesweise annähern sollten.
Russland im heutigen Zustand kann die Nato nicht bedrohen. Punkt. Russland in zehn bis zwanzig Jahren steht selbst wenn die Ukraine nicht Nato-Mitglied wird (oder nicht sofort auf Seiten der Nato in einen Krieg gegen Russland eintritt) an der Nato-Ostflanke allein rein lokalen Nato-Armeen gegenüber, die dem maximalen russischen Potential dann (je nach Erfolg der Polnischen Aufrüstungsbemühungen) deutlich bis krass überlegen sein werden. Russland in dreißig Jahren oder darüber hinaus ist demographisch und militärtechnisch mausetot.
Wir müssen uns damit schon sehr weit aus dem Fenster lehnen und nahezu alle langfristigen Trends ignorieren, damit wir überhaupt in die Nähe einer Situation kommen in der die Nato mit weitgehend alleingelassenen infanteristischen Kräften einen defakto Partisanenkampf gegen vernünftig ausgestattete und agierende russische mechanisierte Verbände führen muss.
Bei Lichte betrachtet – wo soll denn die überraschende und überwältigende Bedrohung der Nato-Ostflanke herkommen? Selbst ein Russland mit dem Potential vor der Ukraine-Invasion benötigt viele Monate um auch nur die vorhandenen Truppen für einen umfassenden Krieg gegen die Nato nach Westen zu verschieben. Es ist völlig ausgeschlossen, dass diese Mobilisierungen und Angriffsabsichten vor der Nato verborgen werden können. Genauso ist es ausgeschlossen, dass nicht wenigstens einzelne Nato-Staaten doch erhebliche Kräfte nach Nordosten verschieben wird, wenn russische Armeen im Oblast Pskow und Weißrussland aufmarschieren.
Die Idee, dass man schön passiv zuwartet ‚um Freund Russland ja nicht zu provozieren‘ mag selbst nach dem Ukrainekrieg für Westeuropa noch immer denkbar sein, wird aber sicherlich von Helsinki bis Warschau nicht verfangen. Sprich, in jedem denkbaren Szenario steht wenigstens die polnische Armee gefechtsbereit in den Aufmarschgebieten östlich der Weichsel, wahrscheinlich Seite an Seite mit anderen Osteuropäischen Kontingenten. Wenn alleine die loslegen ist die einzig operativ relevante Frage für Russland ob sie Gefechtsfeldwaffen vor oder nach dem Fall von Kaliningrad einsetzen wollen. Finnland wird mobilisieren, mit substantiellen Kräften St. Petersburg und russisches Territorium an 1000km Landesgrenze mindestens mittelbar bedrohen und in der Lage sein binnen Stunden substantielle Kräfte über den Finnischen Meerbusen nach Tallinn zu verlegen.
Die Balten werden die eigenen (auch dann noch) bescheidenen Kräfte vollumfänglich Kriegsbereit sein, Massenaushebungen wären wohl mindestens in Vorbereitung. Parallel stünden, wenn nicht alles komplett schief läuft, einzelne mechanisierte Kampfverbände aus Westeuropäischen Staaten im Baltikum. Die halten dann vielleicht keine Armeen auf, können russische Vorstöße auf den engen Waldwegen jedoch substantiell verzögern. Und recht egal was die USA dann mit welchen Präsidenten auch immer machen wollen – US Truppen in Osteuropa und insbesondere Polen werden sehr schnell sehr direkt ins Kampfgeschehen verwickelt werden und der Entscheidungsspielraum ebenso schnell geben null tendieren.
Man kann das ewig ausbauen, aber der Punkt ist – wie wo und wann genau bringen da dann infanteristische Verbände einen entscheidenden Vorteil? Von wo aus sollen die dann wie genau mit welchen Helikoptern auch immer versorgt werden? Fliegen die durchs Sulwaki Gap eng entlang der Kontaktlinie nach Norden (nicht sehr sinnig), operieren die vom Baltikum aus (der baltische Volksturm hat wahrscheinlich auch LKWs), aus Finnland (die Finnen verlegen im Zweifelsfall ganz andere Kräfte ins Baltikum) oder fragen wir die Amerikaner ob sie ein, zwei LHDs für uns in der Ostsee parken (die halten uns dann zurecht für bekloppt)?
Das ist doch eine einzige doktrinelle Luftnummer ohne praktische Relevanz.
Fakt ist vielmehr, nach den sich aus dem russischen Angriff auf die Ukraine ergebenden geopolitischen Verschiebungen ist das Baltikum nicht mehr die exponierte Flanke im geographisch weit entfernen Nordosten, sondern umgeben von Nato-Staaten, deren militärischen Potential allein ausreichen wird einen Konflikt mit Russland in ihrem Sinne zu entscheiden. Es ist angebracht, dass wir unser Denken (und btw auch unsere Rüstungsbemühungen und Ausgaben) diesen Realitäten anpassen. Ich habe es schon mehrmals geschrieben und tue es gerne wieder, mit dem Beitritt von Schweden und Finnland haben sich die Kräfteverhältnisse in Nordosteuropa substantiell verschoben.
Wie soll Russland damit umgehen? Im Kriegsfall stehen die Finnen mit dem Äquivalent von 3 Armeekorps an der russischen Grenze. Dahinter die Schweden mit 50.000 Mann und überspitzt gesagt nicht viel weniger Gefechtsfahrzeugen. Plus dahinter Norwegen deren geostrategischen Herausforderungen sich in der Finnmark gerade in Luft aufgelöst haben. Daneben noch eine dreistellige Anzahl an zivilen und militärischen Flughäfen und Flugplätzen von denen modernste Kampfjets im dreistelligen Bereich operieren und in der Ostsee allein einen zivilen Fährbetrieb, mit dem man ganze Panzerarmeen in einem Schwung ist Baltikum verlegen könnte.
Aber klar, im nächsten Krieg halten die letzten versprengten deutschen Jäger im Baltischen Landrücken und der NH90 Spike NLOS ein um gegen die durchgebrochen Roten Horden mit hunderten Armata wenigsten noch geordnet schönen Jagdkampf aus dem Lehrbuch führen zu können.
Leute, wahlweise leider oder glücklicherweise ist die Welt eine andere.
Ich sehe einfach nicht welche Szenarien bezogen auf die Nato relevant genug sind, dass wir uns einer solchen Kampfesweise annähern sollten.
Russland im heutigen Zustand kann die Nato nicht bedrohen. Punkt. Russland in zehn bis zwanzig Jahren steht selbst wenn die Ukraine nicht Nato-Mitglied wird (oder nicht sofort auf Seiten der Nato in einen Krieg gegen Russland eintritt) an der Nato-Ostflanke allein rein lokalen Nato-Armeen gegenüber, die dem maximalen russischen Potential dann (je nach Erfolg der Polnischen Aufrüstungsbemühungen) deutlich bis krass überlegen sein werden. Russland in dreißig Jahren oder darüber hinaus ist demographisch und militärtechnisch mausetot.
Wir müssen uns damit schon sehr weit aus dem Fenster lehnen und nahezu alle langfristigen Trends ignorieren, damit wir überhaupt in die Nähe einer Situation kommen in der die Nato mit weitgehend alleingelassenen infanteristischen Kräften einen defakto Partisanenkampf gegen vernünftig ausgestattete und agierende russische mechanisierte Verbände führen muss.
Bei Lichte betrachtet – wo soll denn die überraschende und überwältigende Bedrohung der Nato-Ostflanke herkommen? Selbst ein Russland mit dem Potential vor der Ukraine-Invasion benötigt viele Monate um auch nur die vorhandenen Truppen für einen umfassenden Krieg gegen die Nato nach Westen zu verschieben. Es ist völlig ausgeschlossen, dass diese Mobilisierungen und Angriffsabsichten vor der Nato verborgen werden können. Genauso ist es ausgeschlossen, dass nicht wenigstens einzelne Nato-Staaten doch erhebliche Kräfte nach Nordosten verschieben wird, wenn russische Armeen im Oblast Pskow und Weißrussland aufmarschieren.
Die Idee, dass man schön passiv zuwartet ‚um Freund Russland ja nicht zu provozieren‘ mag selbst nach dem Ukrainekrieg für Westeuropa noch immer denkbar sein, wird aber sicherlich von Helsinki bis Warschau nicht verfangen. Sprich, in jedem denkbaren Szenario steht wenigstens die polnische Armee gefechtsbereit in den Aufmarschgebieten östlich der Weichsel, wahrscheinlich Seite an Seite mit anderen Osteuropäischen Kontingenten. Wenn alleine die loslegen ist die einzig operativ relevante Frage für Russland ob sie Gefechtsfeldwaffen vor oder nach dem Fall von Kaliningrad einsetzen wollen. Finnland wird mobilisieren, mit substantiellen Kräften St. Petersburg und russisches Territorium an 1000km Landesgrenze mindestens mittelbar bedrohen und in der Lage sein binnen Stunden substantielle Kräfte über den Finnischen Meerbusen nach Tallinn zu verlegen.
Die Balten werden die eigenen (auch dann noch) bescheidenen Kräfte vollumfänglich Kriegsbereit sein, Massenaushebungen wären wohl mindestens in Vorbereitung. Parallel stünden, wenn nicht alles komplett schief läuft, einzelne mechanisierte Kampfverbände aus Westeuropäischen Staaten im Baltikum. Die halten dann vielleicht keine Armeen auf, können russische Vorstöße auf den engen Waldwegen jedoch substantiell verzögern. Und recht egal was die USA dann mit welchen Präsidenten auch immer machen wollen – US Truppen in Osteuropa und insbesondere Polen werden sehr schnell sehr direkt ins Kampfgeschehen verwickelt werden und der Entscheidungsspielraum ebenso schnell geben null tendieren.
Man kann das ewig ausbauen, aber der Punkt ist – wie wo und wann genau bringen da dann infanteristische Verbände einen entscheidenden Vorteil? Von wo aus sollen die dann wie genau mit welchen Helikoptern auch immer versorgt werden? Fliegen die durchs Sulwaki Gap eng entlang der Kontaktlinie nach Norden (nicht sehr sinnig), operieren die vom Baltikum aus (der baltische Volksturm hat wahrscheinlich auch LKWs), aus Finnland (die Finnen verlegen im Zweifelsfall ganz andere Kräfte ins Baltikum) oder fragen wir die Amerikaner ob sie ein, zwei LHDs für uns in der Ostsee parken (die halten uns dann zurecht für bekloppt)?
Das ist doch eine einzige doktrinelle Luftnummer ohne praktische Relevanz.
Fakt ist vielmehr, nach den sich aus dem russischen Angriff auf die Ukraine ergebenden geopolitischen Verschiebungen ist das Baltikum nicht mehr die exponierte Flanke im geographisch weit entfernen Nordosten, sondern umgeben von Nato-Staaten, deren militärischen Potential allein ausreichen wird einen Konflikt mit Russland in ihrem Sinne zu entscheiden. Es ist angebracht, dass wir unser Denken (und btw auch unsere Rüstungsbemühungen und Ausgaben) diesen Realitäten anpassen. Ich habe es schon mehrmals geschrieben und tue es gerne wieder, mit dem Beitritt von Schweden und Finnland haben sich die Kräfteverhältnisse in Nordosteuropa substantiell verschoben.
Wie soll Russland damit umgehen? Im Kriegsfall stehen die Finnen mit dem Äquivalent von 3 Armeekorps an der russischen Grenze. Dahinter die Schweden mit 50.000 Mann und überspitzt gesagt nicht viel weniger Gefechtsfahrzeugen. Plus dahinter Norwegen deren geostrategischen Herausforderungen sich in der Finnmark gerade in Luft aufgelöst haben. Daneben noch eine dreistellige Anzahl an zivilen und militärischen Flughäfen und Flugplätzen von denen modernste Kampfjets im dreistelligen Bereich operieren und in der Ostsee allein einen zivilen Fährbetrieb, mit dem man ganze Panzerarmeen in einem Schwung ist Baltikum verlegen könnte.
Aber klar, im nächsten Krieg halten die letzten versprengten deutschen Jäger im Baltischen Landrücken und der NH90 Spike NLOS ein um gegen die durchgebrochen Roten Horden mit hunderten Armata wenigsten noch geordnet schönen Jagdkampf aus dem Lehrbuch führen zu können.
Leute, wahlweise leider oder glücklicherweise ist die Welt eine andere.