20.05.2023, 09:12
Die Reorganisierung der Luftlandetruppen erfolgte aufgrund der quantitativen Überlegenheit des Warschauer Paktes. Genauso wie die Panzerabwehr- und später Kampfhubschrauber eine unmittelbare Feuerunterstützung unterlegener eigener Kräfte bereitstellen sollten, sollten die Luftlandeeinheiten als mittelbare Korpsreserve die schweren Truppenteile entsprechend unterstützen. Auch wenn man Konzepte entwickelte, die einen unabhängigen Einsatz (offensiv/defensiv) vorsahen, so war die Hauptaufgabe der abhängige Einsatz. Aus dieser Doktrin heraus entstand der Wiesel, und auch wenn durch IKM und Friedensdividende sich der Fokus etwas verschoben hat, soll in die Richtung auch die neue Ausstattung erfolgen.
Die berechtigte Frage ist natürlich, in wie fern so ein Konzept in Zukunft noch Relevanz besitzt. Insgesamt wird es wohl keine quantitative Überlegenheit Russlands mehr geben, kann diese punktuell entstehen, ohne das schnell schwere Verbände entsprechend neu positioniert werden können? Darf und sollte man sich überhaupt auf Russland als Gegner fokussieren, oder muss man nicht auch andere Szenarien einbeziehen? Ist IKM tot, oder kann man nicht im Gegenteil sogar erwarten, dass es in einer robusten Art wichtiger und jeweils auch heißer wird?
Wenn man zu dem Schluss kommt, dass luftlandefähige Reservetruppen, die sich auch sehr gut für robusteres IKM eignen, Sinn ergeben, wie sollten diese dann aussehen? Stärkere Fokussierung auf Infanterie, auf leichte Fahrzeuge als geistiger Nachfolger des KraKA, stärkere Unterstützung durch automatisierte oder gar autonome Systeme (bis letztere Einsatzreif sind dürfte noch sehr viel Zeit vergehen), Systemverbünde, usw.?
In meinen Augen ist es zu einfach, jetzt die Überlegenheit der NATO gegenüber Russland zu feiern, schon allein weil dadurch ein Pauschalargument erwächst, dass beliebig eingesetzt werden kann um die Sinnhaftigkeit jeder Entwicklung zu verneinen. Warum sollten wir beispielsweise überhaupt irgendetwas in die Bundeswehr investieren, wenn Polen doch absehbar alleine Russland aufhalten kann und man dort gern das Geld für einen derartigen Militärapparat (der aktuell nur Schall und Rauch ist) ausgibt? Bisher sind wir mit dem 2%-Lippenbekenntnis doch gut durchgekommen, das wird auch die nächsten Jahre noch funktionieren (schon allein, weil es keinen Mechanismus dagegen gibt). Vertrauen in Deutschland hat eh keiner mehr, da ist es auch egal.
Die gleiche Argumentation, die gegen Luftlandetruppen spricht, spricht entsprechend auch gegen schwere Brigaden, gegen eine modernisierte Luftwaffe oder eine aufgewertete Marine. Gegen alles, wenn man es so will. Sofern wir die Diskussion über eine grundlegende Reformierung der Bundeswehr also überhaupt fortsetzen wollen, müssen wir also annehmen, dass die Argumentation nicht valide ist. Sei es, weil den osteuropäischen Staaten bei der Umsetzung dann doch irgendwann die Puste ausgeht, weil Russland sich entgegen aller Erwartungen schnell erholt und entsprechend aufrüstet, weil die USA sich doch von Europa abwenden, weil es doch noch mehr als nur Russland in sicherheitspolitischer Hinsicht gibt, oder oder oder. Ansonsten sollten wir über Kitas sprechen, und der Renaturierung von Kasernen und Übungsplätzen.
Die berechtigte Frage ist natürlich, in wie fern so ein Konzept in Zukunft noch Relevanz besitzt. Insgesamt wird es wohl keine quantitative Überlegenheit Russlands mehr geben, kann diese punktuell entstehen, ohne das schnell schwere Verbände entsprechend neu positioniert werden können? Darf und sollte man sich überhaupt auf Russland als Gegner fokussieren, oder muss man nicht auch andere Szenarien einbeziehen? Ist IKM tot, oder kann man nicht im Gegenteil sogar erwarten, dass es in einer robusten Art wichtiger und jeweils auch heißer wird?
Wenn man zu dem Schluss kommt, dass luftlandefähige Reservetruppen, die sich auch sehr gut für robusteres IKM eignen, Sinn ergeben, wie sollten diese dann aussehen? Stärkere Fokussierung auf Infanterie, auf leichte Fahrzeuge als geistiger Nachfolger des KraKA, stärkere Unterstützung durch automatisierte oder gar autonome Systeme (bis letztere Einsatzreif sind dürfte noch sehr viel Zeit vergehen), Systemverbünde, usw.?
In meinen Augen ist es zu einfach, jetzt die Überlegenheit der NATO gegenüber Russland zu feiern, schon allein weil dadurch ein Pauschalargument erwächst, dass beliebig eingesetzt werden kann um die Sinnhaftigkeit jeder Entwicklung zu verneinen. Warum sollten wir beispielsweise überhaupt irgendetwas in die Bundeswehr investieren, wenn Polen doch absehbar alleine Russland aufhalten kann und man dort gern das Geld für einen derartigen Militärapparat (der aktuell nur Schall und Rauch ist) ausgibt? Bisher sind wir mit dem 2%-Lippenbekenntnis doch gut durchgekommen, das wird auch die nächsten Jahre noch funktionieren (schon allein, weil es keinen Mechanismus dagegen gibt). Vertrauen in Deutschland hat eh keiner mehr, da ist es auch egal.
Die gleiche Argumentation, die gegen Luftlandetruppen spricht, spricht entsprechend auch gegen schwere Brigaden, gegen eine modernisierte Luftwaffe oder eine aufgewertete Marine. Gegen alles, wenn man es so will. Sofern wir die Diskussion über eine grundlegende Reformierung der Bundeswehr also überhaupt fortsetzen wollen, müssen wir also annehmen, dass die Argumentation nicht valide ist. Sei es, weil den osteuropäischen Staaten bei der Umsetzung dann doch irgendwann die Puste ausgeht, weil Russland sich entgegen aller Erwartungen schnell erholt und entsprechend aufrüstet, weil die USA sich doch von Europa abwenden, weil es doch noch mehr als nur Russland in sicherheitspolitischer Hinsicht gibt, oder oder oder. Ansonsten sollten wir über Kitas sprechen, und der Renaturierung von Kasernen und Übungsplätzen.