25.04.2022, 12:37
"La fortune est toujours pour les gros bataillons."
Deiner Aussage bezüglich der sowjetisch/russischen Doktrin kann ich durchaus zustimmen, aber eigentlich wollte man ja mit den BTG ursprünglich gerade eben auf etwas anderes hinaus. Weg von der "Artithmetik", hin zu einer deutlich höheren Qualität des Personals.
Nur dass die russische Militärreform (2008 bis 2012) dann de facto zur Unzeit gestoppt wurde, (mitten drin) und entsprechend die gleiche von dir beschriebene Doktrin weiter fortgeführt wurde, in neuen, gar nicht für diese gedachten Strukturen.
https://www.bpb.de/themen/europa/russlan...re-folgen/
Deshalb hat meiner Meinung nach vor allem die Rückkehr zur "klassisch sowjetischen" Militärausbildung den Kampfwert der BTG deutlich gemindert im Vergleich zu dem was sonst möglich wäre.
Ein Extrembeispiel: die BTG verfügen ja in der Theorie über eine erhebliche NLOS Feuerkraft, diese ist direkt Teil der Kampfgruppe und kann daher von dieser unmittelbar sofort abgerufen werden, ohne irgendwelche dazwischen geschalteten Elemente und ohne dass man diese Anforderungen überhaupt irgendwohin übermitteln könnte, einfach intern also.
In der real existierenden russischen Armee in der Ukraine aber geht man trotzdem ständig möglichst steif die Hierarchieleiter hinauf und hinunter. Damit die Einheiten überhaupt noch ausreichend schnell handeln können springen vergleichsweise viele hochrangige Offiziere sehr weit vorne herum, weil sonst die Eigeninitiative fehlt. Gerade das Konzept der BTG würde aber mit mehr Eigeninitiative, also mit einer höheren Qualität des Personals deutlich effektiver sein.
Aber das ist jetzt keinerlei Kritik an deiner völlig richtigen Feststellung, dass dies konträr zur aktuellen russischen Doktrin läuft, die ja anscheinend (man hat in der Ukraine jede Menge russische Vorschriften und Dienstanweisungen erbeutet, neben denen die Bürokratie in der Bundeswehr bereits schon wieder harmlos aussieht) sehr stark auf steife bürokratische Verfahren setzt.
Du hast daher die russische Konzeption sicher richtig beschrieben, ich wollte daher auch lediglich ergänzend darauf hinweisen, dass die BTG genau genommen von ihrer Struktur her nicht so recht zur aktuellen russischen Konzeption der Kriegsführung an sich passen und dieser im Prinzip zuwieder laufen. Wir haben also da eine Armee (die russische) welche eine bestimmte Verfasstheit hat, eine spezifische Doktrin, eine ganz bestimmte grundsätzliche Auffassung vom Vorgehen im Krieg und ausgerechnet diese Armee hat dazu eine Einheiten-Struktur die nicht zu all diesem passt und die lediglich ein Erbe der gescheiterten Militärreform ist.
PS: Ein militärischer Traum wäre für mich immer noch eine nach klassisch deutschen Vorstellungen ausgebildete und geführte und vollständig mit ARMATA Varianten ausgerüstete BTG. Das hätte mal Kampfkraft! Aufgrund der größeren Absitzstärke des T-15 (9 Mann) würde auch die Infanterie stärker ausfallen und würde man dann noch alle Kampfunterstützungstruppen vollumfänglich infanteristisch befähigen, dass wäre mal ein Kampverband ! Mehr Kampfkraft in dieser Größenordnung wird man aktuell vermutlich gar nicht zusammenbündeln können.
Deiner Aussage bezüglich der sowjetisch/russischen Doktrin kann ich durchaus zustimmen, aber eigentlich wollte man ja mit den BTG ursprünglich gerade eben auf etwas anderes hinaus. Weg von der "Artithmetik", hin zu einer deutlich höheren Qualität des Personals.
Nur dass die russische Militärreform (2008 bis 2012) dann de facto zur Unzeit gestoppt wurde, (mitten drin) und entsprechend die gleiche von dir beschriebene Doktrin weiter fortgeführt wurde, in neuen, gar nicht für diese gedachten Strukturen.
https://www.bpb.de/themen/europa/russlan...re-folgen/
Deshalb hat meiner Meinung nach vor allem die Rückkehr zur "klassisch sowjetischen" Militärausbildung den Kampfwert der BTG deutlich gemindert im Vergleich zu dem was sonst möglich wäre.
Ein Extrembeispiel: die BTG verfügen ja in der Theorie über eine erhebliche NLOS Feuerkraft, diese ist direkt Teil der Kampfgruppe und kann daher von dieser unmittelbar sofort abgerufen werden, ohne irgendwelche dazwischen geschalteten Elemente und ohne dass man diese Anforderungen überhaupt irgendwohin übermitteln könnte, einfach intern also.
In der real existierenden russischen Armee in der Ukraine aber geht man trotzdem ständig möglichst steif die Hierarchieleiter hinauf und hinunter. Damit die Einheiten überhaupt noch ausreichend schnell handeln können springen vergleichsweise viele hochrangige Offiziere sehr weit vorne herum, weil sonst die Eigeninitiative fehlt. Gerade das Konzept der BTG würde aber mit mehr Eigeninitiative, also mit einer höheren Qualität des Personals deutlich effektiver sein.
Aber das ist jetzt keinerlei Kritik an deiner völlig richtigen Feststellung, dass dies konträr zur aktuellen russischen Doktrin läuft, die ja anscheinend (man hat in der Ukraine jede Menge russische Vorschriften und Dienstanweisungen erbeutet, neben denen die Bürokratie in der Bundeswehr bereits schon wieder harmlos aussieht) sehr stark auf steife bürokratische Verfahren setzt.
Du hast daher die russische Konzeption sicher richtig beschrieben, ich wollte daher auch lediglich ergänzend darauf hinweisen, dass die BTG genau genommen von ihrer Struktur her nicht so recht zur aktuellen russischen Konzeption der Kriegsführung an sich passen und dieser im Prinzip zuwieder laufen. Wir haben also da eine Armee (die russische) welche eine bestimmte Verfasstheit hat, eine spezifische Doktrin, eine ganz bestimmte grundsätzliche Auffassung vom Vorgehen im Krieg und ausgerechnet diese Armee hat dazu eine Einheiten-Struktur die nicht zu all diesem passt und die lediglich ein Erbe der gescheiterten Militärreform ist.
PS: Ein militärischer Traum wäre für mich immer noch eine nach klassisch deutschen Vorstellungen ausgebildete und geführte und vollständig mit ARMATA Varianten ausgerüstete BTG. Das hätte mal Kampfkraft! Aufgrund der größeren Absitzstärke des T-15 (9 Mann) würde auch die Infanterie stärker ausfallen und würde man dann noch alle Kampfunterstützungstruppen vollumfänglich infanteristisch befähigen, dass wäre mal ein Kampverband ! Mehr Kampfkraft in dieser Größenordnung wird man aktuell vermutlich gar nicht zusammenbündeln können.