04.12.2021, 22:14
Das ist doch genau das was ich meine: Krieg und Abgasnormen. Hundezwinger und DIN Normen. Airbags in Militärfahrzeugen, Kontrolle der Anzugsordnung durch Body-Cam-Aufnahmen während eines Einsatzes, usw usw usw usw usf ABSTRUS ! Die Natur des Krieges ist diametral entgegen gesetzt der Idee einer Vorschrift an sich. Chaos und Entropie können und dürfen nicht durch Vorschriften eingehegt werden. Das genaue Gegenteil ist der Fall und genau dafür muss die eigene Ausrüstung beschaffen sein.
Es gibt im Atomkrieg viele Abstufungen, viele verschiedene Eskalationsstufen und keineswegs endet dieser zwingend im weltweiten strategischen Nuklearkrieg. Beispielsweise könnte man auf die Idee kommen über dem eigenen Gebiet eigene Atomwaffen in großer Höhe entsprechend als Luftexplosionen einzusetzen. Damit würden die feindlichen Streitkräfte beachtlich beeinträchtigt, während die eigenen explizit gegen solche EMP nicht nur von der Ausrüstung sondern auch von der ganzen Doktrin, vom ganzen Konzept her weitgehend unempfindlichen Streitkräfte viel weniger davon getroffen werden. Nur eines von vielen denkbaren Beispielen hier.
Und auch eine örtlich und zeitlich begrenzte elektronische Kriegsführung (hier gibt es ja viel mehr als nur EMP) ist heute bereits so erheblich wirksam dass zu befürchten ist, dass viele der Grundlagen auf denen wir unsere aktuellen konventionellen Streitkräfte aufbauen gerade eben nicht funktionieren werden.
Stichwort Nuklearkrieg: wir bereiten uns heute viel zu wenig auf diese Option vor und jede Betrachtung von Streitkräften muss sich die Frage gefallen lassen, wie diese in einem Atomkrieg überhaupt funktionieren soll. Davon sind wir heute trotz des Kalten Krieges unglaublich weit weg gekommen, überall nur Lippenbekenntnisse aber in keinster Weise das was eigentlich notwendig wäre.
Zitat:Die Frage ist, ob ein fahrendes Auto noch hilft wenn die meiste andere wichtige Technik dem EMP zum Opfer gefallen ist. Im Falle eines Kernwaffeneinsatzes haben die Menschen vor Ort ersteinmal andere Sorgen als weiterzukämpfen, während ausserhalb dieses Falles ein EMP nur örtlich und zeitlich begrenzt ist - oder nicht?
Es gibt im Atomkrieg viele Abstufungen, viele verschiedene Eskalationsstufen und keineswegs endet dieser zwingend im weltweiten strategischen Nuklearkrieg. Beispielsweise könnte man auf die Idee kommen über dem eigenen Gebiet eigene Atomwaffen in großer Höhe entsprechend als Luftexplosionen einzusetzen. Damit würden die feindlichen Streitkräfte beachtlich beeinträchtigt, während die eigenen explizit gegen solche EMP nicht nur von der Ausrüstung sondern auch von der ganzen Doktrin, vom ganzen Konzept her weitgehend unempfindlichen Streitkräfte viel weniger davon getroffen werden. Nur eines von vielen denkbaren Beispielen hier.
Und auch eine örtlich und zeitlich begrenzte elektronische Kriegsführung (hier gibt es ja viel mehr als nur EMP) ist heute bereits so erheblich wirksam dass zu befürchten ist, dass viele der Grundlagen auf denen wir unsere aktuellen konventionellen Streitkräfte aufbauen gerade eben nicht funktionieren werden.
Stichwort Nuklearkrieg: wir bereiten uns heute viel zu wenig auf diese Option vor und jede Betrachtung von Streitkräften muss sich die Frage gefallen lassen, wie diese in einem Atomkrieg überhaupt funktionieren soll. Davon sind wir heute trotz des Kalten Krieges unglaublich weit weg gekommen, überall nur Lippenbekenntnisse aber in keinster Weise das was eigentlich notwendig wäre.