Europäische Verteidigungs- und Sicherheitspolitik

[Broensen]

Europaweit jeweils "ein einziges System" zu haben ist sicher nicht machbar. Dazu sind schon die Verhältnisse zu unterschiedlich.
Europa braucht alleine schon für die Einsätze auf europäischem Boden - vom Nordkap bis zur Ägäis und von Finnland bis nach Spanien - wegen der unterschiedlichen Boden-/Klima-/Umweltverhältnisse unterschiedliche Fahrzeugtypen.
Und wenn ich die Übersee-Gebiete einzelner europäischer Staaten anschaue, dann wird das Spektrum der Unterschiedlichkeiten noch Größer.

Speziell mit Blick auf den klassischen Kampfpanzer würde ich das heute gar nicht mehr unbedingt so sehen. Die Zeiten des überschweren MBT sollen ja spätestens mit dem MGCS auch in den Ländern beendet werden, für die eben dieses Konzept am ehesten tauglich war. Das trifft vor allem auf Deutschland zu, aber auch auf die östlichen EU-Staaten. Auch dort zeichnet sich schon ab, dass allzu schwere KPz keine Zukunft haben werden, sonst würden wir ja nicht über die Tragfähigkeit der dortigen Infrastruktur als Kriterium für die Auslegung des MGCS diskutieren.
Und für Expeditionseinsätze spielt das Gewicht eines vollwertigen MBTs keine derart große Rolle. Wenn wir zukünftig unter 60 Tonnen landen, dann wird da auch weder Frankreich, noch UK zu dem Schluss kommen, sie bräuchten ein paar Tonnen mehr oder weniger für ihre alten Kolonialgebiete. Viel eher wird man dann direkt auf Radfahrzeuge setzen und KPz nur noch im geringeren Maße einsetzen, so wie es Frankreich ja auch schon praktiziert.

"Länder ..., die sich zeitgemäßere Systeme wie den GTK nicht im großen Umfang leisten können" werden "ältere" Systeme wie den FUCHS-2 beschaffen. Das wäre dann auch ein Modell, das auch in assoziierte oder befreundete Länder auch mit entsprechenden Lizenzen exportiert wird - ob in die Ukraine und andere Staaten im Südosten Europas (auch das ist dann eine Vereinheitlichung) oder auch in befreundete Staaten in anderen Weltregionen (deren innenpolitische Verhältnisse jetzt bewusst nicht angesprochen).
Finanziell "potentere" Länder werden sich dagegen " zeitgemäßere Systeme wie den GTK" beschaffen. Und wenn man sich dann anschaut, welche Länder hier konkret infrage kämen - dann wird man auf die "Altmitglieder" der EU im Kern Europas stoßen.

Das ist zwar richtig erkannt, aber deine Aussage, die Rheinmetall-Erfolge in Osteuropa wären ein Zeichen für eine bereits laufende Vereinheitlichung, halte ich einfach für nicht haltbar. Es mag ja insofern eine Vereinheitlichung sein, dass sich bspw. Fuchs 2 und KF41 durchsetzen als erste Wahl für Lizenzproduktions-TPz/SPz in Ländern, die größere Mengen alter Sowjetfahrzeuge zu ersetzen haben. Als europäische Vereinheitlichung kann man das aber mMn nicht sehen.

Konkret FUCHS-2: Demnächst wohl Ukraine, also ein potentiell-irgendwann-EU-Aufnahmekandidat. Ansonsten? Algerien und eine Kleinserie für die VAE, was beides nicht einmal Europa ist. Das war's.
Konkret KF-41/51: Ungarn als Schmuddelkind Europas. Womöglich später ebenfalls Eventual-EU-Kandidat Ukraine. Ansonsten? Dreimal gescheitert, davon zweimal in Europa am CV90, den inkl. Schweiz und Ukraine dadurch ganze 10 europäische Armeen verwenden. DAS ist Vereinheitlichung.
Patria erreicht mit dem Gespann aus AMV und CAVS insgesamt 6, mit Deutschland demnächst wohl 7 EU-Staaten, Tendenz steigend. Und gerade dieses Beispiel zeigt auf, dass eine FUCHS-2-Produktion in der Ukraine einer tatsächlichen Vereinheitlichung sogar eher entgegen steht. Denn das CAVS wäre hier ähnlich geeignet und vermutlich sogar insgesamt effizienter als der FUCHS-2. Für letzteren spricht nur die Industriekooperation mit Rheinmetall.

Warum müssen wir überall den M1A2 Abrams (Bodendruck 1,083 kg/cm²) oder den Leo2 einführen? Der Leo2A5 hat - wenn ich richtig informiert bin - einen spezifischen Bodendruck von 0,95 kg/cm². Ist der gute alte Leo1 (Bodendruck 0,89 kg/cm²) nicht auch in vielen Bereichen ausreichend , ggf. noch mit einem verbesserten Schutz gegen Drohnen? Der Leo1 in Verbindung mit dem Gepard (auf Leo-Fahrgestell) ist doch eine immer noch "schlagende Kombination".

Das ist halt aus heutiger Perspektive ein anderes Konzept. Im Kontext heutiger MBTs ist der Leo1 eher ein leichter Kampfpanzer. Der kann auch seine Berechtigung haben, ist aber etwas anderes mit Vor- und Nachteilen.

Ja und? Spricht diese Konzentrierung auf zwei oder drei regional unterschiedliche Systeme, die auf die finanziellen Ressourcen und unterschiedlichen Einsatzbedingungen zurecht geschnitten sind, gegen eine Vereinheitlichung?
Das ist doch immer noch besser als jeweils nationale Alleingänge.

Nein, tut es nicht. Hi/Lo-Mix halt. Bspw. ergeben GTK und AMV/CAVS recht gut so eine ergänzende Aufteilung innerhalb einer Fahrzeugkategorie und stellen in Europa derzeit noch am ehesten einen gewissen Standard dar. Dazu kommt die Kombination von Leo2 und CV90. Aber dann zusätzlich dazu noch andere, konkurrierende Systeme ähnlicher Ausprägung, wie eben bspw. FUCHS-2 und LYNX einzuführen, widerspricht dann eher einer weiteren Vereinheitlichung, gegen die ich ja überhaupt nicht argumentieren möchte, die ich aber eben gerade nicht in den von dir dazu vorgebrachten Beispielen erkennen kann.