06.08.2021, 11:35
Ich sehe grundsätzlich keinen Grund, warum Frankreich nicht die V-22 oder eines der aktuell in Entwicklung befindlichen Kipprotorflugzeuge in kleiner Zahl für den Trägereinsatz kaufen würde, wenn der entsprechende Bedarf da wäre. Das hat man mit der Hawkeye schließlich auch gemacht, und grundsätzlich ginge das auch europäisch (AgustaWestland). STOL-Flugzeuge sind jedenfalls der völlig falsche Ansatz, weil zu klein und nicht vernünftig in den Trägerbetrieb integrierbar. Aber darum soll es hier ja eh nicht gehen.
Was die Familientauglichkeit angeht, ich habe immer eine A200M propagiert, weil man damit eine Maschine in der Leistungsklasse Transall, aber mit besseren Flugleistungen (Geschwindigkeit, Reichweite, auch STOL) und besserem Eigenschutz (Gewicht) realisieren könnte. Also genau das, was jetzt auch von französischer Seite untersucht wird.
Die reine Zellenentwicklung ist dabei vergleichsweise banal, aufwändiger ist die Entwicklung der Tragflächen, aber insgesamt sind es eh die Subsysteme (Triebwerke, FMS inkl. FBW, Flight Deck, usw.) und deren Gesamtintegration, die die Hauptarbeit und -kosten ausmachen. Vieles davon kann man vom A400M übernehmen, und damit ergibt sich natürlich auch eine bedingte logistische Vereinfachung. Zudem ist Airbus Meister in der Kommunalität, eine solche Maschine wäre für jeden A400M-Kunden direkt interessant (auch wenn es davon ja leider nicht so viele gibt).
Dieser Nachsatz ist aber auch ein Aspekt, den man weiterdenken sollte. Ein Flugzeug in der Größe der A400M wird von vielen Streitkräften nicht benötigt oder ist nicht leistbar, eine Sonderentwicklung für den europäischen Bedarf ergab durchaus Sinn. Kleinere Transportflugzeuge, also große taktische Transporter ( bspw. C-130) oder kleine taktische Transporter (bspw. C-27J, C-295) sind aber weltweit gefragt. Es stellt sich also die Frage, ob ein neues Modell wirklich sehr nah am A400M entwickelt werden sollte, weil sich daraus für die europäischen Streitkräfte (insbesondere natürlich Frankreich) deutliche Vorteile ergeben, oder ob es nicht sinnvoller wäre, mehr Anforderungen zu berücksichtigen? Das bedeutet ja im Umkehrschluss nicht, dass sich daraus dann gar keine Vorteile mehr ergeben würden, die Kommunalität wäre nur nicht ganz so hoch.
Das große Problem dabei ist in meinen Augen die fehlende Gesamtperspektive, weil die bisherigen europäischen Entwicklungen aufgrund der nationalen Herangehensweisen nur ein Stückwerk sind. Ich will mich hier jetzt nicht zu weit entfernen, deshalb konkret auch mit einem A200M im Hinterkopf:
ein europäisch finanziertes und koordiniertes Projekt zur Entwicklung eines neuen Turboprop-Basistriebwerks, dass Derivate in verschiedenen Leistungsklassen erlaubt könnte Ausgangspunkt für eine ganze Reihe von Einsatzmöglichkeiten sein, auch einem schweren taktischen Transporter. Solche europäisch finanzierten, koordinierten System- und Metaentwicklungen fehlen entweder, oder sie gehen von einer Industrieperspektive, wie etwa beim Ardiden 3TP.
Für den A200M bedeutet dies, entweder nutzt man tatsächlich sehr viele Komponenten des A400M und hat dann ein sehr leistungsfähiges, aber vermutlich auch relativ teures und damit für den Weltmarkt insbesondere im Vergleich zu den aktuellen Modellen der C-130 (die ja nun mal DER Konkurrent ist) eher unattraktives Muster. Oder man greift ins Regal der vorhandenen kleineren Antriebe, die aber nicht aus europäischer Produktion stammen.
Und die Triebwerke sind in dem Beispiel nur ein stellvertretender Aspekt, denn die gleichen Argumente treffen auf andere Aspekte der Systeminfrastruktur genauso zu.
Was die Familientauglichkeit angeht, ich habe immer eine A200M propagiert, weil man damit eine Maschine in der Leistungsklasse Transall, aber mit besseren Flugleistungen (Geschwindigkeit, Reichweite, auch STOL) und besserem Eigenschutz (Gewicht) realisieren könnte. Also genau das, was jetzt auch von französischer Seite untersucht wird.
Die reine Zellenentwicklung ist dabei vergleichsweise banal, aufwändiger ist die Entwicklung der Tragflächen, aber insgesamt sind es eh die Subsysteme (Triebwerke, FMS inkl. FBW, Flight Deck, usw.) und deren Gesamtintegration, die die Hauptarbeit und -kosten ausmachen. Vieles davon kann man vom A400M übernehmen, und damit ergibt sich natürlich auch eine bedingte logistische Vereinfachung. Zudem ist Airbus Meister in der Kommunalität, eine solche Maschine wäre für jeden A400M-Kunden direkt interessant (auch wenn es davon ja leider nicht so viele gibt).
Dieser Nachsatz ist aber auch ein Aspekt, den man weiterdenken sollte. Ein Flugzeug in der Größe der A400M wird von vielen Streitkräften nicht benötigt oder ist nicht leistbar, eine Sonderentwicklung für den europäischen Bedarf ergab durchaus Sinn. Kleinere Transportflugzeuge, also große taktische Transporter ( bspw. C-130) oder kleine taktische Transporter (bspw. C-27J, C-295) sind aber weltweit gefragt. Es stellt sich also die Frage, ob ein neues Modell wirklich sehr nah am A400M entwickelt werden sollte, weil sich daraus für die europäischen Streitkräfte (insbesondere natürlich Frankreich) deutliche Vorteile ergeben, oder ob es nicht sinnvoller wäre, mehr Anforderungen zu berücksichtigen? Das bedeutet ja im Umkehrschluss nicht, dass sich daraus dann gar keine Vorteile mehr ergeben würden, die Kommunalität wäre nur nicht ganz so hoch.
Das große Problem dabei ist in meinen Augen die fehlende Gesamtperspektive, weil die bisherigen europäischen Entwicklungen aufgrund der nationalen Herangehensweisen nur ein Stückwerk sind. Ich will mich hier jetzt nicht zu weit entfernen, deshalb konkret auch mit einem A200M im Hinterkopf:
ein europäisch finanziertes und koordiniertes Projekt zur Entwicklung eines neuen Turboprop-Basistriebwerks, dass Derivate in verschiedenen Leistungsklassen erlaubt könnte Ausgangspunkt für eine ganze Reihe von Einsatzmöglichkeiten sein, auch einem schweren taktischen Transporter. Solche europäisch finanzierten, koordinierten System- und Metaentwicklungen fehlen entweder, oder sie gehen von einer Industrieperspektive, wie etwa beim Ardiden 3TP.
Für den A200M bedeutet dies, entweder nutzt man tatsächlich sehr viele Komponenten des A400M und hat dann ein sehr leistungsfähiges, aber vermutlich auch relativ teures und damit für den Weltmarkt insbesondere im Vergleich zu den aktuellen Modellen der C-130 (die ja nun mal DER Konkurrent ist) eher unattraktives Muster. Oder man greift ins Regal der vorhandenen kleineren Antriebe, die aber nicht aus europäischer Produktion stammen.
Und die Triebwerke sind in dem Beispiel nur ein stellvertretender Aspekt, denn die gleichen Argumente treffen auf andere Aspekte der Systeminfrastruktur genauso zu.